*

'Beter klimaat begint niet in Kopenhagen' :: nrc.nl

'Beter klimaat begint niet in Kopenhagen'

Biodieselfabriek in Kampen (Foto Rien Zilvold)

Biodieselfabriek in Kampen (Foto Rien Zilvold)

Nederlanders hebben meer vertrouwen in zichzelf dan in de wereldleiders als het gaat om het tegengaan van klimaatverandering. Maar kijkend naar de uitslag van het internetopinieonderzoek 21minuten.nl over milieu en klimaat zijn er toch meer overeenkomsten dan je misschien zou verwachten.

Want wat blijkt? Nederlanders vinden dat ze zelf genoeg doen en willen alleen klimaatmaatregelen als die niet te veel geld kosten – je hoort het de Amerikaanse onderhandelaar tegen zijn Chinese collega zeggen. En verder is er veel vertrouwen in een technologische aanpak van de problemen, zonder grote bereidheid om het eigen leven te veranderen.

En als er dan al een verandering in leefgewoonten plaatsvindt die goed is voor het klimaat, zoals minder vakanties, dat gebeurt dat vooral uit economische overwegingen. In die zin levert de kredietcrisis – zowel op het wereldtoneel als in het individuele huishouden – een nuttige bijdrage aan de klimaatcrisis.

Ook ten aanzien van de technologische oplossingen denken Nederlanders niet heel anders dan wereldleiders: die: ze dienen ter voorkoming van werkelijk ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer. Dus vindt 41 procent van de Nederlanders het een goed idee om CO2 op te slaan, maar niet als dat in de eigen achtertuin gebeurt. In de omgeving van Barendrecht en in de buurt van de Groningse gasvelden bestaat meer weerstand tegen dit idee.

Op één punt zouden de 70.000 Nederlanders die de enquête hebben ingevuld misschien goede onderhandelaars zijn op de klimaattop in Kopenhagen: een meerderheid vindt dat we niet moeten wachten op China om zelf klimaatmaatregelen te nemen. Dat is een mooie basis om de onderhandelingen vlot te trekken. Dan vergeten we maar even dat veel Nederlanders zich geen grote zorgen maken over klimaatverandering.

Lees hier het complete verslag van het onderzoek.

Geplaatst in:

27 reacties op ''Beter klimaat begint niet in Kopenhagen''

Adriaan

Uit dit soort opiniepeilingen komt het beeld naar voren dat Nederland beslist geen gidsland meer is in Europa w.b. het milieu. Finnen, die gewoonlijk wat minder gauw haantje de voorste willen zijn, tonen in de media en in surveys nu duidelijk een hoger klimaatbewustzijn en ook bereidheid tot aanpassingen in leefstijl dan Nederlanders.

peter klein

ik denk dat we niet hoeven te wachten op China.

Laten we eerst het Ipcc aanpakken, dat ze ophoudt de wetenschap te verkrachten!

In bijgaand stuk wordt zelfs nederlands onderzoek aangehaald, dat veel “gemeten” temperatuurstijging te doen heeft met warmteeilandenm zoals industrie en stedelijke gebieden.

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGR07-background.pdf

Is afgewezen door het Ipcc..
Was niet opgenomen in de modellen, maar daaraan refereert ze niet.. Het ligt aan de “atlantische oscillatie”, de winden op het Noordelijk halfrond…
En: de gegevens waren statistisch niet significant, zonder daarvoor ondrbouwing te geven

Misschien kan je eens Jos de laat vragen naar zijn bevindingen…

Weg met het IPCC !!!

Lennart van der Linde

Volgens dit onderzoek denkt 54% van de Nederlanders dat de mens invloed heeft op het klimaat en 36% denkt van niet. Volgens de wetenschap is het zeer waarschijnlijk dat de huidige opwarming mede door de mens veroorzaakt wordt. Deze wetenschap is bij die 36% blijkbaar nog niet doorgedrongen. Opvallend is dan ook dat 69% van de Nederlanders vindt dat de overheid meer voorlichting moet geven over klimaat en milieu. Blijkbaar is er bij die 69% wel een besef dat het onder de bevolking nog aan voldoende kennis ontbreekt. Zend die film van Al Gore nog maar een paar keer op tv uit, zou ik zeggen.

peter klein

ik kan het niet laten.
Nog een paar toonbeelden van wat er gebeurt in en door het klimaatdebat:

- corrupte wetenschap: zie http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html

- co2 als melkkoe met de bijverschijnselen:
http://www.algemene-energieraad.nl/dossier.asp?pageid=6922

Hans Labohm

Het is eigenlijk opvallend dat ondanks twintig jaar misleidende klimaatindoctrinatie van de zijde van de overheid, gesteund door de eenzijdige berichtgeving van het gros van de media, het klimaat‘probleem’ (of nauwkeuriger: de vermeende catastrofale opwarming van de aarde door de menselijke uitstoot van broeikasgassen als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen) niet in de top 10 van onderwerpen staat waar de bevolking zich het meest zorgen over maakt.

Dat zegt m.i. iets over de effectiviteit van officiële voorlichting (c.q. propaganda). En het zegt ook iets over het gezond verstand van de Nederlandse bevolking.

robdevos

Flink portie gezond verstand hebben die Hollanders! Wellicht hebben ze recente cijfers gezien over de gemiddelde wereldtemperatuur? Die grafiek toont vanaf 2002 een gestaag dalende tendens.

Lennart van der Linde

Hans, heb je daarin ook alle miljarden aan propaganda van de op fossiele energie gebaseerde economie meegenomen? Je kent vast wel die vergelijking met de tabakslobby (‘doubt is our product’)? Ofwel: ‘Na ons de zondvloed!’. Ofwel: ‘Zolang er misschien nog 1 procent kans is dat er geen zondvloed komt, hoeven we daar ook geen rekening mee te houden’. Blijkbaar rijd jij graag in dichte mist met hoge snelheid door alle scherpe bochten, zolang je niet 100% overtuigd bent dat er een bocht tussen zal zitten waar je uit zult vliegen. Ofwel: liever geen Hans Labohm aan het stuur.

Hans Erren

Adriaan: Finland, dat is toch dat land waar ze een kerncentrale aan het bouwen zijn? Duidelijk een land dat weet waar de prioriteiten liggen!

Hans Labohm

Lennart,
Er zijn m.i. geen overtuigende argumenten voor de bewering dat er een klimaatcrisis voor de deur staat. Er zijn m.i. evenmin overtuigende argumenten dat een toename van de CO2-concentratie (van welke oorsprong dan ook) in de atmosfeer tot een substantiële opwarming van de aarde zal leiden. Een beetje opwarming zou trouwens meer welkom zijn dan de huidige afkoeling. Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/15/kou-dreigt-voedselprijzen-op-te-drijven/
Er ligt $ 500.000 op je te wachten. Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/09/500-000-voor-degene-die-menselijke-broeikashypothese-bewijst/
Ik zou zeggen: pak je kans! Als het je lukt, zal ik het boetekleed moeten aantrekken. Maar niet eerder.

Lennart van der Linde

Hans Labohm, hoewel ik zelf geen klimaatwetenschapper ben, zal ik me eens beraden hoe ik die 500.000 dollar in de wacht kan slepen…

Bart Verheggen

Het opvallende aan dit soort opiniepeilingen vind ik dat het grote publiek een heel ander beeld heeft van klimaatverandering dan de wetenschappers, en menselijk handelen een veel kleinere rol toedicht.

Ik denk dat verschillende factoren een rol spelen bij het feit dat de publieke opinie zo uit de pas loopt met de wetenschap:
- De media doen vaak net alsof de wetenschappers er zelf ook over verdeeld zijn, door de (3%) zogenaamde “skeptici” net zoveel aandacht te geven als de overgrote meerderheid (97%) van de wetenschappers.
- Mensen nemen niet graag informatie tot zich die op gespannen voet staat met hun wereldbeeld of manier van leven.
- Een succesvolle lobby om de wetenschappelijke kijk op de zaak in diskrediet te brengen.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Je schrijft: ‘Hans Labohm, hoewel ik zelf geen klimaatwetenschapper ben, zal ik me eens beraden hoe ik die 500.000 dollar in de wacht kan slepen.’

Als het je lukt, dan reken ik op een door jou betaalde borrel voor Paul Luttikhuis en de trouwe bloggers op deze website.

Veel succes!

peter klein

Bart,

jammer he, dat er zoveel veranderd is sinds december 2004..?

Steeds meer sceptici blijken uit de kast te willen komen ( want daarvoor – en nu!- werden ze gewoon grofweg gedemoniseerd). Wellicht ook, omdat de wetenschap steeds verder voortschrijdt.

En dan blijkt dat voorspellingen op basis van de klimaatmodellen van het ipcc steeds moeten worden bijgesteld.
Dan keert men terug naar de werkelijkheid.
En dan komen de sceptici met hun BEVINDINGEN. Geen voorspelling uit model, maar metingen en observaties.

En die laten zien, dat er geen probleem is: alle veranderingen passen binnen het normale patroon, wat betekent dat we wellicht een kleine ijstijd ingaan..

Maar de alarmisten blijven maar voorttoeteren.
Alsof WIJ meer invloed kunnen hebben dan bv de zon.

Ik ben benieuwd wanneer jóuw licht mij ´s morgens wakker maakt ..

Bart Verheggen

Peter (13),

Alleen die bevindingen eruit pikken die met jouw vooropgestelde mening overeenkomen is geen wetenschap.

In vergelijking met klimaatprojecties behorend bij een bepaalde toekomstige emissietoename is een voorspelling van een kleine ijstijd koffiedik kijken. Interessante koek voor in het cafe misschien, maar daar blijft het wel bij. Vooralsnog is er geen enkele reden om aan te nemen dat de reguliere wetenschap er fallikant naastzit.

Hans Labohm

Bart Verheggen,
Je schrijft: ‘Ik denk dat verschillende factoren een rol spelen bij het feit dat de publieke opinie zo uit de pas loopt met de wetenschap:
- De media doen vaak net alsof de wetenschappers er zelf ook over verdeeld zijn, door de (3%) zogenaamde “skeptici” net zoveel aandacht te geven als de overgrote meerderheid (97%) van de wetenschappers.’
Ik weet niet waar je die cijfers vandaan haalt, maar ze komen niet overeen met de cijfers die ik op internet heb gevonden.

Bovendien krijgen de sceptici nagenoeg geen aandacht in het gros van de media.

Zoveel wetenschappers vóór en zoveel wetenschappers tégen bewijst overigens niets. De meeste wetenschappers houden daarom niet van dit soort spelletjes (ik ook niet). Wetenschap is geen democratie waarbij met handopsteken wordt beslist. Maar de aanhangers van de menselijke broeikashypothese zijn met deze onzin begonnen door te claimen: ‘The science is settled. All scientists agree.’ De klimaatsceptici voelden zich toen genoodzaakt om aan te tonen dat dit niet klopte met de feiten.
De klimaatsceptici verwijzen altijd naar het Petition Project. Hierbij distantieerden zich meer dan 31.000 wetenschappers van de menselijke broeikashypothese.
http://www.petitionproject.org/
Maar wat voor wetenschappers zijn dit? Hebben ze wel voldoende kwalificaties? Marc Morano heeft daarom een andere lijst opgesteld, waar je meer informatie vindt over de achtergronden van de wetenschappers in kwestie en de vraag waarom zij geen voorstander zijn van AGW.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9
Daarop vind je meer dan 700 wetenschappers (inclusief ondergetekende).
Het IPCC claimt altijd dat er zo’n 4.000 wetenschappers zijn die aan het IPCC-rapport hebben meegewerkt (inclusief ondergetekende als ‘expert reviewer’) en beweert dat die allemaal de menselijke broeikashypothese onderschrijven. Daar valt heel veel op af te dingen.
John McLean heeft het allemaal onder een vergrootglas gelegd en kwam tot de conclusie dat er maar een kleine kerngroep van zo’n 60 wetenschappers was, die verantwoordelijk was voor de alarmistische – en controversiële – uitspraken van het Panel.
Voor de analyse van McLean zie:
http://mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf
Een kijkje achter de schermen van het ‘review process’ van het IPCC leverde het volgende resultaat op:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mclean/mclean_IPCC_review_final_9-5-07.pdf

peter klein

Bart,

kom ik toch weer met de link naar Newsbusters, waarin getoond wordt hoe de BBC door een activiste werd gemanipuleerd, omdat ze geschreven had dat de temperatuur sinds ´98 aan het dalen is.
Ligt het aan het publiek, ligt het aan de wetenschap, of ligt het aan de alarmisten?

http://www.youtube.com/watch?v=216v5AoQcFQ

En dan heb je het over ” bevindingen eruit pikken”?

Kijk dan nog eens naar deze vergelijkende studie als je wil: de hele Co2 wetenschap deugt van geen kanten, met Callendar in de jaren ´50 als (manipulerende) instigator van het hele alarmisme

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

Bart Verheggen

Hans (15),
Die cijfers komen uit deze evaluatie:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Van de actief publicerende klimaatwetenschappers uit de steekproef denkt 97.4% dat menselijk handelen significant heeft bijgedragen aan de globale opwarming ten opzichte van het pre-industriele gemiddelde.

Je opmerking “Bovendien krijgen de sceptici nagenoeg geen aandacht in het gros van de media” klopt absoluut niet, zie bv
http://www.fair.org/index.php?page=1978

Het soort petities waar je naar refereert zegt helemaal niets. Het gros van de ondergetekenden zijn geen klimaatwetenschappers. Als jij het niet eens bent met de diagnose van je specialist, ga je dan ook bij jou in de straat handtekeningen verzamelen?

En dat jij zelf op de lijst staat wat het neusje van de zalm zou moeten zijn wat betreft de klimaatskeptici, zegt toch ook wel iets. Jij bent toch econoom bent, geen klimaatwetenschapper?

De waarde vh IPCC rapport zit hem niet in het feit dat alle reviewers het 100% met elkaar eens zouden zijn (dat zijn ze niet), maar dat het een samenvatting is van de relevante literatuur, en dat die samenvatting als geheel wel degelijk een goede afspiegeling is van hoe de wetenschappelijke wereld ertegenaan kijkt.

Bart Verheggen

Peter (16),

Beweren dat de globaal gemiddelde temperatuur sinds 1998 aan het dalen is, is irrelvant voor klimaatverandering, dat op langere tijdsschalen plaatsvindt. Net doen alsof het daarvoor wel relevant is is misleidend.

Een goed historisch overview van de klimaatwetenschap is hier beschikbaar (en ook als boek; het is heel leesbaar geschreven):

http://www.aip.org/history/climate/index.html

W.J. van Hoek

Beste Peter Klein,
U stelt: kom ik toch weer met de link naar Newsbusters, waarin getoond wordt hoe de BBC door een activiste werd gemanipuleerd, omdat ze geschreven had dat de temperatuur sinds ´98 aan het dalen is.
Ligt het aan het publiek, ligt het aan de wetenschap, of ligt het aan de alarmisten?

U kunt wel stellen dat de temperatuur sinds 1998 aan het dalen is, maar dat is ook niet zo moeilijk als 1998 het mondiaal warmste jaar is, met een forse el nino daarin (ken je dat verschijnsel?). U doet alsof daarmee de opwarming staande is gehouden. Dat is geen logische conclusie want de jaren die daarna volgden waren weliswaar minder dan dat warmste jaar 1998, maar zij waren stuk voor stuk relatief zeer warm. Van de laatste 14 jaar waren 13 jaar de warmste sinds 159 jaar [1]. Er wordt gezegd dat de journalist wordt gemanipuleerd door de BBC, maar ik denk dat een onsmakelijke kwalificatie in de richting van de BBC is. De BBC plaatst dergelijke getallen alleen maar in de juiste context, het is toch geen roddelbulletin…

Deze video bewijst dat het probleemp van de meeste klimaatsceptici is dat ze de complexe context waarbinnen klimaatverandering plaatsvindt niet willen proberen te vatten en in plaats daarvan het complete probleem ontkennen en uit de contextgerukte feiten presenteren.

[1] http://www.milieuennatuurcompendium.nl/indicatoren/nl0226-Temperatuur-mondiaal-en-in-Nederland.html?i=9-54

Lennart van der Linde

Hans Labohm (12),

Dank je. Die borrel kunnen we sowieso wel eens organiseren, zelfs zonder die 500.000 euro. Overigens vind ik dat dat half miljoen eigenlijk posthuum aan John Tyndall uitgekeerd zou moeten worden. Of in plaats daarvan aan het Tyndall Climate Center verbonden aan Oxford University. Zie voor meer info:

http://tyndall.ouce.ox.ac.uk/

En:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall

Als jij vindt dat Tyndall de prijs niet verdient, dan ben ik nog steeds benieuwd waarom je dat precies vindt. Ken jij wetenschappelijk onderzoek dat heeft aangetoond dat Tyndall ongelijk had? CO2 is een broeikasgas, toonde Tyndall aan, dus meer CO2 leidt ceteris paribus (zoals mijn economie-leraar altijd zei) tot een warmer klimaat.

peter klein

Bart,

en hier een overzichtje voor jou, in het nederlands, met ook de achtergronden van de klimaatwetenschaps ontwikkeling.

” er is geen probleem. Dat is gemaakt door de metereologen die steeds meer vertrouwden op modellen. Gestimuleerd door het poltieke ipcc orgaan, overgenomen door de poltiek”

http://www.klimatosoof.nl/Thoenes

Bart Verheggen

Peter (21),

Ongelooflijk hoeveel onzin er in drie korte zinnen geschreven kan worden. Elke zin slaat de plank zo volledig mis, het is bijna grappig. Met een dosis komplottheorie op de koop toe.

Vraagje: Op grond van welke criteria kies jij je bronnen uit waar je je mening op baseert? Het zijn in ieder geval niet dezelfde die ik zou hanteren.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Je verwijst naar Tyndall. Je had ook naar Arrhenius en Callender kunnen verwijzen.

Heel cruciaal in de discussie is de klimaatgevoeligheid (ik heb het al eerder opgemerkt).

In de discussie n.a.v.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/21/klimaat-complot-religie/

komt die zaak uitvoerig aan de orde.

Kijk er eens naar en laat weten wat je ervan vindt.

peter klein

@ van de Hoek
“Er wordt gezegd dat de journalist wordt gemanipuleerd, maar ik denk dat een onsmakelijke kwalificatie in de richting van de BBC is. De BBC plaatst dergelijke getallen alleen maar in de juiste context, het is toch geen roddelbulletin… ”

Stel je voor dat dit een consumentenprogramma, of een politieke beschouwing zou betreffen, dan zou je weten dat wanneer een journalsit zo zijn schrijfsel aanpast, dat dat een gevolg van manipulatie was.

Als u daar zo makkeliik mee omgaat, dan wil ik alleen maar zeggen: slaap lekker verder, Laat u maar opzadelen met angst, en met…. veel hogere belastingen..
En blijkbaar heeft u alle verwijzingen, links, niet gelezen, of u bent gewoon niet te overtuigen, andsrs zou u die angst allang afgeschud hebben
Want er is geen klmaatprobleem. Ik zit hier nog steeds met een pullover aan, midden juni, er is al jaren lang geen mens extra om gestorven

W.J. van Hoek

@ reactie 24
Beste Peter Klein,
Het lijkt mij zeer belangrijk dat een wereldwijd zeer gewaardeerde journalistieke omroep voorzichtig omgaat met cijfers, feiten en grafieken. Het lijkt me een uiterst normale gang van zaken dat artikelen die onder de naam van de BBC naar buiten worden gebracht, door meer dan één persoon gezien en geschreven is en dat er daarna het één en ander aan veranderd wordt. In dit geval is dat volkomen gerechtvaardigd, want hoewel het een feit is dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden, moet dat wel in de context worden geplaatst van de zeer extreme el-nino van 1998. U noemt dat manipulatie, ik noem dat journalistieke review.

Daarna schrijft u dat ik me laat opzadelen met angst. Pardon? Ik ben me bewust van fictie en non-fictie en met bangmakerij (van welke partij dan ook) maan je mij niet tot actie. U stelt ook nog dat ik mijn angst afgeschud zou moeten hebben na het lezen van alle links. U stelt dus nogmaals dat ik angsten mbt het klimaat heb. Pardon, maar mag ik voor mijzelf spreken?

ps. U stelt in een eerder blog dat u zich aangevallen voelt. Ik hoop dan ook dat deze reactie u wat beter valt. Laten we alsjeblieft echter geen slachtofferrol innemen, daar wordt de discussie zowiezo niet beter van.
pps. mijn naam is ‘van Hoek’, niet ‘van de Hoek’

Lennart van der Linde

Hans (23),

Er is een verschil tussen rationele scepsis en irrationele ontkenning. De grens daartussen is soms misschien moeilijk aan te geven. Einstein vond het ook moeilijk om de quantumtheorie te accepteren. Zowel in religie als wetenschap kan de dogmatische inslag van mensen de overhand krijgen, maar in de wetenschap zal die meestal minder lang stand houden. Wetenschap gaat immers meer dan religie uit van de rede, toetsing en toetsbare hypothesen. Zoals eerder gezegd: voor de precieze waarde van de klimaatgevoeligheid bestaan binnen de onzekerheidsmarges verschillende hypothesen. Er is niemand die met 100% zekerheid kan zeggen hoe groot die klimaatgevoeligheid precies is. Maar de aanwijzingen dat die gevoeligheid aanzienlijk is, zijn zo sterk, dat het zeer onverstandig is daar geen rekening mee te houden. In de tussentijd moet de wetenschap natuurlijk gewoon doorgaan met de preciezere vaststelling van de klimaatgevoeligheid. De politiek moet daar echter niet op wachten en zo snel mogelijk de nodige (voorzorgs)maatregelen nemen.

Paul

Titel is feitelijk onjuist.

“‘Beter klimaat begint niet in Kopenhagen’” moet zijn “begint wel in Kopenhagen”.

Ik verwijs naar de Copenhagen Consensus (CC) van Bjorn Lomborg, die een beter leefklimaat op aarde bepleit door een juiste prioritering van de huidige sociale wereldproblemen.

In het laatste rapport (2008) pleit de CC voor een herziening van de klimaatinvesteringen door de wereldleiders ten aanzien van de beheersing van de veronderstelde klimaatcrises.

Lomborg samen met zijn Nobelprijswinnaars uit de CC plaatsen de Klimaatbeheersing door CO2-reductie op een voorlaatste 29ste plaats van zijn Top30 wereld prioriteiten.

De betere wereld begint dus toch in Kopenhagen!