*

EU zoekt een plek in het klimaatcircus :: nrc.nl

EU zoekt een plek in het klimaatcircus

Pleidooi in Bonn om de concentratie van kooldioxide onder de 350 ppm te houden. (Foto AFP)

Pleidooi in Bonn om de concentratie van kooldioxide onder de 350 ppm te houden. (Foto AFP)

In Bonn is deze twee weken weer het klimaatcircus neergestreken. Voor het eerst wordt daar nu serieus onderhandeld over het ontwerpakkoord voor de top van december in Kopenhagen. De tekst kan niet helemaal verkeerd zijn, want de verschillende kampen hebben allemaal kritiek.

Wat die kampen betreft lijkt de strijd zich steeds meer te voltrekken tussen het Westen en de ontwikkelingslanden. Opvallend is daarbij de stem van Europa. In het verleden stelde de EU zich vaak op als steun voor de arme landen, maar de afgelopen dagen ontpopte de EU zich volgens milieuorganisaties als een struikelblok.

Wel was iedereen het eens met de Indonesische minister van Milieu die, zoals blijkt uit dit bericht, aandacht vroeg voor de oceanen. Wat overigens nog niet betekent dat de Manado Ocean Declaration, die eerder op een conferentie in Indonesië is aangenomen, een officieel stuk wordt bij de klimaatonderhandelingen.

Europa heeft het op dit moment moeilijk. Het kon zich in het verleden altijd profileren als de grote voorvechter van het klimaat (en nog steeds gaan de Europese doelstellingen voor de komende jaren het verst), tegen de Verenigde Staten. Maar de Amerikanen vertellen nu tegen iedereen die het horen wil, dat ze het klimaat serieus nemen en actie gaan ondernemen (al moet nog worden afgewacht wat dat in de praktijk betekent).

Steeds vaker ook trekken de VS samen op met China, de twee grootste klimaatvervuilers. En als dat niet direct gebeurt dan wordt er in ieder geval regelmatig voor gepleit – zoals in dit heldere pleidooi waarin wordt uitgelegd dat beide landen elkaar nodig hebben.

Hoe? Misschien moeten beide partijen daarvoor het nieuwste rapport (of de samenvatting) van het UNEP eens goed lezen. Daarin wordt gepleit voor meer aandacht voor natuurbehoud. Op dit moment worden miljarden geïnvesteerd in het zoeken naar manieren om kooldioxide ondergronds op te slaan, terwijl de natuur gratis opslagplaatsen ter beschikking stelt.

Geplaatst in:

20 reacties op 'EU zoekt een plek in het klimaatcircus'

Paul Metz

Zou het verstandig zijn dat de EU zich buiten de G2 houdt of laat houden ? En feitelijk China en Amerika laat beslissen over het Protocol van Kopenhagen …

peter klein

“Terwijl mensen in de kleine eilandstaten op het punt staan te verdrinken, mensen in Afrika te maken hebben met grote droogten en mensen in Nederland massaal zelf hun energieverbruik omlaag proberen te brengen,[..]”
Toendertijd, 1966, was er een actie “eten voor india”. Daarna kwam het welbekende Biafra probleem. Heel triest, maar dat had niets te maken met klimaat. Ook de daaropvolgende waterproblemen in Bangla Desk niet.
En nou ligt het ineens aan het klimaat, en zou europa daarin haar verantwoordelijkheid moeten nemen.

Ik zou zeggen: men verdient toch al daaraan, “miljarden aan onderzoek”..
Laat lekker zo gaan, en vooral niet denken dat wij mensen meer kunnen dan de wolken of de zon. De zon, die warmte, licht en seizoenen bepaalt , en die nauwelijks – geen!- plaats heeft in de ipcc rapporten.

John Bakker

Peter : De verhouding in de wereld van milieu deskundigen is drastisch verschoven. Het zijn nu slechts een handje vol deskundigen, oa IPCC geleerden, die recht tegenover een zeer grote groep van scientists staan die niet in anthropogene global warming geloven. En ze tonen aan waarom de IPCC sprookjes verteld. Dat het warmer wordt weten we zo langzamerhand wel maar het komt zeker niet alleen door de uitstoot van broeigassen zoals een klein aantal mensen ons wil laten geloven. Waarom lijkt die eerste groep zo groot ? Omdat ze heel veel lawaai maken en de media op hun hand hebben. En wat de gewone man en vrouw betreft ? Die zijn door hun onkunde doodsbang dat de wereld door opwarming zal vergaan. De meeste mensen nemen gewoon de tijd niet het onderwerp van opwarming te bestuderen of begrijpen van de gecompliceerde stellingen helemaal niets. Deze maatschappij is vol met angstige mensen die hun leven voor een groot deel door de overheid laten bepalen en zelf geen verantwoording (hoeven te) nemen. De staat verzorgt het wel. De baas moet het maar betalen.
Geen wonder dat deze mensen richting “het zekere voor het onzekere” leunen. Ondertussen worden de miljarden nodeloos verspild die we tekort komen als, door wat voor reden dan ook, de opwarming toch door zet. Terwijl er een heel ander gevaar op de loer ligt. Wat te denken van de omkering en de katastofale reduktie van het aard magnetisch veld, wat staat te gebeuren. De gevolgen, daar kun je beter maar niet over nadenken want daar kunnen we echt helemaal niets aan doen. Waarom horen we hier niets over? Omdat er geen geld aan te verdienen is!

Lennart van der Linde

Als alle partijen het UNEP-rapport lezen, dan weten ze dat er in 2050 een mondiale uitstootreductie tot 85% nodig is t.o.v. het niveau in 2000 om de opwarming tot 2 graden te beperken, en dat dan bovendien de mondiale emissies niet later dan 2015 moeten pieken. De huidige voorstellen van de grote landen gaan meestal niet verder dan maximaal 50% mondiale reductie in 2050.

Bij die doelstelling is de kans dat we boven de 2 graden uitkomen volgens belangrijke wetenschappers meer dan 50%. Boven de 2 graden kan een domino-effect ontstaan waarbij de opwarming tot meer uitstoot en meer warmteopname leidt, waardoor de opwarming versterkt doorzet en niet meer in de hand te houden is, met uiteindelijk een ijsvrijeplaneet en 70 meter zeespiegelstijging tot gevolg (volgens Jim Hansen en Pier Vellinga).

Zelfs bij die door de UNEP en IPCC genoemde 85% reductie is er naar schatting nog een kans van 1 op 6 dat we boven de 2 graden komen. Wetenschappers als John Schellnhuber en Wim Turkenburg vergelijken onze situatie dan ook met het spelen van Russisch roulette: in het beste geval met 1 kogel, in het slechtste geval met 3 kogels. En Nicholas Stern heeft laten zien dat geen of zwak klimaatbeleid waarschijnlijk veel meer zal kosten dan sterk klimaatbeleid. Vandaar het pleidooi van steeds meer klimaatwetenschappers: zo snel mogelijk onze mondiale uitstoot tot nul reduceren.

Hoe langer we wachten, hoe groter de kans op een enorme catastrofe. En de mogelijkheden voor snelle reducties zijn volop aanwezig, als we daar met z’n allen voor kiezen. Vroeg of laat (eerder vroeger dan later) is alle fossiele brandstof sowieso op, dus waarom zouden we daar op wachten? Laten we de realiteit gewoon onder ogen zien en aan de slag gaan.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Het Stern-rapport deugt niet.

Klimaatbeleid en kosten-batenanalyse

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/05/klimaatbeleid-en-kosten%e2%80%93batenanalyse/

En Moeder Natuur saboteert het klimaatbeleid.

http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/09/moeder-natuur-saboteert-klimaatbeleid/

John Bakker

Lennart, ik ben een beetje mismoedig. Al die mensen die zo goed weten wat er gebeuren MOET maar niemand die vertelt wat er KAN. Ik ben van huis uit zeer optimistisch, maar tegelijk ook realist en baseer mijn mening op feiten en niet op aannames. Een feit is dat de EU 20% reduktie in uitstoot wil bereiken maar zelfs (zonder emissiehandel) de minimale KYOTO reduktie niet eens haalt. Emissiehandel genereert alleen veel geld voor bepaalde mensen , bedrijven, maar geen noemenswaardige effective reduktie in uitstoot.
Feit : Als we geluk hebben, kunnen we maximaal 25% van ons totale energieverbruik uit alternative energieopwekking halen. Waar moet die andere 75% vandaan komen?
Feit : Ontwikkelingslanden zullen hun energie op de goedkoopst mogelijke manier genereren. Olie, gas en vooral steenkool. Alternative energie is te duur.
Feit: De meeste mensen die in global warming door anthropogene CO2 uitstoot geloven, zijn in het algemeen ook tegen kernenergie en houden zichzelf voor de gek als ze geloven dat een elektrische auto geen emissie veroorzaakt. Een auto op waterstof ? Waterstof gegenereerd met energie uit een kolengestookte centrale?
Feit: Er is geen geld om 70 – 80 % reduktie te bereiken en bij de meeste mensen ook niet de motivatie. OK zolang het geen geld kost… Ons bint zuunig. Wie zal dat betalen is de vraag die niemand kan beantwoorden want de wereld is op een haar na bankroet!
Sorry, ik vind de meeste mensen die in een oplossing voor het anthropogene CO2 “probleem” geloven, op zijn minst -wishfull thinking- bedrijven of de feiten niet op een rijtje hebben.
Ik vergelijk ze met iemand die een categorie 7 tornado probeert tegen te houden. Je kunt wel wat willen maar de oplossing is, de kelder in. Als je dan toch wat wilt doen, verhoog de dijken en verplaats de mensen in bedreigde gebieden. Zeker is zeker. Alles andere is een gok.

C. Veenstra

@John Bakker:

Stern: On Climate, Pessimism Is No Option
‘The good news, he told the Economic Club of Toronto, is that efforts to bring atmospheric greenhouse gas concentrations down to 50 percent of 1990 levels will account for just 2 percent of global G.D.P., in terms of higher costs. “It will be a tremendous investment,” Mr. Stern said.’
Zie ook The Full Global Warming Solution (Joe Romm).

We liggen nu op koers voor een scenario van onbeheersbare klimaatverandering – op termijn van eeuwen 7 tot 70 meter zeespiegelstijging. Minstens zo rampzalig zijn de verzuring van de oceanen en de enorme droogtes (zie hier en hier), met immense gevolgen voor de drinkwater- en voedselvoorziening.

En dat terwijl tegen slechts 2 procent van het globale BNP de eerste grote stap is te maken naar een economie die draait op groene energie!

Maar dan moet wel de meerderheid van de mensen dat willen. Weinig doen en ‘aanpassen’ is geen begaanbare weg, tenzij je voor lief neemt dat het bestaan van orde van grootte een miljard mensen, naar de kloten gaat, 30 procent van de planten en diersoorten uitsterft en de kans groot is dat op termijn al het ijs op aarde smelt, een catastrofe voor de natuure en de mensheid.

Mark Verschuren

Beste C.Veenstra,

Je hebt je burgerrechten al opgeofferd voor de WAR on Terror, je belastingcenten worden verkwanseld om bankiers te redden, je wordt straks verplicht ingeënt tegen de varkensgriep, allemaal angstscenario’s, allemaal door zogenaamde “projekties” van doemscenario’s, allemaal door erkende instituten en deskundigen.

Geloof je dat werkelijk nog steeds……

Angst verlamt en maakt je volgzaam……..

John Bakker

C. Veenstra : Yes, waar het aan ontbreekt is de wil en bereidheid om het te doen plus nog een hele grote bepalende factor, de overtuiging dat het moet. Als iemand weg wil van energieopwekking uit olie, dan ben ik dat. De macht van de “olie” is te groot. Als het Middenoosten zou worden overheerst door een land als Iran, en de oliekraan gaat dicht, dan zijn we met elkaar mooi bij de beer.
Ik heb HELEMAAL GEEN vertrouwen in de IPCC. Het is een onderdeel van de meest corrupte organisatie ter wereld , de Verenigde Naties, waar de leden hun afgedankte incompetente politici dumpen. Een grote graaibende zoals bekend uit de nederlandse politiek. Doordat de IPCC een onderdeel van de VN is, is het automatisch een politieke groep.
Als je het onderzoek van de IPCC vanaf het begin volgt, dan zul je zien dat hun modellen steeds weer worden aangepast aan hun stelling. Het zou andersom moeten zijn. Vervolgens maakt U een katastrofale “denk” fout door te verwijzen naar allerhande zorgvuldig uitgezochte websites en wat daar beweert wordt, als waarheid te verklaren. Ik kan naar evenzovele websites verwijzen die het tegenovergestelde beweren en het hard maken met resultaten uit onderzoek van, jawel de IPCC. Ik geloof geen van beide partijen maar ik bekijk beide kanten en vorm mijn eigen mening.

Ik wil ook “groene” energie. Maar dan wel om de juiste redenen. Uit de greep van de Oileproducerende landen geraken. En als je denkt dat de fossiele energie “op” is , nou dan heb je nog nooit van methaan hydraat (bevroren aardgas) gehoord. Er is meer energie in de vorm van methaan hydraat op deze aarde dan alle andere soorten van fossiele brandstoffen tezamen. En het is niet alleen in het Middenoosten te vinden maar het is verspreid over de hele wereld.

Tot slot : Tot op heden heeft NIEMAND mij kunnen vertellen waar 75% van onze energie vandaan moet komen als we niet “aan de kenenergie gaan”. En kom niet met met termen als ” de zonnestraling produceerd in 3 seconden meer energie dat alle auto’s op aarde gebruiken in een dag. Doe het in een zakje en geef me er wat van.

Wel eens nagedacht over waar die 2% van het globale GDP vandaan moet komen en hoeveel dat is Twee (2) % op jaarbasis en dat b.v. 5 jaar lang.

Het GDP van de wereld is : $ 62.000.000.000.000,–
2% daarvan is : 1.240.000.000.000 Dollar .
Dit schamele bedrag moet worden opgebracht door een deel van de(westerse)wereld die op een haar na bankroet is. En dat geld komt voor een groot deel, zoals gewoonlijk bij dergelijke paniek-acties, op de verkeerde plaats terecht.

Er zitten twee kanten aan het Global Warming verhaal. Wat MISSCHIEN moet en wat ZEKER mogelijk is.

Lennart van der Linde

Hans en John,

Moeder Natuur reageert nogal gevoelig op onze emissies. Het is misschien nog wat vroeg in het seizoen om stevige voorspellingen te doen, maar het Arctisch ijs lijkt goed op schema te liggen om dit jaar opnieuw een laagterecord neer te zetten:

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

En ik sla de argumenten van Stern voor een zeer lage disconto-voet toch echt wat hoger aan dan die van Nordhaus. Traditionele kosten-batenanalyse is in dit geval niet van toepassing, aangezien we maar 1 aarde hebben en er een niet te verwaarlozen risico is op extreme opwarming. Een econoom als Terry Barker heeft daar zeer zinnige dingen over gezegd:

http://www.tyndall.ac.uk/publications/working_papers/twp117.pdf

En of zeer snelle reducties mogelijk zijn? Zelfs McKinsey geeft aan van wel. De technologie bestaat. Fossiele energie is gemiddeld nu nog iets goedkoper omdat de CO2-kosten afgewenteld worden op mensen elders en later. Zo gauw de werkelijke CO2-prijs betaald moet worden, zullen de alternatieven veel concurrerender worden. Dat kunnen we ook makkelijk betalen, want het gaat er niet om koste wat koste ons huidige consumptiepatroon te handhaven, maar om de belangrijkste levensbehoeften te voorzien en te zorgen dat ook mensen elders en later dat kunnen. Dus voorkomen dat het klimaat volledig op hol slaat en de draagkracht van de aarde tot minder dan 1 miljard mensen afneemt (waarvoor Lovelock en Schellnhuber met goede argumenten waarschuwen).

peter klein

Veenstra,

in wat voor wereld leef je?
Labohm zegt al dat het Stern rapport niet deugt. En toch referereer je eraan.
Daarmee de helft van je lezers verliezend.
Communicatie?

Wat is het bnp van nederland? 600 miljard € per jaar?
2% is 12 miljard.
Per jaar?
Voor een probleem dat niet bestaat?
Dat is meer dan de tabakaccijns, of dan de wegenbelasting + Bpm per jaar.
Meer dan het dubbele van de ontwikkelingshulp dat we per jaar begroot hebben.
En dat moeten we over hebben omdat een stel alarmisten denken dat de wereld vergaat?

Alarmisten die in vele studies worden weersproken. Studies die de alarmisten niet willen kennen omdat het hun zaak niet steunt!
Wordt het niet eens tijd om een beetje bij zinnen te komen?
!2 miljard, dat is een meer dan een paar duizend € per gezin per jaar.
Wordt wakker man!

Ronald van Aalten

Zojuist de excellente blog over klimaat ontkenners van Joe Romm van Climate Progress gelezen en daarna de bijdragen van John Bakker. Wat een mooie illustratie van de strekking van Joe’s blog. Bakker’s reaktie:
“Deze maatschappij is vol met angstige mensen die hun leven voor een groot deel door de overheid laten bepalen en zelf geen verantwoording (hoeven te) nemen. De staat verzorgt het wel”.
Een mooi voorbeeld van Joe’s stelling:
“The answer is that ideology trumps rationality. Most conservatives cannot abide the solution to global warming-strong government regulations and a government-led effort to accelerate clean energy technologies into the market”
Kortom, angst voor een sterke sturende overheid. Ideologisch gedreven tunnelvisie.

Onvoorstelbaar hoe de heer Bakker vol kan houden: “Het zijn nu slechts een handje vol deskundigen, oa IPCC geleerden, die recht tegenover een zeer grote groep van scientists staan die niet in anthropogene global warming geloven” terwijl het in werkelijkheid juist compleet ANDERSOM is: een handjevol wetenschappelijke ontkenners (ik verlaat in navolging van Joe Romm de term ‘skeptici’) recht tegenover een zeer grote groep verontruste scientists.

Bakker, Labohm en gelijkgezinden, staan jullie wel eens stil bij de mogelijkheid dat jullie het mis kunnen hebben? Dat temperatuur wel degelijk CO2 volgt en dat we mondiaal op een katastrophe afsteven? En we mede mogelijk gemaakt door jullie ‘bijdragen’ onvoldoende actie ondernemen om het tij te keren. Hoe leg je dat uit aan je (klein)kinderen op hun vraag ‘wat heb jij gedaan toen het nog kon?’

Lennart van der Linde

Peter,

“Hans Labohm zegt dat het niet deugt.” Nou, dan moet het wel zo zijn. Ik ben benieuwd hoeveel lezers jij met die opmerking verloren hebt.

En John,

Van die resterende 98% van het mondiale BNP kunnen we heel aardig leven, als we willen. En als we die 2% niet aan mitigatie willen besteden, dan lopen we het risico dat we uiteindelijk tot wel 20% kwijt zijn aan adaptatie. De keuze tussen die twee lijkt me vrij eenvoudig. En dan gaat het alleen nog maar over wat in geld uitgedrukt wordt en niet over zoiets als morele verantwoordelijkheid of rechtvaardigheid.

Paul Metz

Het zou bij deze discussie tussen doven en wegkijkenden toch van gepaste van beleefdheid jegens Paul Luttikhuis en geinteresseerden getuigen indien men iets meer bij het thema blijft dat hij zo keurig gedoseerd aanlevert.

Mark Verschuren

Beste Ronald van Aalten,

De sceptici als politieke fossielen, dat is weer een nieuwe variant op de “diennaars van Big Oil”.

Verwar je trouwens “handjevol” en “grote groep” niet met de mate van publiciteit en financiering wat beide groepen krijgen cq niet krijgen ???

Zoek eens in de paranormale en spirituele wereld wat die over Global Warming zeggen, ik denk dat je je kleinkinderen dan weer gerust kunt stellen.

John Bakker

Lennart, ik voel me een beetje en schoolmeester. GDP is wat we produceren en het is geen geld dat in de categorie winst of inkomen valt. Vergelijk het met de omzet van een bedrijf. Je kunt 500.000.000 dollar aan omzet hebben en tegelijk 5.000.000 dollar verlies lijden. Vraag aan jou, hoeveel geld kan dit bedrijf investeren als het geen reserves heeft maar een schuld van 10.000.000 bij de bank? Zo staan de zaken er voor, op wereldbasis. Het geld waarover je sprekt die 2% komt gewoon bovenop de schuld die er al is en de bank leent je gewoon geen geld meer. Helaas, zakelijk denken is niet de sterkste kant van veel mensen die denken met hun hart.
Hans is een van de weinigen onder ons die zich echt zeer uitvoerig met het onderwerp bezig houdt. Wanneer komt de man naarvoren met dezelfde hoeveelheid kennis van zaken aan de “andere” kant. Helaas veel mensen referen naar verhaaltjes die je op het internet vinden kunt en in hun straatje passen. Deze veelal aannames kunnen zonder meer door een andere link weerlegt worden.

Hans Labohm

Ronald van Aalten schrijft: ‘Bakker, Labohm en gelijkgezinden, staan jullie wel eens stil bij de mogelijkheid dat jullie het mis kunnen hebben? Dat temperatuur wel degelijk CO2 volgt en dat we mondiaal op een catastrofe afsteven? En we mede mogelijk gemaakt door jullie ‘bijdragen’ onvoldoende actie ondernemen om het tij te keren. Hoe leg je dat uit aan je (klein)kinderen op hun vraag ‘wat heb jij gedaan toen het nog kon?’
Waar is het bewijs van de stelling dat de temperatuur de CO2 volgt?
http://www.carmagazine.co.uk/ImgGalleryTn/62/27362/713_1638.jpg
Waar is het bewijs dat we op een catastrofe afstevenen?
http://lvb.net/media/1/20081227-lowertroposphere.gif

Volgens radicale klimaatalarmisten moet onze hele maatschappij op de schop. Dat heeft hele nare politieke, economische en sociale consequenties, die zich nu al manifesteren en die ik mijn kinderen en kleinkinderen graag wil besparen.
Zie: De ‘staatsgreep’ van de CO2-utopisten.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/06/12/de-%e2%80%98staatsgreep%e2%80%99-van-de-co2-utopisten/

Lennart van der Linde

John, geeft niks, als je een goede schoolmeester bent, worden we allemaal wijzer. Maar volgens mij zie je toch iets over het hoofd. Volgens de gangbare economie is het nationaal product gelijk aan het nationaal inkomen. Maar je hebt gelijk dat daarbij niet goed gekeken wordt naar groei of krimp van ons (natuurlijk) kapitaal. Vandaar dat er ook steeds meer kritiek op het gebruik van GDP als indicator voor welvaart en/of welzijn geuit wordt. Zelfs de EU en OESO denken daar nu over na:

http://www.beyond-gdp.eu/

De vraag is dus: wat produceren we met welk kapitaal, hoeveel welzijn levert dat op en hoe duurzaam is dat geheel?

Om bij jouw voorbeeld te blijven: als dat bedrijf jaar na jaar verlies maakt, teert het in op zijn vermogen en zullen banken uiteindelijk inderdaad niet meer willen lenen. Datzelfde doen we momenteel op mondiale schaal met ‘ons’ natuurlijk kapitaal: elk jaar gebruiken we meer van de mondiale milieugebruiksruimte en al 20 jaar, naar schatting, zijn onze schulden aan het oplopen. We zullen dus moeten bezuinigen om niet failliet te gaan en om te voorkomen dat de aarde stopt met haar dienstverlening. Bijvoorbeeld: elk jaar groeit door onze uitstoot de CO2-concentratie met meer dan 2 ppm. We zitten inmiddels bijna op 390 ppm, terwijl 350 ppm door veel wetenschappers gezien wordt als grens waarboven we niet duurzaam op ons huidige welvaartsniveau kunnen leven. We zullen dus terug moeten. Doen we dat niet snel genoeg, dan zal de aarde waarschijnlijk haar dienstverlening (een redelijk stabiel klimaat) stopzetten en gaan we als mensheid ‘failliet’.

Het probleem met het traditionele GDP-denken is juist dat daarin niet ‘zakelijk’ genoeg gedacht wordt: het is een vorm van creatief boekhouden die gebaseerd is op een onvolledig begrip (of erkenning) van de werkelijkheid, waarin allerlei kosten en opbrengsten niet worden meegerekend. Allerlei niet meegerekende kosten worden afgewenteld op anderen, waardoor een vertekend zicht op de realiteit ontstaat en de steeds hoger oplopende schulden niet onderkend worden.

Ik ben benieuwd in hoeverre je in deze redenering mee kunt gaan.

John Bakker

Ronald, Er zijn duizenden scientists die openlijk verklaren dat ze het NIET met de IPCC eens zijn. En er zijn nog vele duizenden meer die verstandelijk hun mond houden om hun positie niet in gevaar te brengen. Hans heeft naar de links gerefereerd waar je ze kunt vinden en ik doe het niet nog een keer. Hoeveel deskundigen heeft de IPCC ? Ik geloof 50 in totaal.

peter klein

Het volk wordt inderdaad belazerd Hans.

Mooie uitspraak van die Röpke: “de resoluties voor vegetarisme van de schapen hebben tegenover de wolven tot dusver weinig uitgehaald”.

Ik moet denken aan die uitspraak van één van de oprichters van Greenpeace die zei dat ie daar weggegaan was, omdat een stelletjes activisten het zaakje aan het overnemen was.
En aan die, dat de voormalige communistische wereldverbeteraars het klimaatdebat wilden overnemen.
En aan henk tennekes dat het knmi was gegroeid van 80 naar 200 medewerkers sinds hij zijn voeten gelicht had en het klimaatalarmisme zijn opmars daar kon maken.

Klimaatalarmisme is een grote banenmachine. Maar wel hoogwaardige banen, modellers, ict lui etc.

En natuurlijk dat het grootbedrijf zich aanpast aan het alarmisme, het maatschappelijk gevoel. Dat deden ze eerder ook. Daarom zijn er nu zulke prachtige Autobahnen.