Vroegere Sovjet-landen zijn nu kwetsbaar

Baikalmeer is ernstig vervuild door papierfabrieken. (Foto AP)

Baikalmeer is ernstig vervuild door papierfabrieken. (Foto AP)

De voorbereidingen voor de klimaatconferentie in Kopenhagen zijn in volle gang. Dezer dagen praten de onderhandelaars in Bonn over het ontwerp-verdrag. Zoals zo vaak gaat dat gepaard met een stortvloed aan rapporten en waarschuwingen.

Gisteren was het de beurt aan de Wereldbank. Die waarschuwt, bij monde van Marianne Fay voor de situatie in de voormalige Sovjet-Unie en in landen die destijds onder de Russische invloedsfeer stonden. Het rapport zelf heb ik nog niet op het web kunnen vinden, maar in dit bericht is wel een goede samenvatting te vinden.

De conlusie van Fay, die ook verantwoordelijk is voor het jaarlijkse World Development Report, is dat de landen slecht voorbereid zijn op verandering van het klimaat. Die veranderingen komen er wel aan: in het zuiden is de temperatuur deze eeuw 0,5 graden gestegen, in Siberië 1,6 graden. Verwacht wordt dat in het noorden het aantal ijsdagen in de komende decennia fors afneemt en dat er in het zuiden veel meer dagen van extreme hitte zullen voorkomen.

Dit zal grote invloed hebben op de waterhuishouding, en juist die is in de Sovjet-tijd slecht onderhouden. Hierover verscheen vorig jaar al een rapport van de Wereldbank. Daar komt bij dat de communistische regeringen bij hun economische ontwikkeling weinig aandacht besteedden aan het milieu. Daardoor zullen ook economische sectoren die van een bescheiden opwarming van de aarde kunnen profiteren, juist in deze landen schade lijden.

8 reacties op 'Vroegere Sovjet-landen zijn nu kwetsbaar'

Hans Labohm

Dit keer is het de Wereldbank die weer met een alarmerend rapport komt om de klimaathysterie aan te wakkeren. Vorige week was het het ‘Global Humanitarian Forum’ (Genève) met: ‘The Anatomy of a Silent Crisis’.
Zie:
Jaarlijks sterven 300.000 mensen door klimaatverandering: een tenenkrommend rapport
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=8441
Dit rapport werd zelfs door de BBC, een actief pleitbezorger van de menselijke broeikashypothese, bekritiseerd.
http://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/
Er zullen ongetwijfeld nog vele van deze alarmerende rapporten volgen. En Paul zal op deze website daaraan stellig ruimhartig aandacht schenken. Evenwichtige journalistiek vraagt echter ook om tegengeluiden, niet alleen in de commentaren maar ook in de hoofdartikelen. Vandaar mijn suggestie om ook eens aandacht te schenken aan rapporten die aantonen dat de menselijke broeikashypothese niet klopt.
In dit verband verscheen onlangs een nieuwe geactualiseerde en uitgebreide versie van het NIPCC-rapport (NIPCC = Non-Governmental International Panel on Climate Change), waarin niets wordt heel gelaten van AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Dit rapport is geheel gebaseerd op ‘peer-reviewed’ literatuur, die het IPCC heeft genegeerd. Het is het beste rapport dat ik ken.
Ter lezing aanbevolen: http://www.heartland.org/publications/NIPCC%20report

Willem-Jan van Zeist

Om een evenwichtige kijk te krijgen heb ik even gezocht naar wat websites over het NIPCC-raport en kwam daarbij op deze site waar een hoop links en tegenargumenten voor dit toch wat dubieuze raport gegeven worden:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/not-the-ipcc-nipcc-report/

Verder ben ik persoonlijk uitermate tevreden met de journalistieke vaardigheden van Paul Luttikhuis. Ondanks dat sommige mensen er nog niet aan willen, is het klimaatdebat toch echt al voor het grooste deel voorbij. Tijd om de consequenties in kaart te brengen en acties daarop te baseren.

peter klein

Paul,
maar het maakt toch allemaal niks uit! Wat er ook aan onderzoek gedaan wordt of is, als het niet in de klimaatveranderings theologie past wordt het toch genegeerd.
Over waterhuishouding gesproken: will alexander heeft daarnaar studie gedaan in zuid afrika. Jaar na jaar heeft ie in verschillende peer reviewd studies vastgesteld dat er GEEN EFFECTEN waren van een al dan niet( door de mens veroorzaakte)klimaatverandering.
Maar dat was de alarmisten niet welgevallig, dus werd ie a/ ad hominem aangevallen, b/ probeerden alarmisten publicatie van één van zijn studies te verhinderen, en toen dat niet lukte, werd er c/ op geen enkele vervolgstudie van hem meer gereageerd: hij werd doodgezwegen.
En waarom? Omdat de politiek(e wetenschappers) al bepaald hadden dat de discussie gesloten was, dat het klimaat aan het veranderen was, en dat er iets aan gedaan moest worden. Ook al bleek dat niet uit jarenlange observaties en metingen.
Ook wordt opgemerkt dat de redactie (!) van het vakblad zich niet hield aan de conventie van hoor en wederhoor, en de publicist van de studie geen mogelijkheid gaf om te reageren op zijn critici: ook díe discussie werd nog eens gesmoord, de alarmisten met de schijn latend dat die gelijk hadden.
Te lezen in : http://anhonestclimatedebate.wordpress.com/2009/04/03/climate-change-%e2%80%93-the-clash-of-theories-by-professor-will-alexander/

En dat is een steeds terugkerend patroon. Het bevreemdt me, dat andere buitenstaanders niet inzien dat dat niet klopt, dat dat geen functionerende wetenschap is.
Hoezo: rationeel, kritisch (gestudeerd!) publiek?

Hans Labohm

Willem-Jan van Zeist,

Je stelt dat het klimaatdebat al voor het grootste deel voorbij is. Ik moet dan kennelijk iets hebben gemist. In mijn beleving is het nog niet echt begonnen.

Bovendien, waar blijft die klimaatcrisis toch? De wereld wil de laatste tien jaar maar niet opwarmen. Of doet de werkelijkehid er niets meer toe en is het een geloofskwestie?

Lennart van der Linde

Hans (4),

Als je interesse hebt in de werkelijkheid: de langjarig gemiddelde mondiale temperatuur neemt nog steeds toe (en sneller dan voorheen), het Arctisch ijs is in hoog tempo aan het smelten (in een ‘death spiral’ volgens Mark Serreze, de nieuwe directeur van het NSIDC), de zeespiegel stijgt steeds sneller, en dit alles is vanwege de thermische traagheid van het klimaatsysteem nog maar het begin. Er zit een nieuwe El Nino aan te komen, dus voor klimaatsceptische gelovigen zoals jij, wordt het steeds moeilijker om aan je geloof vast te houden. Naast de klimaatcrisis, zit er waarschijnlijk ook een geloofscrisis aan te komen…

Ronald van Aalten

Beste Hans Labohm, Peter Klein en andere sceptici,

“de wereld wil de laatste 10 jaar maar niet opwaren. Of doet de werkelijkheid er niets meer toe”

Ik snap werkelijk niet in welke werkelijkheid jullie leven. In de onze is de opwarming een duidelijk feit:

‘Het jaar 2008 bezet daarmee de tiende plaats van de top tien. De tien warmste jaren kwamen alle voor in de laatste twaalf jaar.’
Te lezen in: http://www.knmi.nl/cms/content/16656/wereldgemiddelde_temperatuur_opnieuw_in_top_tien

peter klein

ronald,

wil jij een beetje kritisch zijn?
knmi en wageningen zitten vol met klimaatalarmisten.
Lees bv de oommentaren daarop van de ex directeur henk tennekes.

Nu moet er weer van die beide een miljard besteed worden aan ophoging van de dijken.
Hoe kunnen we, en wanneer, dat geld van hun terugvragen?

Het zijn bangmakers, gaan uit van modellen die steeds weer falen- temperatuur volgt co2 stijging en toch is het al 10 jaar koeler aan het worden bij gelijkblijvende stijging van co2- maar ze weigeren hun modellen in twijfel te stellen.

En zo gaat het al bijna 20 jaar lang!
Daarentegen passen ze steeds weer de modellen naar beneden toe aan, zonder aan te geven dat ze voorheen fout zaten.

En dan toch bij de modellen blijven zweren ondanks tegenstanders die, uitgaande van observaties, steeds gezegd hebben dat de voorspellingen van het ipcc niet kloppen, niet aantoonbaar zijn, en niet passen in de natuurlijke verandering van het klimaat.

Wat zijn er toch voor zelfkastijders in onze wereld, daterend van 1000 N.C., maar nog steeds actief blijkbaar.

Bart Verheggen

Hans Labohm (1),

Je noemt het NIPCC rapport “het beste rapport dat ik ken”. Tegen beter weten in maakte mij dat toch nieuwsgierig. Mijn bevindingen heb ik op mijn blog beschreven.

Het voldoet deels aan mijn verwachtingen: Dezelfde oude -en allang weerlegde- argumenten worden weer van stal gehaald. Daarbovenop komen ook allerlei interessante onderzoeken aan bod, waar dan zo’n draai aan wordt gegeven alsof ze (in jouw woorden) “niks heel laten van de AGW hypothese”. Enig gevoel voor context ontbreekt; die wordt er gewoon bij verzonnen.

Als dit het beste rapport is dat jij kent, dan weet ik hoe laat het is.