*

De piketpaaltjes worden geslagen :: nrc.nl

De piketpaaltjes worden geslagen

 

Wolkenkrabber in ontwikkelingsland China (Foto AFP)

Wolkenkrabber in ontwikkelingsland China (Foto AFP)

Kopenhagen komt dichterbij, dus slaat iedereen zijn piketpaaltjes. China had dezer dagen Brazilië, Zuid-Afrika en India op bezoek om een gezamenlijk standpunt in te nemen. Volgens de Braziliaanse klimaatonderhandelaar Sergio Serra (zie artikel in de China Daily) gebruiken de ontwikkelde landen ‘vertragingstactieken’ waardoor de onderhandelingen vastlopen.

 

De Chinese onderhandelaar maakte nog maar weer eens duidelijk dat de rijke landen niet moeten proberen om de ontwikkelingslanden op te zadelen met eenzelfde verantwoordelijkheid voor klimaatverandering. China heeft een onderhandelingsinzet gepubliceerd. Een reductie met 40 procent in 2020 ten opzichte van 1990 is volgens het Chinese persbureau Xinhua het belangrijkst.

Bovendien willen de Chinezen dat de rijke landen 0,5 tot 1 procent van hun inkomen gebruiken om ontwikkelingslanden te helpen in de strijd tegen klimaatverandering. Dat zal nog een lastig punt worden, want de rijke landen willen alleen over de brug komen als ontwikkelingslanden duidelijk maken dat zij bereid zijn reducties te accepteren. In ieder geval op de langere termijn, zeiden Brusselse diplomaten in een reactie tegen de FT.

 

Minister Steven Chu (Foto AFP)

Minister Steven Chu (Foto AFP)

De Verenigde Staten worstelen intussen met hun eigen beleid. Minister van Energie Steven Chu is, in een interview met de BBC heel eerlijk: hij zou graag meer doen, maar is eerlijk genoeg om te zeggen dat het niet mee zal vallen om politiek en bevolking mee te krijgen. Hardere maatregelen werken volgens hem alleen maar averechts, omdat het verzet zo groot zal zijn, dat er helemaal niets gebeurt.

Geplaatst in:

16 reacties op 'De piketpaaltjes worden geslagen'

C. Veenstra

Goed artikel, dat de politieke slangenkuil een stukje in kaart brengt.
Hoopgevend is dat in de VS gister het ‘US House committee’ de voorzichtige klimaatwet van Obama – de American Clean Energy and Security (ACES) Act, ook wel, naar de opstellers ervan, Waxman-Markey genoemd – heeft doorgelaten. Onder meer Greenpeace en de NASA-klimaatwetenschapper James Hansen hebben die wet afgebrand, maar Al Gore, alsook Joe Romm van de blog ‘Climate Progress’, zien er een eerste stap in om geleidelijk steeds meer CO2-reductie te kunnen bereiken. En een noodzakelijke stap om de onderhandelingen in Kopenhagen met de Chinesen en ontwikkelingslanden enige kans van slagen te geven. Een van de gevoelige punten nu al is, dat (zelfs) als de wet ongeschonden zal worden aangenomen, maar niet verder wordt aangescherpt, de VS in 2020 slechts circa 5 procent beneden hun CO2-uitstoot van 1990 uitkomen – dus lang niet de 40 procent die de Chinezen (terecht) eisen. Zie ook dit stuk op de uitstekende klimaatsite Hier.nu.

peter klein

Eindelijk wordt ie verstandig, die Steven Chu-
Maar hij kan ook nauwelijks anders na de vernietigende uitrekening dat een forse verlaging van meer dan 80% aan uistoot, honderden miljarden per jaar zouden kosten, en maximaal 0.09 graad aan inperking van de temperatuurstijging ” over 40 jaar” zou betekenen.
zie: http://masterresource.org/?p=2355

Ook heeft misschien de landelijke reclame met een oproep van wetenschappers aan Obama hiertoe geholpen.
http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf

Of de sessies in de senaat en het huis van afgevaardigden van de laatste jaren: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport

Of omdat bekend is dat het gros van de media achter het ipcc aanhuppelen, de stand van de wetenschap anders weergeven dan ze werkelijk is( http://wattsupwiththat.com/2009/02/28/steigs-antarctic-heartburn/)

Of omdat ze weet dat het publiek steeds kritischer wordt ook ten opzichte van de poltiek, omdat ze haar info haalt van internet en youtube ( http://jennifermarohasy.com/blog/2009/04/on-a-tortuous-political-problem/?cp=2 , http://www.youtube.com/watch?v=-zeGY8zbzc8&feature=related )

Ze (…) hebben het geprobeerd, maar het publiek laat zich niet meer in de luren leggen.
Nu alleen europa nog, want australie en rusland zijn ook al zowat om…

Johan Kloosterman

Mooie illustratie waarom CO2-reductie zo’n zinloze bezigheid is. Natuurlijk valt er een wereld te winnen als de VS (eindelijk, eindelijk) eens zuiniger met fossiele brandstoffen gaat omspringen en als Al Gore eindelijk eens z’n huis op zonne-energie gaat stoken. Maar als fossiele brandstoffen, in welke vorm of gedaante ook, even goedkoop blijven als vandaag de dag, dan zal er niets veranderen. Dan wordt Kopenhagen een bijeenkomst van sprookjesvertellers. Van jonge mensen kan ik dat nog begrijpen, die geloven nog in sprookjes, die begrijpen nog niet dat verstand met de jaren komt. Maar ik verbaas mij hogelijk over al die oudere jongeren, vooral die van Nederlandse origine, die óóó zo goeie mensen, mensen zoals Ivo de Boer. “Saving the planet” is toch hetzelfde als geloven in Roodkapje?! Nu maar hopen dat de jager op tijd langskomt. Soms kom ik niet meer bij van het lachen: evolutiegelovigen die elkaar sprookjes vertellen. Die volgelingen van Darwin hebben de mensheid echt vooruit geholpen, God is dood maar sprookjes bestaan echt. Harry Potter moeten we tot boegbeeld van de milieubeweging maken. Van sommige mensen weet ik nu al dat ze in onverstand zullen sterven.

Sjoerd Both

Leest u vooral deze publicatie eens. Vooral minister Kramer.

C:\Documents and Settings\gebruiker.KMALAB02.000\Bureaublad\U. S. Senate Minority Report.pdf

Sjoerd Both
Breda

Lennart van der Linde

Peter,

Die berekening van Chip Knappenberger ziet er misschien intelligent uit, maar hij ziet nogal wat over het hoofd. Gelukkig heeft hij een tweede berekening gemaakt, die al wat beter is, maar nog steeds vergeet hij een paar belangrijke zaken. Zie:

http://masterresource.org/?p=2367

Uitstootreductie zal alleen substantieel effect hebben als alle (grote) landen ter wereld meedoen. Maar minder ontwikkelde landen zullen alleen meedoen als de meer ontwikkelde landen het voortouw nemen. De VS en de EU moeten dus de eerste grote stap zetten om China e.a. mee te krijgen. Lukt dat, dan is zelfs volgens de berekening van Knappenberger rond 2100 een halvering van de opwarming mogelijk. Hij doet alsof dat weinig is, maar dat kan het verschil betekenen tussen een totaal onleefbare en een nog enigszins leefbare planeet. Na 2100 zal de opwarming bij geen of zwak klimaatbeleid nog flink doorgaan, dus dan wordt de winst van sterke actie nu alleen maar groter. Bovendien houdt hij geen rekening met de mogelijkheid van omslagpunten die de klimaatschade nog veel groter kunnen maken. In die zin is sterk klimaatbeleid dus ook een soort verzekeringspremie tegen onverhoopt grote opwarming.

Economen zoals Nicholas Stern en Terry Barker, maar ook analisten van bedrijven als McKinsey en Munich Re, hebben dit alles veel beter begrepen dan Knappenberger, dus ik ga liever af op hun analyses dan op de halve waarheden van Knappenberger.

Climax

Klein schrijft dat (volgens een vernietigende uitrekening) een 80% lagere uitstoot honderden miljarden per jaar kost en over 40 jaar max 0,09 graad temperatuurstijging inperkt. In een eerdere reactie schreef klein dat de modellen de achilleshiel van de klimaatwetenschap zijn, omdat ze niet deugen. Hier schiet Klein zich in de voet. Eerst met modellen een uitspraak doen (over 40 jaar) en dan zeggen dat de modellen niet deugen. Deze redenering is kreupel. Voor een paar honderd miljard zou ik het overigens doen. Dat geven EU en VS per maand uit aan het vullen van gaten die in het afgelopen decenium zijn gecreeerd. Opmerkelijke parallel met kyoto.

Paul Metz

Chu zegt “heel eerlijk” dat het waarschijnlijk niet haalbaar is om meer te doen, omdat hij “politiek en bevolking niet kan meekrijgen”. En “meer willen leidt tot verzet, zodat er helemaal niets gebeurt”. Dit is natuurlijk juist, maar laf. Hij hij laat onbesproken dat leiderschap meer inhoudt dan doen wat haalbaar is. Politici, die zich verstoppen achter het – hoe vastgestelde ? – gebrek aan draagvlak, zijn geen leiders, maar op-de-winkel-passers. Daarmee kunnen we het in tijden van crises niet redden. Iemand moet de oorlog verklaren om het nodige draagvlak te krijgen. Of we wachten gewoon – ook heel democratisch – tot de wal het schip keert … De Romeinen deden dat al: terwijl de Senaat bleef beraadslagen, ging ook Saguntum verloren. En uiteindelijk bleven er zelfs enkelen muziek maken terwijl Rome al in brand stond. De historie herhaalt zich en alleen wie wil, leert ervan en probeert een voorzorgbeleid te voeren – zoals in 1992 wereldwijd afgesproken trouwens …

Hans Labohm

Lennart van der Linde en Paul Metz komen – zoals gebruikelijk – weer met nieuwe klimaatkommer en -kwel. Maar waar blijft die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!) toch? Zelfs Martijn van Calmthout in de Volkskrant (die er in het verleden toch alles aan gedaan hebben om het klimaatalarmisme aan te wakkeren, onder meer met paginagrote advertenties voor de misleidende klimaatpropaganda van Al Gore’s ‘The Inconvenient Truth’), lijken nu ook aandacht te krijgen voor alternatieve opvattingen. Zie: ‘Wachten op wat de zon doet’:

http://forum.vwkweb.nl/viewtopic.php?f=13&t=7784&start=20

David Hathaway (NASA): ‘De huidige rust is exceptioneel. Ik heb mijn voorspelling voor de amplitude van de nieuwe cyclus inmiddels ver naar beneden bijgesteld. Het is serieus denkbaar dat de zon zich naar een groot minimum begeeft, zoals het Maunder-minimum tussen 1650 en 1700.’

En emeritushoogleraar Kees de Jager, die internationaal als een van de grondleggers van de zonnefysica geldt, zegt: ‘Het is een boeiende tijd nu. Een paar maanden geleden publiceerde ik samen met mijn Braziliaanse collega Duhau een voorspelling voor de nieuwe cyclus. Ons idee was: een laat en laag maximum. Je houdt een beetje je hart vast, want het was een tamelijk extreem standpunt. Maar nu lijkt het allemaal nog extremer uit te vallen. Een groot minimum, daar begin je toch wel aan te denken.’

Kortom, Lennart en Paul, jullie zouden er goed aan doen je een beetje breder te oriënteren en niet alles wat de zelf-verklaarde klimaatautoriteiten beweren voor zoete koek te slikken.

Zie ook:

Een ijzige boodschap uit Rusland
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6424

Russische klimaat‘dissidenten’
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6450

peter klein

Lennart en climax,
de berekening van Knappenberger is niet wat er te gebeuren staat, geen voorspelling..
En ik schiet niet in mijn voet.
Knappenberger laat alleen zien, wat de consequenties zouden zijn als men uitgaat van de door Ipcc gepreekte noodzaak en klimaatmodellen: 600.000.000 $, een 0,09 C afname van de door de klimaatmodellen voorziene temperatuurverhoging, en dat alleen als amerikaans aandeel.
En dan kan de hele wereld meedoen, Lennart, maar dat kost biljoenen, en levert klimaatmodeltechnisch nauwelijks rendement .

Lennart van der Linde

Hans Labohm,

Goed dat je weer terug bent, het werd al een beetje stil hier. Lees wat betreft de klimaatopvattingen van ‘de Russen’ dit recente bericht uit Nature:

http://www.nature.com/news/2009/090526/full/news.2009.506.html

Blijkbaar zijn ze toch minder ‘klimaatsceptisch’ dan jij lijkt te denken.

Lennart van der Linde

Peter Klein,

De beperkte analyse van Knappenberger schiet volgens mij zwaar tekort, zoals ik al aangaf. Ik zie meer in een bredere economische benadering die voldoende rekening houdt met onzekerheden, risico’s en ethiek. Zie voor meer info bv. hier:

http://realclimateeconomics.org/

Kosten en baten van wel of geen klimaatbeleid zijn sterk afhankelijk van wat je wel en niet meerekent, en op welke manier. Zo rekent Knappenberger o.a. minder waarschijnlijke, maar niet uit te sluiten extreme klimaatschade niet mee. Kan ik je met dat argument overtuigen of aan het twijfelen brengen?

Climax

Dag Peter, je draait, en ik kan dat aantonen ook. Want dat is het nadeel van discussie op internet; alles wat je schrijft blijft bewaard. Je schreef in bijdrage 2 (zie boven) toch echt: “… de vernietigende uitrekening dat een forse verlaging van meer dan 80% aan uistoot, honderden miljarden per jaar zouden kosten, en maximaal 0.09 graad aan inperking van de temperatuurstijging ” over 40 jaar” zou betekenen.”
Een uitspraak over de situatie over 40 jaar is een heuse voorspelling. En voorspellen (zeker op een honderdste graad nauwkeurig) doe je of op basis van de door jou verafschuwde modellen of op basis van Jomanda.

Overigens ben je fors met je prijs gezakt (is dat de kredietcrisis?). Eerst [bericht 2] kostte het honderden miljarden per jaar, nu [bericht 9] 0,6 miljard voor Amerika. Er zijn topmannen in de financiele sector die vorig jaar het dubbele verdienden.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,

Ja ik was er even tussenuit voor een korte zeilvakantie. Maar mastbreuk op de Noordzee maakte daar een vroegtijdig einde aan. Toen moest ik van windenergie natuurlijk weer overschakelen op fossiel om het vege lijf te redden. Het is welhaast metaforisch.

Leuk dat je naar dat bericht in Nature verwees.

http://www.nature.com/news/2009/090526/full/news.2009.506.html

Dat zou best wel eens juist kunnen zijn. Eerder heeft Poetin ook zo´n draai gemaakt. Daarbij prevaleerden politieke en economische motieven ten koste van wetenschappelijke overwegingen, zoals ook in het commentaar op het Nature bericht duidelijk wordt gemaakt.

Zie ook

http://www.tcsdaily.com/Article.aspx?id=072004B

Ik ken twee vooraanstaande Russische klimaatsceptici persoonlijk, Andrei Illarionov en Yuri Israel. Beiden hebben mij verzekerd dat de Russische wetenschappers in het algemeen AGW verwerpen. Daarvan is ook veel op internet te vinden. Maar ja, als de politiek zich ergens mee gaat bemoeien, dan wil het nog wel eens anders lopen.

Immers

‘Politics is the art of looking for trouble, finding it whether it exists or not, diagnosing it incorrectly, and applying the wrong remedy.’

Sir Ernest John Pickstone Benn

peter klein

Lennart,
Nee, je kunt me niet aan het twijfelen brengen. Knappenberger rekent, zoals ook het ipcc rekent: rechtuit, volgens model, geen rekening houdend met andere mogelijke invloeden, met gegevens zoals die door politiek en ipcc zjn aangeleverd.
En waarom zou ie anders doen? Het Ipcc negeert ook de werking van wolken en de zon, dus hij laat de consequenties van die rechttoe rechtaan lijn zien: veel kosten, geen rendement.

Climax,
je hebt gelijk, ik ben geen bankier , en dus niet gewend aan het typen van zovele nullen…
Maar jij maakt ook een foutje: ik heb nog niet gehoord van bankiers die $ 1.200.000.000 hebben verdiend. Tenzij je Madoff bedoelt.

En ingaand op je opmerking over voorspelling: het zijn toch het Ipcc en de overheden die zich ten doel hebben gesteld om in 2020 zoveel Co2 uit te stoten als in 1990, en die tot 2050 die Co2 verder willen verlagen? En Knappenberg houdt zich van de domme, gaat gewoon uit van die doelstelling, neemt kennis van de huidige uitstoot, wat bekend is van wat nodig is voor vermindering, stelt op basis van ipcc berekeningen vsst hoe en tegen welke kosten co2 verlaagd kan worden, en rekent gewoon door wat daarvan het financieele gevolg, en absolute en relatieve beperking van de temperatuurstijging zal zijn. Niet dat ie móet geloven van die invloed op de temperatuurstijging, hij volgt gewoon wat politiek en ipcc ervan gezegd hebben.
Maar dat heb je zelf ook vast gezien in die stukken van Knappenberger.

frisbee

Waarom wordt er in eerste instantie altijd uitgegaan van netto KOSTEN? Warmte- en koude-isolatie, efficienter gebruik van energie (bijv. elektrisch rijden), omschakeling naar ‘klimaatvriendelijke voeding’ (minder dierlijke producten), leveren al heel gauw nettowinst/besparing op. Het gaat er dus in eerste instantie om de enorme verspilling te verminderen. Ten tweede gaat onderzoek en opschaling van onder meer zonne- en windenergie op den duur tot lagere energiekosten leiden, terwijl een toename van het gebruik van fossiele brandstoffen de kosten hiervan zal doen toenemen, gelet op de versnelde afname van de huidige voorraden t.o.v. de vondst van nieuwe voorraden (peak-oil, peak-coal, etc.).

Waar komt toch steeds die verbeten houding vandaan dat we het op klimaatgebied niet (zonder exorbitant grote kosten) anders en beter zou kunnen? Ruimtevaart, internet en zoiets als vreedzame coexistentie van gereformeerden en katholieken hebben in de ogen van de meesten ook nooit tot de mogelijkheden behoord en zijn er toch gekomen.

En waar komt die telkens terugkerende ontkennende houding vandaan wanneer het om de realiteit van razendsnelle klimaatverandering gaat? Een politiek gecreeerd probleem? Ik geloof niet dat politici belang hebben bij de realiteit van een klimaatprobleem. Ze hebben me dunkt al genoeg andere zaken om zich druk om te maken. Nee, de realiteit begint ook op politiek niveau door te sijpelen, en nog geleidelijker de enorme urgentie van aanpak van het probleem.

En hoe is het mogelijk dat er zoveel klimaatsceptici in Nederland en dan vooral in de Randstad wonen? Meters onder een evident stijgende zeespiegel…

Nee, laten we maar geduldig afwachten. Er komt vast gauw een nieuwe ijstijd om ons te verkoelen. Ja, ik voel het al, we hadden de koudste winter van de afgelopen 13 jaar in ons land, dus dat zit helemaal snor. Het was weliswaar slechts plaats 50 van de afgelopen eeuw, maar er zit progressie in. Het volgende elfstedenkruisje komt eraan.

Climax

Peter,
Je schreef: “Climax, je hebt gelijk, ik ben geen bankier , en dus niet gewend aan het typen van zovele nullen… Maar jij maakt ook een foutje: ik heb nog niet gehoord van bankiers die $ 1.200.000.000 hebben verdiend. Tenzij je Madoff bedoelt.”

Het krantenartikel heb ik niet meer beschikbaar. Hier een link naar de cijfers over 2007. 5 bankiers verdienden 1 tot 3 mld. Bron Het Financieele Dagblad.

Zie: http://www.fd.nl/artikel/8727966/grootverdieners

Zou je me overigens niet van fouten willen betichten, tenzij je dat kunt bewijzen? Dat jij dingen niet weet, wil niet zeggen dat ze niet kloppen.

Overigens is het werken met vele nullen niet aan bankiers voorbehouden. Ook klimaatwetenschappers werken daarmee.