*

Zeespiegel stijging lijkt mee te vallen :: nrc.nl

Zeespiegel stijging lijkt mee te vallen

Doorsnede van het ijs op West-Antarctica, illustratie uit de studie in Science

Doorsnede van het ijs op West-Antarctica, illustratie uit de studie in Science

Een geruststellend onderzoek in Science: de zeespiegel zal niet vijf tot zes meter stijgen als het ijs op westelijk deel van Antarctica smelt, maar gemiddeld slechts 3,30 meter. Een kwestie van beter meten en vooral beter kijken naar welk deel van het ijs zich boven de zeespiegel bevindt.

Hoewel, geruststellend? Als het zeewater voor de Nederlandse kust meer dan drie meter stijgt, hebben we wel een groot probleem. Dat zou in het rijke Nederland misschien nog wel op te lossen zijn met hogere zeeweringen, maar in Bangladesh niet.

De stijging verschilt overigens wel een beetje per regio, omdat verplaatsing van ijs- en watermassa’s de verdeling van de zwaartekracht op aarde verandert.

Geruststellend is wel weer het tempo waarin het smelten mogelijk zou plaatsvinden, hooguit 6,5 millimeter met jaar.  The New York Times heeft eerder op basis van gegevens van NASA een mooie animatie gemaakt van dit proces:

Volgens sommige glaciologen is de tijdschaal teven het probleem van dit onderzoek. Het gaat, schrijft the New Scientist over een berekening van een zeespiegelstijging in een proces dat in totaal mogelijk vijf tot tien eeuwen duurt. Het zegt weinig over de te verwachten veranderingen op de korte termijn.

Geplaatst in:
Lees meer over:
Antarctica
zeespiegel

35 reacties op 'Zeespiegel stijging lijkt mee te vallen'

Jelle van Tol

‘zeespiegel stijging’? Ik verwacht van iemand die in het veelgeprezen NRC Handelsblad schrijft toch wel een beetje goed Nederlands! OT: 5 á 6 meter of 3,30 meter, we moeten hoe dan ook maatregelen nemen om te zorgen dat er nog een Nederland overblijft in de toekomst.

Hans Labohm

En dit zijn dan de metingen vanaf 1993: gemiddeld 3 mm per jaar. Sinds 2006 zelf een lichte daling van de zeespiegel.

http://www.pewclimate.org/docUploads/images/mean-sea-level-rise.gif

jw

waar komt dat water dan vandaan gaan ze dat halen op mars

C. Veenstra

Het is jammer dat zo’n beetje de voltallige Nederlandse pers met de kop ‘Zeespiegelstijging zwaar overschat’ komt. De kop van Reuters[1] is veel beter: ‘West Antarctic ice threat revised down; still dire’.

De doorsnee lezer krijgt door deze presentatie het idee dat de klimaatwetenschap het stijgen van de zeespiegel voor geen meter kan voorspellen. Het speelt ontkenners van het klimaatprobleem onterecht in de kaart. Want dit onderzoek doet niets af aan de onderbouwing van een grotere zeespiegelstijging dan voorzien door het IPCC in haar laatste rapport, namelijk van circa een meter[2] in 2100 en 2 à 4 meter in 2200 – zoals overgenomen door de Commissie Veerman[3]. Het geleidelijk afsmelten van de ijskap van Groenland gedurende de komende eeuwen – zeespiegelstijging 6 à 7 meter[4] – is een acutere bedreiging dan het smelten van het West-Antarctische ijs.

Ook verandert dit onderzoek, jammer maar helaas, niets aan het feit dat we met de uitstoot van broeikasgassen op ‘ramkoers’ zitten: de meeste deskundigen denken[5] dat de gemiddelde temperatuurstijging niet meer tot de catastrofegrens van 2 graden Celcius zal worden beperkt als alleen de maatregelen worden genomen die vooralsnog (met moeite) politiek haalbaar lijken. De komende decennia tot een eeuw zal vooral moordende droogte tientallen tot honderden miljoenen mensen in enorme problemen brengen omdat bergketens hun gletsers en sneeuwmassa’s verliezen en rivieren opdrogen[6].
De bevolking van de Carteret eilanden voor de kust van Papua Nieuw Guinea moet haar woongebied overigens nu al verlaten[7] door de zeespiegelstijging en de ontruiming van de Maldiven[8] zal hoogstwaarschijnlijk geen eeuw op zich laten wachten.

Wat betreft de tijdschaal: er zijn onlangs juist enkele onderzoeken gepubliceerd[9] die aannemelijk maken dat, bij een sterke opwarming van de aarde in het verleden, de zeespiegel veel sneller is gestegen dan eerder werd aangenomen. Misschien zelfs 2 à 3 meter in een halve eeuw. Overigens een pluim voor Paul Luttikhuis dat hij hierover op deze blog heeft bericht.

Als al het ijs op aarde op lange termijn smelt betekent dit een zeespiegelstijging van 60 à 100 meter[10] – daarover is de wetenschap eensluidend en ook daaraan verandert dit onderzoek niets. Weinig mensen, ook niet de inwoners van onze Lage Landen, weten dit. Dat komt waarschijnlijk omdat de ijsmassa van Antarctica, kilometers dik met toppen tot meer dan vier kilometer, niet als een hoog, wit gebergte voor onze kust ligt. Als dit wel het geval zou zijn, voelde men de kolossale dreiging van het afsmelten daarvan waarschijnlijk wél – en niet zo’n beetje ook… Hetzelfde geldt voor de ijskap van Groenland.

Referenties:
[1] tinyurl.com/otmla6
[2] tinyurl.com/bs6sqf en tinyurl.com/9nuqm2
[3] tinyurl.com/pvexll
[4] tinyurl.com/36tyc9
[5] tinyurl.com/cfw9wy
[6] tinyurl.com/oghbnl en tinyurl.com/qt5aax
[7] tinyurl.com/qnlnpa
[8] tinyurl.com/qky764
[9] tinyurl.com/d2mseu en tinyurl.com/d8kgaz en tinyurl.com/csolxk
[10] tinyurl.com/r749o9 en tinyurl.com/q35yqj

Noot voor de redactie: bij het aanbrengen van veel aanklikbare links door middel van html-code vallen stukken ingevoerde tekst pardoes weg.

peter klein

niet zeuren, Paul.
5 tot 10 eeuwen..
Het gaat erom dat de zeespiegel met 3,30 meter stijgt, dat is het belangrijkst !
Want metingen hebben allang aangetond dat de ijslaag van antarctica de laatste 30 jaar alleen maar is toegenomen. Hoezo , smelten?

Dat zelfde verhaal doet zich ook op voor Groenland: als het ijs op Groenland smelt, wat betekent dat voor de zeespiegelstjging..?
Groenland had tussen 6 en 2000 voor christus een warmer klimaat dan nu. En is in die tijd niet gesmolten.
Vandaar dat men ijsboorkernen kon nemen die die hogere toenmalige temperaturen konden aantonen.

En het maakt niet uit dat dat nooit in de menselijke geschiedenis gebeurd is: de potentiele stijging is het belangrijkst.
Over 1000 jaar.
Of overmorgen.
Als we maar meters stijging horen

En dus blij dat men daar nu weer voor Antarctica een maat aan gegeven heeft. Blijft het jammer dat Antarctica nog groter is dan Groenland, en dat die nieuwe inschatting van de zeespiegelstijging weer verder naar beneden is gegaan…

Dadelijk hoeven we onze dijken helemaal niet meer te verhogen.
Het moet niet gekker worden..!

Carlo Jans

Prima wetenschappelijk artikel in Science, met woorden als ‘kans, kan, kon, mischien, zou, ergste geval, schatting, enzovoorts, modellen, minder dan de helft van x (x=nattevingerwerken, en een gerucht van 30 jaar oud)’.

Als deze wetenschappers onderzoek gaan doen over bijv. de motoren van vliegtuigen, stap ik niet meer in een vliegtuig.

5 eeuwen geleden was het 1509,
van de voorspellingen van Nostradamus in die tijd hebben we helemaal niks aan gehad en gelukkig maar.
En als hij voor onze problemen van nu oplossingen zou hebben, dan zou ik er voor bedanken.

Zou hij toen hebben gezegd dat door de vele houtvuren, de aarde de komende 200 jaar 5 graden op zou warmen door de stijgende Co2 in de Atmosfeer, dan zou hij zelf op het vuur gegooid zijn.

Marie Couleur

Speculeren over het veranderende milieu en de toestand die dat in de wereld zal teweegbrengen, neemt veel tijd, mensen en middelen in beslag. De ene wetenschapper bericht een doemscenario, de andere relativeert het met enkele meters en een volgende staaft zijn beweringen met de zwaartekracht. Uiteindelijk weet geen van allen het. De mens kan het ook niet weten. In de toekomst kijken is nooit zijn sterkste kant geweest. Toch lijkt de mens dat te willen. Want misschien kan hij de toekomst dan beheersen en besturen. Misschien kan hij zijn toekomst en alles wat hij in de hand wil houden, veilig stellen. Angst lijkt de drijvende kracht achter al deze speculaties. Tezamen met het idee om God te willen zijn, want dan zou hij ook niet meer bang hoeven te zijn. Deze tweespalt is funest, want het is geen van beiden een basis om zekerheid te krijgen in het leven. Wat heeft de mens toch veel over om alles te willen beheersen, terwijl hij echt wel weet dat dit niet gaat lukken. Misschien is de tijd rijp om nieuwe wegen te bewandelen.

marinus

Als we de totaal aanwezige hoeveelheid water in de atmosfeer nemen en de hoeveelheod ijs die na smelten het zeewaterniveau kan beinvloeden en eveneens de uitzetting van deze watermassa dan moet ik concluderen dat de zeespiegel maar 87cm kan stijgen

Lennart van der Linde

Paul,

Je zegt in je stukje: “Geruststellend is wel weer het tempo waarin het smelten mogelijk zou plaatsvinden, hooguit 6,5 millimeter met jaar.”

Het persbericht waarnaar je verwijst, zegt echter: “Just how rapid the collapse of WAIS would be is largely unknown. If such a large mass of ice steadily melted over 500 years, as has been suggested in earlier studies, it would add about 6.5 millimeters or a quarter of an inch per year to sea level rise — about twice the current rate due to all sources.”

Mij lijkt 6,5 millimeter per jaar, dus 65 centimeter per eeuw, behoorlijk snel. En dat is dan alleen van West-Antarctica. Daar komt dan nog een wellicht vergelijkbare stijging van smelt op Groenland bij (even afgezien van gletsjers en uitzetting). Natuurlijk is 6,5 mm per jaar beter dan bv. 13 mm per jaar, maar echt geruststellend? Er blijft bovendien de mogelijkheid dat het in werkelijkheid toch sneller zal gaan, dus we doen er goed aan, lijkt mij, expliciet met die mogelijkheid rekening te houden, om later niet plotseling alsnog met een vervelende verrassing te maken te krijgen.

Stefan Cement

Sommige reacties hier op deze blog, zijn duidelijke ontkenningsfase reacties: Men wil niet veranderen in denken, doen en gedrag. Men wil lekker in de SUV blijven rijden en zichzelf een alibi geven, van ach iedereen doet het toch ook en de zeespiegel zal niet stijgen.

Echter is er met dit onderzoek alleen maar rekening gehouden met antartica. Het blijkt dat dit continent veel stabieler is en relatief minder gevoelig voor temperatuursverschillen, door “gunstige” stromingen van het zeewater. Nu blijkt de noordpool, ook in het verleden, veel gevoeliger zijn geweest voor temperatuursverschillen, omdat er directe zeewater stromingen zijn van de evenaar naar de noordpool. Hogere aantal CO2 deeltjes per kubieke meter lucht, hoe meer warmte van de zon er wordt vastgehouden, hoe sneller het zeewater in temperatuur stijgt. De rest hoef ik niet uit te leggen. Alleen dat we miljarden moeten gaan uitgeven aan waterwering, en het gaat al goed met de overheidsfinancien…

Jammer dat er niet vaak een link wordt gelegd tussen cultuur, gedragspsychologie en de directe gevolgen voor het klimaat. Ik denk dat er een directe link kan worden gelegd met het indivudualisme van zeg de afgelopen 40-50 jaar en de aankomende klimaatsveranderingen. Koekje van eigen deeg?!

Mark Verschuren

Paul,
Wat is je deskundige mening over dit artikel van de National Snow % Ice Data Center?
Antartisch ijs 43% toegenomen sinds 1980 ?

http://nsidc.org/cgi-bin/bist/bist.pl?annot=1&legend=1&scale=100&tab_cols=2&tab_rows=2&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=03&hemis0=S&img0=extn&mo1=03&hemis1=S&img1=conc&year0=2009&year1=1980&.cgifields=no_panel&referal=globalwarminghoax.com

Het minuscuul deeltje West Antartica waar het ijs lokaal smelt pik je eruit ?

De Global Warming religie wordt steeds meer een klucht.
Laten we eindelijk eens beginnen met oprecht respect voor mens en aarde.

W.J. van Hoek

Mark,
Het feit dat je de klimaatwetenschap ‘de Global Warming religie’ noemt, zegt meer over jouzelf dan over de klimaatwetenschap. Er worden wel degelijk wetenschappelijke onderzoeken gedaan die heel helder aantonen wat er aan de hand met de aarde. Dat deze te moeilijk zijn voor jou om te begrijpen is een heel ander verhaal en is geen reden om het meteen te classificeren als religie. Wat ik wel begrijp waar sceptici heel graag en makkelijk tegenaan schoppen is dat de ondoorzichtigheid van het IPCC. Dat neemt niet weg dat zij zich baseren op degelijke wetenschappelijke onderzoeken die hoge kwaliteit hebben, iets wat niet gezegd kan worden van de wetenschappelijke onderzoeken die klimaatverandering weerleggen.

En nog iets anders, uit het verleden is gebleken dat het minuscule deeltje West Antarctica waar jij zo minachtend over schrijft toevallig wel met heel veel zekerheid voor enorme zeespiegelstijging in een niet eens zo verre toekomst. Daar doet de toename van de sneeuwval op het continentaal plat van Antarctica helemaal niks aan af. Wat ook uit het verleden is gebleken, is dat het minuscule deeltje West Antarctica precies ‘de kanarie in de mijn’ die iets zegt over de toekomst van de rest van Antarctica, ook daar doet de huidige toename van de sneeuwval het vaste van Antarctica niets aan af.

Ga lekker het boek ‘The discovery of Global Warming’ van Spencer Weart lezen, dan kom je erachter wat wetenschappelijk onderzoek is en dan kom je erachter dat klimaatwetenschappen ook wel zeker een wetenschap blijkt te zijn.

Mark Verschuren

Beste W.J.

Bedoel je ook deze 20 wetenschappers ?

http://zapruder.nl/portal/artikel/help_de_noordpool_bevriest/

C. Veenstra

@Mark Verschuren:
Eerst goed lezen en even verder kijken Mark, voordat je desinformatie begint te verspreiden. De cijfers waarnaar je linkt betreffen Antarctisch zééijs, en dan nog niet eens het volume, maar het oppervlak. Smeltend zeeijs doet de zeespiegel niet verhogen. Dat het landijs door verhoogde sneewval wat is toegenomen – bij lange na geen tientallen procenten – doet (zoals Van Hoek hierboven al opmerkt) niks af aan de trend (die onder meer laat zien dat veel Antarctisch zeeijs verzwakt):

Antarctic Ice Shelf Disintegration Underscores a Warming World (NSIDC, 25 March 2008)

Satellite imagery from the National Snow and Ice Data Center at the University of Colorado at Boulder reveals that a 13,680 square kilometer (5,282 square mile) ice shelf has begun to collapse because of rapid climate change in a fast-warming region of Antarctica.

The Wilkins Ice Shelf is a broad plate of permanent floating ice on the southwest Antarctic Peninsula, about 1,000 miles south of South America. In the past 50 years, the western Antarctic Peninsula has experienced the biggest temperature increase on Earth, rising by 0.5 degree Celsius (0.9 degree Fahrenheit) per decade. NSIDC Lead Scientist Ted Scambos, who first spotted the disintegration in March, said, “We believe the Wilkins has been in place for at least a few hundred years. But warm air and exposure to ocean waves are causing a break-up.”

Inmiddels gaat de Wilkins IJskap inderdaad aan gruzelementen: zie Wilkins Ice Shelf News (NSIDS); laatste bericht: ‘Ice Bridge Supporting Wilkins Ice Shelf Collapses’ (9 April 2009).

An ice bridge connecting the Wilkins Ice Shelf on the Antarctic Peninsula to Charcot Island has disintegrated, leaving the remainder of the ice shelf vulnerable to further collapse.’

De stroperige brei van geborneerde ‘geleerdheid’ die ontkenners van het klimaatprobleem over de media, in het bijzonder internet, uitsmeren (met als Nederlandse ‘kampioenen desinformatie’ Simon Rozendaal en Hans Labohm), maakt nu al tientallen jaren dat het probleem onvoldoende doordringt tot het grote publiek. Het lijkt een beetje op de pr van de sigarettenindustrie, die bijna een halve eeuw bleef liegen dat roken de kans op kanker niét ernstig verhoogt. Skepsis is goed en gezond, maar het welbewust selectief winkelen in en verdraaien van onderzoeksuitslagen, is fataal onverantwoordelijk en vals. Naar alle waarschijnlijkheid zal de geschiedenis niet mild oordelen over figuren als Rozendaal en Labohm. Maar daar hebben we helaas niks aan.

Lennart van der Linde

Geheel eens met C. Veenstra (14)!

W.J. van Hoek

Mark
U stelt:
Beste W.J.
Bedoel je ook deze 20 wetenschappers ?
http://zapruder.nl/portal/artikel/help_de_noordpool_bevriest/

Een leuke website die je me geeft, maar wat wil je er nu precies mee zeggen? Er staan leuke complottheorieën op de website, maar dat komt je betrouwbaarheid op dit blog niet ten goede. Ik daag je uit om met peer-reviewed en wetenschappelijke artikelen te komen met eenzelfde strekking. Dan kunnen we een interessante en inhoudelijke discussie houden.

Deels kan ik wel inhoudelijk reageren. Dat het zee-ijs nu eens wat dikker is dan afgelopen jaren zegt niks over de trend en die is veel duidelijker dan een enkele uitschieter. Deze grafiek zegt niets over wat er aan de hand is in een bepaald tijdverloop. Het zegt wel iets over jouw kennis van weer en klimaat. Het lijkt me goed voor je om je eens te verdiepen in wel kwalitatieve teksten zoals deze:
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/ArcticReportCard_full_report.pdf.

Bekijk de grafiekjes eens die er in staan. Niet dat grafiekjes altijd alleszeggend zijn, lees dan ook de degelijke analyse hiervan die er naast staat. Wetenschap is meer dan alleen leuk naar grafiekjes kijken en spannende conclusies trekken.

Ik ben erg benieuwd naar de wetenschappelijke artikelen die voortkomen uit deze poolexpeditie. Uit analyses en de context kunnen er pas conclusies getrokken worden, dat lijkt me nu nog te voorbarig.

Mark Verschuren

@C.Veenstra
Wellicht hoeven je met dat oordelen alleen maar te wachten tot komende winter.
Met de afgelopen “strenge” winter wisten de angst volgers ook al geen goede raad.
Werd Global Warming heel subtiel omgedoopt tot Climate Change, kan je natuurlijk alles onder gooien.

Puntje wetenschap,
is dat diezelfde heersende wetenschapscultuur, zwaar door belanghebbenden gefinancierd, haar dogma’s door peer-to-peer-review in stand houdend en die nog steeds beweert dat E-smog, medicijnen, zoet-, kleur-, en smaakstoffen ongevaarlijk zijn voor de mens?

Als je mensen systematisch inprent dat ze bedreigd worden door iets of iemand heb je al snel een alibi om diegene die daar niet in trapt op de brandstapel te gooien.
Voorbeelden genoeg in de geschiedenis.

W.J. van Hoek

Mark,
U stelt: “Wellicht hoeven je met dat oordelen alleen maar te wachten tot komende winter.
Met de afgelopen “strenge” winter wisten de angst volgers ook al geen goede raad.”

Je laat met bovenstaande zinsnede nogmaals en onomwonden zien dat je niets snapt van weer en klimaat. Verdiep je meer in de materie, dan weet je wat beter waar je het over hebt. De variatie van het weer is van alle tijden en daar zitten koude en warme periodes in. Het is niet zo dat je een koud of warm seizoen direct kan koppelen aan klimaatverandering. Het steeds vaker voorkomen van warme seizoenen duidt, in elk geval in Nederland, wel degelijk op een nu plaats vindende opwarming.

U stelt:
“Puntje wetenschap,
is dat diezelfde heersende wetenschapscultuur, zwaar door belanghebbenden gefinancierd, haar dogma’s door peer-to-peer-review in stand houdend (…).”

Echte wetenschap houdt zowiezo in dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Dat er dan conclusies getrokken worden waar niet iedereen vrolijk van wordt, daar heeft de wetenschap geen boodschap aan. De mensheid is van nature conservatief en heeft erg weinig zin om te veranderen als hij daar niet toe gedwongen wordt. De wetenschap trekt al tientallen jaren een hele andere (en in zekere zin vernieuwende) conclusie (gestoeld op kwalitatief onderzoek, met hypotheses die worden weerlegd en/of bevestigd) dan die de meeste andere mensen trekken (vaak op basis van roddels en complottheorieën). Datgene wat dus dogmatisch handelt is dus zeker niet de klimaatwetenschap, maar juist de maatschappij die hunkert naar ‘business as usual’.

En als je denkt dat peer-to-peer-review pure vriendjespolitiek is, dan laat je voor de zoveelste keer zien dat je geen enkel inzicht hebt in de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis.

Je smijt continue met verwijten over van alles en nog wat, maar je onderbouwing ontbreekt totaal. Doe daar eens wat aan, dat komt de kwaliteit van een discussie alleen maar ten goede.

Herman Lubach

Mr. Veenstra heeft daar wel een puntje: Die booswichten van de sigarettenindustrie die het volk verlakten en het al CO2 uitstotende de kanker injoeg. Wat is hiervan de relevantie met de voorafgaande discussie: motivatie. De booswichten hadden een motief en dat was om hun boterham goed belegd te houden.
Bij een wetenschappelijk onderzoeker kun je het bestaan van zulke platte drijfveren niet veronderstellen. Dat zijn indiscutabele idealisten die ondanks een beperkte waarnemingshorizon toch een onweerlegbare simulatie van de op handen zijnde tweede zondvloed deduceren. Ons gaat het tenslotte om de waarheid. Nee, aan tendentieuze berichtgeving werken wij niet mee, het opleuken van metingen en conclusies, nee, hoe kunt U zoiets in de mond nemen … Dat doen alleen bankdirecteuren met dikke bonussen, eerdergenoemde peukenproducenten en soortgelijk rapalje. Honni soit qui mal y pense…

C. Veenstra

Herman Lubach, je bijdrage (19) met in ongeestige ironie verpakte aantijgingen bevat geen énkele onderbouwing. Waarvan akte. Je bezigt borreltafelpraat die borrelt van het ressentiment jegens mensen die zich wél grondig in de materie verdiepen. Toch één punt eruit gelicht: in het bijzonder is het volkomen onterecht, dat je de klimaatwetenschappers in de schoenen schuift dat ze (vinden dat ze) ‘onweerlegbare simulaties’ produceren. Onzin. Geen enkele voorspelling van de wetenschap is absoluut zeker, dat zal elke betrokken onderzoeker erkennen. Maar ze zijn wel een stuk zekerder dan de ongefundeerde prietpraatstellingen die de Herman Lubachs van deze wereld rondstrooien.

Hans Erren

Was het maar zo eenvoudig zwart-wit: De chinezen staan nu voor de keus:

Of de economische groei vertragen door CO2-beperkende maatregelen in te voeren waardoor zeker armoede langer aanblijft en dus ook meer doden vallen.

Of de economie ongebreideld te laten groeien waardoor weliswaar nu meer CO2 wordt uitgestoten maar de chinezen ook zo puissant rijk zullen worden dat ze die kernfusiereactor kunnen bouwen waarmee ze alle CO2 weer uit de lucht kunnen filteren, mocht het dan nog een probleem zijn.

Lennart van der Linde

Hans Erren,

Als de Chinezen, en de rest van de wereld, iets aan de armoede willen doen, dan is daar echt geen ongeremde groei voor nodig. De welvaart eerlijker verdelen lijkt me een duurzamere oplossing. Juist door nu zo snel mogelijk te willen groeien, zonder oog te hebben voor de effecten later, vergroten we het risico op een ecologische en economische instorting later. Door nu meer te investeren in duurzaamheid en rechtvaardigheid, en minder te besteden aan ongebreidelde (luxe-) consumptie, verminderen we het risico op armoede en geweld later.

C. Veenstra

@Hans Erren

Je geeft een verkeerde voorstelling van zaken, want je negeert de variant dat er ruim voldoende economische groei kan plaatsvinden bij een snelle overstap van fossiele brandstoffen op schone energiebronnen. Studies (zie bijvoorbeeld ‘The Global Deal’) wijzen uit dat het niet meer dan 2 procent van het wereld-BNP kost om de overgang te maken naar een economie die draait op duurzame energie. Let wel: dat gaat om de overgang. En dat is essentieel. Want daarna kan de wereld zich geweldig blijven doorontwikkelen, terwijl bij het blijven hangen in fossiele brandstoffen zowel het klimaat als de toekomstige economische groei roekeloos in de waagschaal worden gesteld.

Je opmerking over kernfusie is wishful thinking. Natuurlijk, het is mogelijk dat een technologische doorbraak als een soort deus ex machina het klimaatprobleem zal oplossen. Ik ben de eerste die daar op hoopt. Sterker nog: gelukkig worden de voorwaarden voor zonne- en windenergie steeds reëler, zo is er onlangs waarschijnlijk een doorbraak bereikt op het gebied van opslag van energie in accu’s: zie hier. Maar vooralsnog is een wondermiddel niet in zicht en het gokken erop is in feite: onverantwoordelijk, op het misdadige af spelen met de toekomst van onze kleinkinderen.

Hans Erren

Early adopters betalen een veel te hoge prijs voor het produkt, kijk maar naar PC’s, platte beeldschermen en mobiele telefoons. Alternatieve energie is nog veel te duur, en windmolens leveren al helemaal geen netto bijdrage aan CO2 reductie. De echte reden waarom er zoveel kolencentrales in nederland staan is de ban op kernenergie in de jaren 70. Als de markt toen zijn gang was gegaan, hadden we nu al een veel lagere CO2 uitstoot gehad en bovendien een lagere electriciteitsprijs

Iedere speculatie over de toekomst verder weg dan 10 jaar is wishful thinking. Dat geldt dus ook voor de IPCC-rapporten. Opvallend trouwens dat die honderd jaar vooruit berekenen, misschien omdat 30 jaar vooruit geen reden tot zorg was?

Onze kleinkinderen zullen rijker zijn en langer leven dan wij. En onze kleinkinderen zijn mans genoeg om voor zichzelf te zorgen, daar hebben ze onze bemoeienis niet voor nodig. Nemen wij het onze grootouders kwalijk dat zij het paard ingewisseld hebben voor de auto?

In rijke economien leven mensen langer, elke doelbewuste afknijping van een economie (ook groene afknijping) kost dus mensenlevens, dat is wat je noemt misdadig.

Bart Verheggen

Wat kunnen we verwachten van de zeespiegelstijging in een business as usual scenario? Gegevens uit het verleden zijn niet bepaald geruststellend in dat opzicht, zie bv de laatste grafiek hier.

Hans Erren

Welke “business as usual” wil je Bart?
Met mijn business as usual scenario kom ik echt niet verder dan 1 graad temperatuurstijging…
Dus om nu te gaan speculeren over west antarctica is ook wel erg prematuur.

Bart Verheggen

Hans,
Zelfs als de wereldwijde emissies vandaag zouden stoppen zou de aarde nog ongeveer 0.5 graden opwarmen om het stralingsevenwicht te herstellen. Business as usual betekent een toename van de groei van de emissies. Het is volstrekt onaannemelijk dat die maar tot een extra 0.5 graad temperatuurstijging zouden leiden.

Over wereldgezondheidsproblemen zou ik eerder op de WHO afgaan dan op jouw ongetwijfeld zeer goed doordachte mening. Zo ga ik ook over klimaatverandering eerder af op de klimaatwetenschappers, wiens kennis redelijk goed geinventariseerd wordt door de IPCC rapporten.

Hans Erren

Bart, je kent vast wel de mening van klimaatwetenschapper Roger Pielke Sr over de IPCC oligarchie, waar de kleine kring van lead authors voornamelijk aan zelfreferentie doet:

The IPCC and CCSP assessments, as well as the science statements completed by the AGU, AMS and NRC, are completed by a small subset of climate scientists who are often the same individuals. This oligarchy has prevented science of the climate system to be properly communicated to policymakers

“Wij van WC-eend adviseren WC-eend”

Bij de WHO staan toiletten en drinkwater nog altijd boven aan de lijst, gevolgd door malaria, vaarover trouwens Paul Reiter het IPCC de les leest wegens hun amateuristische eendimensionale samenvatting van het probleem.

Bart Verheggen

Hans, pluk een willekeurig hoofdstuk uit het IPCC rapport en kijk de referenties erop na. Bv Hfst 9, WGI: 11 pagina’s met laten we zeggen 50 referenties per pagina. Er heeft in de geschiedenis van de wetenschap nog nooit zo’n grootschalige samenvatting van een wetenschapsgebied plaatsgevonden.

En wat business as usual (BAU) betreft: hier is een simpele analyse: Zelfs als je gewoon de trend van de afgelopen 30 jaar voortzet (de periode waarover je van ‘klimaat’ kan spreken en random weersinvloeden uitmiddelen) kom je op 1,5 graad in 2100. Komt nog bij de opwarming die al heeft plaatsgevonden de afgelopen 100 jaar, de warming die nog moet komen om terug in evenwicht te geraken, en het feit dat in een BAU scenario de emissies verder zullen toenemen: Jouw 1 graad temperatuurstijging (BAU) heeft absoluut geen rationele basis.

Hans Labohm

C. Veenstra schrijft: ‘De stroperige brei van geborneerde ‘geleerdheid’ die ontkenners van het klimaatprobleem over de media, in het bijzonder internet, uitsmeren (met als Nederlandse ‘kampioenen desinformatie’ Simon Rozendaal en Hans Labohm), maakt nu al tientallen jaren dat het probleem onvoldoende doordringt tot het grote publiek. Het lijkt een beetje op de pr van de sigarettenindustrie, die bijna een halve eeuw bleef liegen dat roken de kans op kanker niét ernstig verhoogt. Sepsis is goed en gezond, maar het welbewust selectief winkelen in en verdraaien van onderzoeksuitslagen, is fataal onverantwoordelijk en vals. Naar alle waarschijnlijkheid zal de geschiedenis niet mild oordelen over figuren als Rozendaal en Labohm. Maar daar hebben we helaas niks aan.’

Lennart van der Linde valt hem in dit oordeel bij.

Beste C. Veenstra en Lennart van der Linde,

Waar blijft die catastrofale opwarming (onze schuld!) toch? Hoe lang moeten we nog daarop wachten?

Hoezo ‘dat het probleem onvoldoende doordringt tot het grote publiek’. Heeft al die (misleidende) klimaatpropaganda gedurende twintig jaar dan niet voldoende effect gehad? Dat is dan toch sneu. Misschien heeft men dan de ‘wisdom of the crowds’ onderschat.

Voorts breng ik nog maar eens in herinnering dat ik op uitnodiging van het KNMI ‘expert reviewer’ van het IPCC ben geworden. Daarmee wil ik geen autoriteit claimen op het onderhavige gebied (ik ben slechts een eenvoudig econoom) of beweren dat ik de wijsheid in pacht heb. Ik wil daarmee alleen maar zeggen dat ik mij gedurende een aantal jaren serieus met de zogenaamde (volgens mij niet-bestaande) klimaatproblematiek heb beziggehouden en dat dat ook door het KNMI – een enthousiast aanhanger van de menselijke broeikashypothese – door deze uitnodiging is erkend. Dat was een chic gebaar van het KNMI!

Samen met Simon Rozendaal en Dick Thoenes ben ik verder coauteur van ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma’.

http://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250

Daarin hebben we uitvoerig aangetoond wat er allemaal mis is met de menselijke broeikashypothese en de gang van zaken binnen het IPCC.

Zoals jullie ongetwijfeld bekend is, is (volgens Popper) één contra-indicatie reeds voldoende om een hypothese te doen sneuvelen. Bij de menselijke broeikashypothese is er niet één contra-indicatie, maar zijn het er vele. Volgens de wetenschappelijke methode moet dan worden geconcludeerd dat die hypothese is gefalsificeerd. Gaat men dan toch door op de ingeslagen weg, dan begeeft men zich op het terrein van de pseudo-wetenschap.

Voor een overzicht van de kritiek op de AGW-hypothese mag ik (deels opnieuw) verwijzen naar:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf

http://www.platteland-in-perspectief.nl/

(Ga naar ‘Actueel Document’ en klik de verschillende artikelen van Arthur Rörsch aan)

Over het oordeel van de geschiedenis over de klimaatsceptici maak ik mij geen enkele zorg. Ik verwacht dat de geschiedenis (hopelijk binnenkort) zal uitwijzen dat de AGW-hypothese een ernstige vergissing is en dat de AGW-gelovigen van nú nog jarenlang hun wonden zullen likken vanwege het feit dat zij door het negeren van de waarnemingen die in strijd zijn met AGW, evangelisten dan wel goedgelovige slachtoffers zijn geworden van modieus en politiek correct obscurantisme.

Ik zal jullie t.z.t. graag aan deze woorden herinneren. Als ik daarentegen ongelijk heb, zal ik diep door het stof moeten. Het zij zo.

Lennart van der Linde

Beste Hans (30),

Aan het eind van je bijdrage zeg je: “Ik zal jullie t.z.t. graag aan deze woorden herinneren. Als ik daarentegen ongelijk heb, zal ik diep door het stof moeten. Het zij zo.”

Strikt genomen zegt het IPCC dat er een zeer kleine kans is dat jij en andere sceptici uiteindelijk gelijk zullen blijken te hebben. Jij schat die kans een stuk groter in, omdat je minder vertrouwen in het IPCC-proces hebt dan ik. Dat kan. Inhoudelijk vind ik echter dat je daar weinig overtuigende argumenten c.q. redeneringen voor aandraagt. In die zin zie ik jou meer als een ‘gelovige’ dan als een ‘redelijke scepticus’. Bovendien hoeft niet alles wat het IPCC mogelijk acht ook werkelijkheid te worden om toch serieus met al die mogelijkheden rekening te houden. Mijns inziens volgt dat vooral uit een zorgvuldige toepassing van het voorzorgsprincipe. Jij denkt daar anders over, maar mij is nog steeds niet duidelijk waarom.

Bart Verheggen

Het feit dat de opwarming zich langzaam en grillig voortzet, wordt veelvuldig gebruikt als (schijn-)argument dat er niks aan de hand zou zijn:
Labohm: “Waar blijft die catastrofale opwarming (onze schuld!) toch? Hoe lang moeten we nog daarop wachten?”

Als er sterke aanwijzingen zijn dat het verdergaan met ongeremde emissies uiteindelijke tot ernstige gevolgen zal leiden, is het dan een rationele respons om te zeggen: laten we wachten tot een catastrofe, voordat we ook maar iets gaan doen (wetende dat het “iets ertegen doen” decennia duurt, dus er moet pro-actief gehandeld worden)

De taktieken van de zogenaamde “klimaatskeptici” (die allesbehalve skeptisch zijn, zolang iets maar als argument kan dienen om meer regelgeving tegen te houden) lijken niet alleen op die van de pr van de sigarettenindustrie; het zijn voor een deel dezelfde mensen die zich voor beiden zaken hebben ingezet.

Jouw zogenaamde falsificatie is van het niveau dat een vogel in de lucht het bestaan van de zwaartekracht in twijfel trekt.

Hans Labohm

Beste Lennart,

In de loop van de discussie heb ik mijn uiterste best gedaan om te wijzen op de meest recente inzichten, mede op basis van ‘peer-reviewed’ literatuur, die een weerlegging vormen van de menselijke broeikashypothese.

Onlangs heb ik daarover nog twee artikeltjes op DDS geschreven.

Broeikasblasfemie
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=8756

Nachtwacht in tien pixels
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=8663

Wat de toepassing van het voorzorgsbeginsel betreft hebben we de keuze uit een veelheid van mogelijke bedreigingen, zoals armoede, ziektes, de inslag van meteorieten en noem maar op. ‘The sky is the limit.’ We hebben echter beperkte middelen om daartegen maatregelen te nemen. Dus moeten we keuzes maken. De mogelijke bedreiging van AGW is volgens mij non-existent. Daar moeten we dus geen middelen aan besteden.

peter klein

voor €1000 kan je net een nieuwe computer kopen voor een climate modeller, voor datzelfde geld een heel dorp helpen tegen malaria.
Voor €100 miljard kan je één co2 ppm tegenhouden, maar mogelijk ook het hele probleem van de waterhuishouding in Bangla desh oplossen.

Trouwens: de maldiven verdwijnen niet: de laatste 40 jaar is het water daar tot 30 cm gedaald. Aldus een studie van Mörner, nav een schedel van 1200 jaar oud die daar vanuit de zee aan de oppervlakte kwam… http://www.youtube.com/watch?v=dIbTJ6mhCqk&feature=PlayList&p=3F3D4354EBC6071B&playnext=1&playnext_from=PL&index=3

Lennart van der Linde

Hans en Peter,

Als we onvoldoende investeren in reductie van de uitstoot van broeikasgassen, dan zullen we in de toekomst alleen maar meer en meer geld kwijt zijn aan de nobele zaken waar jullie nu blijkbaar liever al je geld aan besteden. Dat wordt dan dus een bodemloze put. Het is prima om aan die zaken geld te besteden, vooral doen, maar preventie van extreme klimaatschade op de langere termijn lijkt mij toch minstens zo urgent. Als we werkelijk zo bezorgd zijn om het welzijn van onze medemensen, dan kunnen we ook iets minder besteden aan onze eigen overconsumptie en daadwerkelijk iets meer investeren in dat collectieve welzijn. Ik ben blij dat jullie daar in feite voor lijken te pleiten (maar weet niet zeker of dat ook jullie bedoeling is).