Wereldnieuws: de Arctische Raad is bijeen

Meting van de ijsdikte op de Noordpool door de Brit Pen Hadow. (Foto Reuters)

Meting van de ijsdikte op de Noordpool door de Brit Pen Hadow. (Foto Reuters)

Nog maar een paar jaar geleden waren bijeenkomsten van de Arctic Council goed voor een kort berichtje in Noorse, Zweedse, Finse, Deense, IJslandse, Canadese, Russische en Amerikaanse kranten – kortom, bij de leden van de Arctische Raad. Tegenwoordig zijn ze wereldnieuws. Iedereen wil dezer dagen weten wat het poolijs doet, hoe het staat met het lot van de ijsbeer en meer klimaatgerelateerde vragen.

Deze week zijn de acht landen weer bijeen in de Noord-Noorse stad Tromsoe. Ze praten vooral over wat zij noemen: de snelle veranderingen in het arctische gebied. In de paktijk blijkt dat een ander woord voor klimaatverandering. Want de snelle opwarming in het gebied blijkt de motor voor de veranderde verhoudingen.

Al Gore spreekt in Tromsoe (Foto AFP)

Al Gore spreekt in Tromsoe (Foto AFP)

Op verzoek van de Arctic Council is door de AMAP een rapport gemaakt met de laatste ontwikkelingen. De conclusies zijn niet verrassend: de hoeveelheid zee-ijs neemt snel af, veel van het oude (en daardoor stabielere) ijs maakt plaats voor jong zee-ijs dat gemakkelijker smelt, de temperatuur van het oppervlakte-water in het Arctische gebied stijgt, de permafrost warmt op en smelt aan de randen, gletsjers smelten, de boomgrens rukt op naar het noorden en naar hoger gelegen gebieden.

Op de bijeenkomst sprak Al Gore zijn grote zorg uit over deze ontwikkelingen. Maar de aanwezige ministers dachten ook aan de kansen (grondstoffen, zeevaartroutes, minder extreme omstandigheden). Zoals blijkt uit een interview van Reuters met de Noorse minister Jonas Gahr Stoere en van Itar-Tass met de Russische minister Sergej Lavrov. Beiden doen ook hun best om duidelijk te maken dat de veranderingen niet tot conflicten hoeven te leiden. In ieder geval denkt Moskou dat een militarisering van het Artctische gebied niet nodig is. Of we nu opgelucht moeten zijn, is de vraag.

Lees meer over:
Arctisch

21 reacties op 'Wereldnieuws: de Arctische Raad is bijeen'

Hans Labohm

Het is bewonderenswaardig hoe Paul Luttikhuis er steeds weer in slaagt om uit de veelheid van berichten die ons over klimaat bereiken net degene te pikken die de opwarmingshypothese lijken te bevestigen. Men kan zich afvragen of dat toeval is.

In de gebruikelijk journalistieke praktijk geldt dat ‘hond bijt man’ geen nieuws is. ‘Man bijt hond’ is daarentegen wèl nieuws. En dát komt dan in de krant. Bij de vermeende opwarming van de aarde (en dat alles door onze schuld!) is het net andersom. Alles dat de menselijke broeikashypothese lijkt te bevestigen, wordt al tientallen jaren volgzaam door de media gerapporteerd. (Vele politici zouden wensen dat de media op andere terreinen ook zo volgzaam zouden zijn – maar dat terzijde.) Wat daarmee in strijd is wordt genegeerd of gecensureerd.

Als ik in Paul’s plaats was geweest, had ik een andere bericht voor zijn klimaatblog uitgezocht: het drijfijs aan de Noordpool blijkt veel dikker te zijn dan wetenschappers hadden gedacht.

http://wattsupwiththat.com/2009/04/28/inconvenient-eisdicken/

Als we over een periode van dertig jaar de ontwikkeling van het drijfijs op de Noord- en Zuidpool tezamen bekijken

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

blijkt er ook niet veel aan de hand te zijn (geeuw, geeuw). Waar blijft die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!) toch? Na zoveel ophef daarover hebben de mensen toch zo langzamerhand wel recht op een beetje meer warmte. Toch!?

Carlo Jans

28. April 2009
Ijs is veel dikker dan gedacht.

Normalerweise sei neu gebildetes Eis nach zwei Jahren gut zwei Meter dick. “Hier wurden aber Eisdicken von bis zu vier Metern gemessen”,

http://www.radiobremen.de/wissen/nachrichten/wissenawipolararktis100.html

Alfred Wegener Institute
http://www.awi.de/en/news/press_releases/detail/item/pam_arcmip/?cHash=69a4a44edc

En hier de grafieken ijs oppervlakten Noordpool en die laten zien dat er niks aan de hand is.
JAXA
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

DMi
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php

ROOS
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

Ook met de ijsbeer populatie is er niks aan de hand, er zijn er nog nooit zoveel geweest.

Het artikel geeft een verkeerde weergave van de werkelijkheid aan.

Lennart van der Linde

Hans, Carlo, mocht het ijs inderdaad dikker zijn dan gedacht, dan is dat op zich goed nieuws en zijn we misschien nog niet te laat voordat we een serieus omslagpunt bereiken. Dit doet echter weinig tot niets af aan de langjarige trends van smeltend ijs op Noordpool, Groenland en West-Antarctica, met als gevolg een versneld stijgende zeespiegel en het risico op verdere versnelling door versterkende terugkoppelingen. Dat er op de Noordpool niks aan de hand is, blijkt niet uit de grafieken waarnaar jullie verwijzen: die geven aan dat ook op dit moment het zeeijs ruim onder het langjarig gemiddelde ligt en zeggen niets over de langjarige trende in het volume, dat afgelopen september zeer waarschijnlijk een laagterecord bereikte.

Ook Nature van deze week hoopt overigens dat we nog niet te laat zijn om al te rampzalige gevolgen te voorkomen en roept ons op NU in actie te komen:

http://www.nature.com/nature/journal/v458/n7242/full/4581077a.html

Als ik de conclusies van de twee hoofdartikelen goed begrijp, mede op basis van het NRC-stuk van gister, dan hebben we 75% kans om meer dan 2 graden opwarming te voorkomen als we in de komende 40 jaar mondiaal onze CO2-uitstoot met 80-100% reduceren. Als het sneller kan, nog beter, want 25% kans om boven de 2 graden te komen, lijkt mij in feite niet acceptabel. Dat blijft gevaarlijker dan Russisch roulette spelen.

robert

beste paul.

Lees je de reakties op je klimaatblog??
Een journalist heeft als taak om beide kanten van een zaak te belichten. De voorgaande reakties geven een andere kant aan die door jou niet wordt belicht. Je verzaakt daarmee je journalistieke taak en verword tot een propagandist.

Verdiep je in beide kanten an laat de lezer aub oordelen

Mark Verschuren

CAP AND TRADE geven de ware van motieven van Al Gore al aan.

Wie de CO2 emissie van een land controleerd, controleerd zijn economie !

Kolonialisme nieuwe stijl, geen leger meer nodig. Koop gewoon al zijn CAPs op. Ook handig om opkomende economische groot machten als China en India af te remmen. Met een stervende petro-dollar in aantocht is AL erop uitgestuurd om de waardige opvolger te promoten, door dezelfde graaiers die ons de huidige financiele crisis bezorgd hebben. Kijk eens naar Al zijn achtergrond en connecties.

Jammer dat goedwillende mensen tegen elkaar uitgespeeld worden.
We strijden beide voor dezelfde zaak.

Andre van den Berg

Ik schaar me met genoegen bij de groep ”Labohm” waarvan ik weet dat die uit bijna evenveel wetenschappers bestaat als de groep die van de klimaatonzin leeft…..

Paul Metz

Paul,

Opgelucht zijn op basis van politieke geruststellers is inderdaad naief. Is het bekend waarom de Arctische Raad zo weinig leden heeft vergeleken met de Antactische ? De laatste is ook al langer in de publiciteit. En hoe zijn China, India en andere landen al dan niet betrokken ?

Carlo Jans

Lennart van der Linde@

Het is heel interessant wat je allemaal opnoemt maar je pappegaait gewoon de Media na.

Versneld stijgende zeespiegel? waar in de badkamer?

Versnelling door versterkende terugkoppelingen? Apk beurt nodig?

West-Antarctica?
Gegoogel met cijfers door Steig laten een zogenaamde sterke stijging zien in temperatuur alleen in de werkelijkheid valt het reuze mee.
‘Change is a cold certainty’
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,25347937-11949,00.html

Zuidpool, hoeveel ijs wil je hebben? straks ga je nog zeggen dat deze zomer het ijs op de Zuidpool verdwijnt.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png

Kijk eens op deze website
http://wattsupwiththat.com

Mark Verschuren

Het goede van deze angsthype is dat mensen veel bewuster worden van de mooie planeet waarop we leven.

Het slechte is dat we tegen elkaar opgezet worden.

Technologische vooruitgang, economische groei, meer sleutelen aan de bouwstenen van de natuur (Gen-food) leidt tot vernietiging van de aarde.

Er zijn zeker veranderingen gaande met ons klimaat, maar niet die die de “graaiers” ons willen doen geloven.
Ben maar niet bang, de mens zal eerder zichzelf vernietigen dan de aarde.

Ik wacht met smacht de komende winter af als onze vriend AL GORE zijn Nobelprijs zal moeten inleveren.

Bart Verheggen

Robert (4),
De taak van een journalist is om een weloverwogen beeld te geven, en in het geval van een wetenschappelijk onderwerp houdt dat in dat de berichtgeving gewogen moet worden met hoe de wetenschappelijke wereld erover denkt. Of zou je willen propageren dat elke keer als roken ter sprake komt in de media iemand aan het woord moet worden gelaten die de gezondheidseffecten ervan bagatelliseert, of dat de mening van de flat earth society op gelijke voet moet worden voorgesteld als die van NASA?

Als verschillende kanten van een zaak volgens de experts een heel verschillende waarschijnlijk hebben om correct te zijn, zou het journalistiek oneerlijk zijn om ze als gelijk te presenteren. Het is uitermate problematisch dat een groot deel van de media zich voor het karretje van zogenaamde “skeptici” laat spannen.

Andre (6),
Klimaatwetenschappers zijn erg dun gezaaid in de groep “Labohm”. Zie bv hier.

Carlo (9),
De zeespiegel is de laatste honderd jaar versneld aan het stijgen in vergelijking met de paar duizend jaar daarvoor, en de laatste 15 jaar lijkt het weer in de versnelling te zijn gegaan. Zie bv deze grafieken.

J.Gaertner

In de vroege middeleeuwen waren er wijnproducenten in Engeland en werd er landbouw bedreven op Groenland,er werd gewoon graan verbouwd.
Wat mij betreft is het gewoon cyclisch en het wordt vanzelf weer kouder na een flinke vulkaanuitbarsting.Stond Yellowstone niet als eerste op het programma?

John Bakker

Lennard, In wat voor een droomwereld leeft U eigenlijk. 80 % reduktie broeigassen ? De totale uitstoot aan broeigas groeit nog steeds en Europa heeft de grootste moeite om aan de doelstelling”eerste ronde” Kyoto te voldoen.

Derdewereldlanden kunnen niet groeien alleen als wij CO2 uit de lucht filteren om de uitstoot van deze landen te compenseren. Ik ben er van overtuigt dat U ook tegen kerncentrales bent. Wind, zon en andere hernieuwbare energie opwekkingen zullen maximaal 25% aan het totale energie verbruik bijdragen. Waar moet die andere 75% vandaan komen?
Terug naar het stenen tijdperk ? Of toch maar doordromen…… Lost niets op.

Lennart van der Linde

Carlo,

Ik heb toch meer vertrouwen in het wetenschappelijk proces, hoewel zeker niet perfect, dan in allerlei drogredeneringen en pseudo-wetenschappelijke argumenten van de zogenoemde sceptici, waartoe jij blijkbaar behoort. Kritiek op de media is ook zeker mogelijk, maar die kan verschillende kanten opwerken: berichtgeving in de media heeft in mijn ogen tot dusver eerder tot onder- dan tot overschatting van de klimaatcrisis geleid. Je kunt de conclusies van de wetenschap niet leuk vinden, maar daarmee maak je ze niet minder aannemelijk.

W.J. van Hoek

Beste John Bakker,
Waarom wordt Lennart verweten in een droomwereld te leven? Hij verwoordt slechts dat we nu al bijna het CO2 equivalent (nl. 450 ppm) hebben bereikt, een staat die de aarde zeker met minimaal 2ºC opwarmt (den Elzen & Meinshausen, 2006). Waarom is deze 2ºC nu zo belangrijk? Dat is niet makkelijk uit te leggen, maar ik adviseer je het volgende wetenschappelijke artikel te lezen, dan krijg je misschien iets meer begrip van het waarom mensen zich zorgen maken.

Tipping elements in the Earth’s climate system
Timothy M. Lenton*†, Hermann Held‡, Elmar Kriegler‡§, Jim W. Hall¶, Wolfgang Lucht‡, Stefan Rahmstorf‡ and Hans Joachim Schellnhuber†‡**

Het is te begrijpen uw vertrouwen in het Kyoto-protocol niet groot is, simpelweg omdat de doelstellingen op het moment niet gehaald lijken te worden. Dat neemt echter niet weg dat er maatregelen zijn die genomen zouden moeten worden om gevaarlijke veranderingen te voorkomen, zoals die 80% reductie. Het is belangrijk dat deze maatregelen benoemd worden, dat biedt een referentie over hoe het eigenlijk zou moeten. Dat is altijd beter dan ‘business as usual’!

Tenslotte beste John vraag ik me ook af waar je een maximum van 25% voor ‘renewable-energy’ vandaan hebt. Als je dingen kwantificeert is het voor de helderheid van de discussie erg belangrijk de bronnen te noemen. Je snapt vast zelf ook wel dat anders iedereen alles kan roepen.
Ik hoop op een reactie!
Met vriendelijke groet,
Wim Joost van Hoek

Referentie:
den Elzen, M., Meinshausen, M., 2006, Meeting the EU 2ºC climate target: global and regional emission implications, Climate Policy 6, p. 545-564

Hans Labohm

Lennart,

Waar is die klimaatcrisis van jou toch? Vind je niet dat de bewijslast voor die klimaatcrisis ligt bij de onheilsprofeten?

Die klimaatcrisis bestaat alleen maar in de virtuele werkelijkheid van klimaatmodellen, die niet gevalideerd zijn (behalve met wat kunstgrepen).

Oriënteer je wat breder. Kijk bijvoorbeeld hier:

Russische klimaat’dissidenten’
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6450

Een ijzige boodschap uit Rusland
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6424

Amerikaans ‘House Energy and Commerce Committee’ legt Al Gore het vuur na aan de schenen
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=6372

Lennart van der Linde

John,

Ik lees wat de wetenschappers in Nature zeggen en trek daaruit de conclusie dat minimaal 80% mondiale reductie in 2050 wenselijk en mogelijk is, maar liever nog een stuk eerder. Iemand als Lester Brown pleit overigens voor 80% reductie al in 2020:

http://www.earth-policy.org/Books/PB3/80by2020.htm

Daarvoor zou in zijn visie een soort ‘oorlogseconomie’ nodig zijn. Gezien de wetenschappelijke berichten van de afgelopen jaren, zou dat pleidooi wel eens heel verstandig kunnen zijn.

En in welke wereld leef jij, dat je breed gedragen wetenschappelijke conclusies over het klimaat liever negeert dan serieus neemt?

Lennart van der Linde

Hans,

Je lijkt soms op de man die van de 120e verdieping naar beneden springt, of zonder parachute uit een vliegtuig op enkele kilometers hoogte, en voortdurend roept: “Waar blijft die harde klap van jullie nou?!”. Je kunt daar een tijdje mee wegkomen, maar vroeg of laat zal die klap komen. Om met het IPCC te spreken: het is extreem onwaarschijnlijk dat die klap niet komt. En nogmaals: 100% zekerheid, zo dat al mogelijk zou zijn, is niet nodig om op basis van het voorzorgsprincipe van een crisis te kunnen spreken.

De metafoor gaat natuurlijk maar gedeeltelijk op, want de klimaatcrisis is nu al overal ter wereld zichtbaar, voor wie de wetenschappelijke rapporten daarover serieus wil nemen. Wie zijn hoofd in het zand wil steken, en al of niet bewust anderen zand in de ogen wil strooien, die ziet natuurlijk weinig. Een dwaas kan meer vragen stellen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden, zegt men.

Hans Labohm

Lennart,

Geef mij één wetenschappelijk artikel waar het menselijke broeikaseffect op overtuigende wijze wordt aangetoond. De Nederlandse klimaatsceptici, die de literatuur inmiddels heel goed kennen, hebben deze vraag herhaaldelijk aan de AGW-aanhangers gesteld. Tot op heden is daarop geen antwoord gekomen. Het IPCC-’bewijs’ (zie ‘Summary for Policymakers’) berust op (niet gevalideerde)modellen. Dat telt dus niet.

Lennart van der Linde

Hans,

Zonder een model van de werkelijkheid waarin de verschillende factoren vereenvoudigd worden weergegeven, zijn sowieso geen zinnige uitspraken mogelijk. Volgens jou zijn de modellen niet gevalideerd, of niet voldoende misschien. De wetenschappers die met die modellen werken en ze onderling beoordelen vinden in het algemeen dat ze zeker nog verbetering behoeven, maar voldoende verklarende kracht hebben om het menselijk broeikaseffect daaruit met grote waarschijnlijkheid af te leiden. Voor mij is dat voldoende en ik ga ervan uit dat de modellen verder verbeterd worden, hoewel daar waarschijnlijk ook grenzen aan zitten.

Lennart van der Linde

En zie bv. ook dit stukje wetenschapshistorie:

http://www.newscientist.com/article/mg20227081.500-the-man-who-discovered-greenhouse-gases.html?full=true

Als mensen meer CO2 in de atmosfeer brengen zal die dus opwarmen (ceteris paribus: bij overigens gelijkblijvende omstandigheden).

peter klein

lennart,
“What would Tyndall think if he could see how the climate is changing today? He would find it hard to grasp the fact that humans are responsible, says Hulme. “The idea that humans could change something on a planetary scale would have been revolutionary then. Even today, some people can’t accept that humans can have such influence on the planet. They have an innate resistance to the idea that humanity can have such an effect.”

Geen alternatief, de mens is verantwoordelijk. Biased! dit artikel, zoals bijna alle media op de klimaatalarmist bandwagon zijn gesprongen.
Maar schandalig dat zo´n site aan ideologie doet ipv aan wetenscahp!
En sneu voor je, dat je dat dat alles niet doorziet.