Eigen conclusie zinde klimaatcoalitie niet

De New York Times heeft een rapport gepubliceerd dat in 1995, dus twee jaar voordat de wereld in Kyoto een klimaatakkoord sloot, werd gemaakt op verzoek van de Global Climate Coalition, een club van bedrijven met belangen in de olie-industrie, die jarenlang heeft gestreden tegen de theorie van het versterkte broeikaseffect. Lennart van der Linde schreef er voor het weekeinde in een reactie al over. Ik wil er graag nog op terugkomen.
Uit het rapport blijkt dat wetenschappers van de Global Climate Coalition niet twijfelen aan de invloed van broeikasgassen op de temperatuur. De auteurs schrijven: de wetenschappelijke basis voor het broeikaseffect en de mogelijke invloed van de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2 op het klimaat is algemeen vastgesteld (well established) en kan niet worden ontkend.
Het rapport stelt vast dat bestaande klimaatmodellen niet nauwkeurig genoeg zijn om te voorspellen wat er zal gebeuren. Al was het maar door onvoldoende kennis van de natuurlijke variabiliteit van het klimaat. En omdat we niet weten hoe de concentratie van CO2 zich zal ontwikkelen. Ook weten we, volgens de auteurs, niet of de opwarming groter is dan een natuurlijke afwijking.
Maar het meest opmerkelijk is de beschrijving van de ‘alternatieven’. De activiteit van de zon, de rol van waterdamp, fouten in temperatuurmetingen – allemaal passeren ze de revue en de conclusie: geen biedt een overtuigend argument tegen het bestaande model van klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen.

Het gaat me hier niet om de vraag of de conclusies in het rapport waar zijn, maar om het feit dat een organisatie jarenlang twijfel heeft gezaaid over het broeikaseffect, gebaseerd op alternatieve theorieën, die door hun eigen wetenschappers als onvoldoende werden aangemerkt.
Uit inmiddels vrijgegeven documenten, schrijft de New York Times, blijkt dat de Global Climate Coalition het rapport pas goedkeurde nadat de voor de groep pijnlijke conclusie was geschrapt.

20 reacties op 'Eigen conclusie zinde klimaatcoalitie niet'

Mike

Allicht is dit genoeg voor dat eenzijdige figuur dat telkens weer zijn ‘sceptische’ (eerder onnozele) meningen op deze site neerplempt. Het is mooi geweest, stop er maar gewoon mee, we geloven je wel als laatste der Mohikanen: het broeikaseffect is een feit, en hoewel we niet weten wat er precies gaat gebeuren, we weten wel dat er iets onprettigs gaat gebeuren. Dus is het zinnig om actie te ondernemen op basis van wellicht niet precies juiste voorspellingen, omdat de grote lijnen wel bekend zijn.

We moeten, als samenleving, en dus ook onze representatieve politieke instellingen, stoppen met het serieus nemen van dergelijke meningen. Ze dragen niets bij aan het debat over oplossingen voor een zeer werkelijk en gevaarlijk klimaatprobleem. Natuurlijk moet men respect hebben voor andermans meningen, maar zodra deze meningen vervallen in totale, aantoonbare stupiditeit, kan je degenen die ze uitdragen simpelweg aan de kant schuiven. Tenslotte nemen we mensen die de menen dat de aarde plat is ook niet langer serieus.

Hans Labohm

In mijn reactie op het voorgaande artikel van Paul Luttikhuis – naar aanleiding van het commentaar van Lennart van der Linde – heb ik reeds aangegeven dat Revkin selectief citeert.

Los daarvan zijn we nu een aantal jaren verder en hebben we inmiddels meer data en – hopelijk – ook meer inzicht.

Zeer interessant is deze recente studie:

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/CriticalTopicsInGlobalWarming.pdf

Ook de zon komt op (in een andere dan de gebruikelijke betekenis):

Waar blijven de zonnvlekken?

http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=5472

Evert Wesker

Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in de “propaganda wars” van (o.a.) de zijde van het American Petroleum Institute heb ik dit stukje proza uit 1998 op m’n website bewaard:

• Global Climate Science Communications, Action Plan

Mazzel & broge, Evert Wesker

peter klein

Leuk dat je dat rapport aanhaalt, maar ik zie er heel andere dingen in staan. De klemtoon moet niet liggen op OF co2 een broeikas gas is , en OF de mens co2 uitstoot, want beide vragen kunnen bevestigend beantwoord worden. en dat doet het rappport ook.

Je geeft aan:
´Het rapport stelt vast dat bestaande klimaatMODELLEN niet nauwkeurig genoeg zijn om te VOORSPELLEN wat er zal gebeuren. Al was het maar door onvoldoende kennis van de natuurlijke variabiliteit van het klimaat.´

Ik lees verder:
´Understanding the natural variability of climate on a decadal time scale and its causes would greatly improve our understanding of current climate data. Reasonable temperature records exist for only the last 120 years. Data on factors which could be causes for the variability of
climate, such as changes in ocean circulation, is either non-existent or available for much
shorter time periods. Until we have a better understanding of natural variability, it will be IMPOSSIBLE TO DETERMINE whether a part of the rise in average temperature experienced over the
past century is due to human activities.´

Dus daar wordt gesproken over de laatste 120 jaar waar gegevens over bekend zijn. Bob Carter daarentegen plaatst het in de geschiedenis van de laatste miljoen jaar, en ziet daar geen wanverhouding in, het past in de natuurlijke klimaatwijziging. Voortschrijdend inzicht..?

Verder:
´[..]improvements may still not translate into an ability to predict future climate for at least
two reasons:
limited understanding of the natural variability of climate, and inability to predict future atmospheric concentrations of greenhouse gases.´

Buiten het feit natuurlijk zoals dat vaak genoemd wordt in dit stuk, en wat de achilleshiel is van de agw klimaatwetenschap: de modellen moeten wel deugen..
en dat doen ze niet.

Wil je soms de link leggen naar de olieindustrie, naar de zgn belangen groep van industrielen?
Maar het is toch bekend hoe het bedrijfsleven zich adapteert? ´We staan voor nieuwe uitdagingen`, heet het dan, men neemt de nieuwe zienswijze over, men past zich aan..
Tenzij men de broodwinning van hen afneemt, zoals met de tegenwerking tegen de brandstofmotor die gewoon op water loopt, nadat dat water via slimme electrolyse is omgezet naar h2.
Niet vreemd, want daarvan zou niet alleen het bedrijfsleven de dupe zijn, ook de staat.

Manon

Laat Simon Rozendaal het maar niet horen! Volgens Simon Rozendaal is dit helemaal niet waar. Rozendaal weet namelijk zeker dat het allemaal een verzinsel is van linkse subsidieclubs. Die hebben het broeikaseffect verzonnen om subsidie te krijgen. Echt! Zo simpel zit de wereld in elkaar, volgens Rozendaal.

Wie interesse heeft in deze voormalige NRC redacteur (en oprichter van het Wetenschapskatern, zoals hij altijd trots vermeldt) kan ‘m vinden op de website van Elsevier waar hij in filmpjes met rood aangelopen hoofd en van emoties overslaande stem tekeer gaat tegen die boeven van een ‘klimaathysterici’.

De Global Climate Coalition heeft in de heer Rozendaal kennelijk jaren geleden al een goede bondgenoot gevonden. Hilarisch, als het niet zo intens treurig was dat er mensen zijn die feiten minder belangrijk vinden dan hun simpele conservatieve lezerspubliek naar de mond praten.

Lennart van der Linde

Hans,

We zijn inderdaad een paar jaar verder en het IPCC is inmiddels steeds zekerder van zijn zaak. Het GCC-document uit 1995 onderkent zelf die mogelijkheid op p.2 waar staat:

“[I]n the next decade it may be possible to make fairly accurate statements about the impact that increased greenhouse gas concentrations could have on climate.”

Bovendien staat onderaan die pagina:

“[A]lternative hypotheses do not adress what would happen if atmospheric concentrations of greenhouse gases continue to rise at projected rates.”

Terwijl op de eerste pagina dus al stond:

“The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

Op p.3 staat dit zelfs nog wat sterker:

“The potential for a human impact on climate is based on well-established scientific fact, and should nog be denied.”

De vraag is dus niet OF onze uitstoot invloed heeft, maar HOEVEEL precies. Over dat laatste zegt het IPCC dat een verdubbeling van de CO2-concentratie zal leiden tot een opwarming van waarschijnlijk tussen de 2 en 4,5 graden, met als meest waarschijnlijke uitkomst ongeveer 3 graden, waarbij echter ook opwarming van substianteel meer dan 4,5 graad zeker niet is uit te sluiten. In dat opzicht heeft het GCC-document gelijk dat het voorspellen van de precieze opwarming erg moeilijk is. Maar juist de mogelijkheid van sterke opwarming is reden tot grote zorg en zou in alle redelijkheid moeten leiden tot toepassing van het voorzorgsbeginsel en tot zeer snelle uitstootreducties. Zie voor een goede onderbouwing van die conclusie bv. ook dit artikel van IPCC-econoom Terry Barker (die aangeeft dat vanwege het fundamentele risico-aspect niet alleen traditionele kosten-batenanalyses gebruikt moeten worden, maar vooral ook ethische en andere analyses):

http://www.tyndall.ac.uk/publications/working_papers/twp117.pdf

Op p.2 van het GCC-stuk staat overigens ook nog:

“[A] large, short term change in climate consistent with model predictions could be taken as proof of a human component of climate change.”

Aangezien de sterke opwarming van de laatste 20 jaar niet door andere factoren verklaard kan worden, kun je zeggen dat dit bewijs al geleverd is. Bovendien is de mogelijke opwarming over de laatste decennia zeer waarschijnlijk tijdelijk gemaskeerd door koelende aerosolen. Zonder die aerosol-deetjes zou de opwarming dus nog een stuk sterker geweest zijn.

Het onderzoek naar de precieze bijdrage van alle verschillende klimaatfactoren moet vooral doorgaan, maar het lijkt me niet verstandig met sterke maatregelen te wachten totdat we alles helemaal zeker weten, want dan zou het waarschijnlijk wel eens veel te laat kunnen zijn. De aanwijzingen van de wetenschap zijn duidelijk genoeg, dus laten we die niet langer blijven ontkennen of negeren.

Paul Metz

Wellicht kan Paul Luttikhuis ook vermelden hoe lang BP en Shell nog lid zijn gebleven van deze GCC. Zoals bekend zegde BP enige tijd voor de Kyoto top het GCC-lidmaatschap op wegens deze ongeloofwaardige positie, terwijl Shell dit pas enige tijd na de Kyoto top heeft gedaan.
Daarna zijn ook andere bedrijven weggelopen en is de GCC nog enige tijd actief gebleven met ‘onzichtbare’ sponsors, ondanks een formele opheffing.
De lobbyisten van de GCC waren in alle VN-vergaderingen vrij talrijk, opvallend en goed herkenbaar. Zij overlegden vaak met gedelegeerden van OPEC-landen, die te stellen vragen kregen aangeboden. Toen Bush het Witte Huis betrok kwam de GCC aldaar aan de macht en was lobby bij de VN niet meer nodig.

Hans Labohm

In een vorige reactie schreef Peter Klein: ‘… en wat de achilleshiel is van de AGW-klimaatwetenschap: de modellen moeten wel deugen … en dat doen ze niet.’

Dat is ook mijn opvatting. Maar waarom deugen ze niet? Onlangs verscheen daarover een briljante bijdrage van Christopher Essex in het rapport: ‘Critical Topics in Global Warming’.

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/CriticalTopicsInGlobalWarming.pdf

Vanaf blz. 99 (pdf-nummering).

Essex laat geen spaan heel van het vertrouwen in klimaatmodellen. Hij slaat het IPCC met de eigen beweringen om de oren. Hij legt genadeloos de interne inconsistenties van het IPCC-standpunt bloot en toont m.i. o vertuigend aan dat deze modellen weinig met de werkelijkheid hebben te maken. Voor de liefhebbers is het een feest om te lezen (ook al is het moeilijke materie).

Hans Labohm

Beste Lennart,

Je laat blijken het IPCC-standpunt goed te kennen en geeft daarvan goede en heldere samenvattingen, die door de bezoekers van dit klimaatblog, naar ik aanneem, zeker zullen worden gewaardeerd. Het spaart ze tijd en moeite om zelf al die rapporten door te nemen (hetgeen ik als IPCC ‘expert reviewer’ – ik herhaal het nog maar eens even voor alle zekerheid – wel heb moeten doen). Maar het IPCC negeert en/of verdoezelt contra-indicaties, die m.i. niets heel laten van de menselijke broeikashypothese. Door aan de IPCC boodschap pauselijke onfeilbaarheid toe te kennen doe jij dat impliciet ook. Zoals je weet, is één contra-indicatie reeds voldoende om een hypothese te laten sneuvelen (à la Popper). Welnu, het zijn er vele.

In eerdere bijdragen heb ik reeds op talloze feiten, waarnemingen en metingen gewezen die in strijd zijn met de AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Ik zal die niet herhalen. Ik volsta met een verwijzing naar een document, een video en een website:

http://personals.galaxyinternet.net/tunga/OLSUN.pdf

http://scienceandpublicpolicy.org/videos/apocalypse_no_-_why_there_is_no_global_warming_crisis.html

http://www.youtube.com/HLabohm?gl=NL&hl=nl

Hier kun je de meeste tegenargumenten van de klimaatsceptici vinden. Specifieke weerlegging van die argumenten is welkom, zoals dat in de wetenschap (met uitzondering van de klimatologie) gebruikelijk is. Maar spaar me alsjeblieft een herhaling van het IPCC-evangelie.

Lennart van der Linde

Hans, volgens mij zijn (de meeste van) die tegenargumenten al vaak en duidelijk weerlegd, maar zijn de sceptici niet eerlijk genoeg om dat te erkennen. Zo gebruik je zelf vaak het argument dat het de laatste 10 jaar niet warmer geworden is en dat dat volgens het IPCC wel had moeten gebeuren. Dat is al zo vaak en duidelijk weerlegd dat het op zijn zachtst gezegd niet erg wetenschappelijk overkomt om zo’n argument dan toch steeds weer te gebruiken. Maar ik ben nu het stuk van Singer aan het bekijken, dus misschien reageer ik daar nog op. En ik zeg niet dat het IPCC perfect functioneert, maar het is denk ik wel het beste uitgangspunt dat we hebben om op voort te bouwen.

Hans Labohm

Lennart,

Even kort. Goed dat je Singer bestudeert!

http://www.sepp.org/publications/NIPCC-Feb%2020.pdf

Ook onderstaand rapport is verplichte lectuur:

http://www.fraserinstitute.org/commerce.web/product_files/CriticalTopicsInGlobalWarming.pdf

Je schrijft: ‘Ik zeg niet dat het IPCC perfect functioneert, maar het is denk ik wel het beste uitgangspunt dat we hebben om op voort te bouwen.’ Daar ben ik het dus in het geheel niet mee eens. Het IPCC is een gepolitiseerd orgaan, waar zelfs een Lysenko jaloers op zou zijn geweest. Het heeft onbevangen en objectief wetenschappelijk onderzoek gedurende twintig jaar ernstig gefrustreerd.

Zie ook:

http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=5071

http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=5620

Hans Labohm

De NYT erkent dat ze misleidende informatie terzake hebben gepubliceerd.

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/05/02/a-climate-correction/

Nu Paul Luttikuis nog.

robert

En de schrijver van bovenstaand artikel moet het intrekken in de NYT van 2 mei

“A front-page article and headline on April 24 reported that the Global Climate Coalition, a group that throughout the 1990s represented industries with profits tied to fossil fuels, knew about the scientific consensus that greenhouse gas emissions could cause global warming but ignored it in a lobbying and public relations campaign against efforts to curb emissions.

The coalition, the article said, maintained publicly that scientists disagreed about whether greenhouse gases generated by humans could cause warming even after its own scientific advisory committee concluded that the evidence for the “potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

The article cited a “backgrounder” that laid out the coalition’s public stance, published in the early 1990s and distributed widely to lawmakers and journalists. However, the article failed to note a later version of the backgrounder that included language that conformed to the scientific advisory committee’s conclusion. The later version was distributed publicly in 1998, but existed in some form as early as 1995, according to an online archive kept by Greenpeace. The amended version, which was brought to the attention of The Times by a reader, acknowledged the consensus that greenhouse gases could contribute to warming. What scientists disagreed about, it said, was “the rate and magnitude of the ‘enhanced greenhouse effect’ (warming) that will result.”

The coalition did, however, as the article reported, remove from an internal report by the scientific advisory committee a section that said that “contrarian” theories of why global temperatures appeared to be rising “do not offer convincing arguments against the conventional model of greenhouse gas emission-induced climate change.” After the later, amended version of the backgrounder was published, the coalition continued to question the scientific evidence that greenhouse gas emissions could heat the planet enough to justify sharp cuts in emissions. In the 1995 report, the advisory committee had concluded that “substantially higher atmospheric concentrations of greenhouse gases” constituted a “potential threat.”

Het verhaal klopt dus niet

Bart Verheggen

Hans (11),

De gedachte dat CO2 nauwelijks invloed heeft op het klimaat, zoals door Fred Singer wordt beweerd, is onhoudbaar. Dergelijke zogenaamd “kritische” standpunten mogen het dan goed doen in de media, in de wetenschappelijke discussie doen ze niet meer mee. Ze zijn namelijk allang ontkracht.

Er worden in de journalistiek tegenwoordig niet meer veel woorden vuil gemaakt aan claims dat roken geen schadelijke gezondheidseffecten heeft (iets wat Singer in het verleden heeft gepropageerd). Of aan claims dat CFK’s de ozonlaag niet aantasten (ook dat beweerde Singer). Het is hoog tijd dat de media ook een wetenschapsgetrouwe beeldvorming over klimaatverandering laten zien.

Natuurlijk zijn er onzekerheden in de klimaatwetenschap, maar de kennis is wel degelijk een paar stations verder dan Singer en een handjevol andere (ex-) wetenschappers beweren.

Zie ook hier.

Hans Labohm

Bart Verheggen,
Je stelt: ‘De gedachte dat CO2 nauwelijks invloed heeft op het klimaat, zoals door Fred Singer wordt beweerd, is onhoudbaar. Dergelijke zogenaamd “kritische” standpunten mogen het dan goed doen in de media, in de wetenschappelijke discussie doen ze niet meer mee. Ze zijn namelijk allang ontkracht.’
Singer is niet de enige die dat beweert. Er zijn tienduizenden wetenschappers die die mening zijn toegdaan.
http://www.oism.org/pproject/
De wetenschappelijke discussie is nog immer in beweging. Het aantal wetenschappers dat ‘overloopt’ naar het kamp van de klimaatsceptici neemt nog steeds toe. Dat wil op zich overigens niet zeggen dat zij gelijk hebben. Maar het pleit wèl voor een goede, eerlijke en open discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese.
Dat roken geen schadelijke gezondheidseffecten zou hebben, heeft Singer nooit beweerd. Hij heeft – voor zover ik mij herinner – wel ooit gewezen op een rapport dat in opdracht van de Amerikaanse miliebeweging was opgesteld, waarvan de conclusie was dat er van secundair roken geen negatieve gezondheidseffecten konden worden aangetoond (integendeel, à la Paracelsus). Maar dat was alles. (Dat rapport is dus onder tafel gewerkt, want de conclusies waren niet wat de opdrachtgevers hadden verwacht en hadden gewenst. Tja, zo gaat dat.) Bovendien heeft dit allemaal niets met de klimaatdiscussie te maken. In dit verband is dit uitsluitend een ad hominem opmerking, die bedoeld is om Singer – een excellente wetenschapper – te discrediteren (foei!).
Wat CFK’s betreft is er nieuwe onzekerheid. Zie Nature:
Chemists poke holes in ozon theory
http://www.nature.com/news/2007/070924/full/449382a.html
Je stelt: ‘Natuurlijk zijn er onzekerheden in de klimaatwetenschap, maar de kennis is wel degelijk een paar stations verder dan Singer en een handjevol andere (ex-) wetenschappers beweren.’
Ja de kennis is inderdaad een paar stations verder. En die kennis indiceert dat de menselijke broeikashypothese is weerlegd.

Lennart van der Linde

Hans,

Ik heb het NIPCC-rapport van Singer bekeken, maar vind het niet overtuigend. Het wordt ook uitstekend weerlegd door de wetenschappers van Realclimate die mij meer overtuigen:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/not-the-ipcc-nipcc-report/langswitch_lang/bg

Zo goed als alle wetenschappelijke verenigingen ter wereld onderschrijven de grote lijn van het IPCC-rapport. Dat er een paar duizend (ex-)wetenschappers (veelal geen klimatologen) te vinden zijn die het daar niet mee eens zijn, doet daar weinig aan af.

Hans Labohm

Lennart,
Je verwijst naar Realclimate (een wat pretentieuze naam voor een blog, want die pretendeert dat daar de èchte deskundigen te vinden zijn). Het zal je niet verbazen dat deze website niet in hoog aanzien staat bij klimaatsceptici.
Zo begint hun kritiek op het NIPCC-rapport: ‘Much in the spirit of the Fraser Institute’s damp squib we reported on last year, S. Fred Singer and his merry band of contrarian luminaries [waaronder ondergetekende] (financed by the notorious “Heartland Institute” we’ve commented on previously) served up a similarly dishonest ‘assessment’ of the science of climate change earlier this year in the form of what they call the “NIPCC” report (the “N” presumably standing for ‘not the’ or ‘nonsense’). This seems to be making the rounds again as Singer and Heartland are gearing up for a reprise of last year’s critically…er…appraised “Conference on Climate Change” this March. Recently some have asked us for our opinion of the report and so we’ve decided we ought to finally go ahead and opine. Here goes.’
Het is een toon die kenmerkend is voor wetenschaps/klimaatactivisten – niet voor èchte wetenschappers.
Je schrijft voorts: ‘Zo goed als alle wetenschappelijke verenigingen ter wereld onderschrijven de grote lijn van het IPCC-rapport. Dat er een paar duizend (ex-)wetenschappers (veelal geen klimatologen) te vinden zijn die het daar niet mee eens zijn, doet daar weinig aan af.’
Dit is een autoriteitsargument (en voor zover mij bekend ook onjuist). Dit is een van mijn favoriete citaten:
‘Science is not about consensus, it’s about theories which can be tested and proved or disproved. For climate scientists to say “the science is settled, we all agree” means nothing because if 11,000 scientists agree something is true and one lone nutter can prove it’s not – then the science is wrong. “Settled science” is littered with dangerous denialists – Galileo Galilei, for one.
After the Nazi’s took over, they rejected all things Jewish, including Einstein’s so called ‘Jewish physics’ A book was published in Germany called “One hundred authors against Einstein”. When asked what he thought of the book, the great man mused that if he had been wrong then only one would have been enough…’
Maar de groep van ‘lone nutters’ groeit nog steeds. Lees bijvoorbeeld het artikel van Marcel Crock, een vooraanstaand Nederlands wetenschapsjournalist, in het nieuwste nummer van Spil:

‘Kritische studies van Lindzen en Spencer – Het klimaat verkeerde nooit in een crisis
Marcel Crok
Het Heartland Institute organiseerde afgelopen maart in New York voor het tweede jaar op rij een internationaal klimaatcongres, waar voornamelijk sceptici spraken. Een van de hoogtepunten was de lezing van Richard Lindzen. “Het onderschrijven van de opwarming van de aarde maakt het leven van klimaatonderzoekers gewoon gemakkelijker”, concludeert hij. Lindzen roeit zelf echter al twintig jaar tegen de stroom in. Satellietmetingen hebben volgens hem aangetoond dat er een bufferwerking is in het klimaat en dat het effect van CO2 verwaarloosbaar is ten opzichte van natuurlijke variaties. Roy Spencer komt tot soortgelijke conclusies. Volgens hem kan de Pacific Decadal Oscillation al 75% van de temperatuurverandering in de twintigste eeuw verklaren.’

Lennart van der Linde

Hans,

Het Heartland Institute is geen serieus wetenschappelijk instituut. Het klopt dat Realclimate in het geciteerde stuk nogal stevig tekeer gaat, maar wel gebaseerd op inhoudelijke argumenten, waarnaar ze ook verwijzen. Einstein en Galilei werden inderdaad ge-excommuniceerd, maar niet zozeer door hun wetenschappelijk collega’s of op wetenschappelijke gronden, als wel door autoritaire instellingen/regimes op niet-wetenschappelijke gronden. Ik ben het overigens met je eens dat ook in de wetenschap niet-wetenschappelijke gronden een rol (kunnen) spelen en dat we daar kritisch op moeten zijn. Mijn indruk, als betrokken leek, is echter dat er wel degelijk goede wetenschappelijke gronden zijn om het IPCC en Realclimate serieuzer te nemen dan bv. het Heartland Institute e.d. Dat jij dat anders ziet, is jammer, maar op zichzelf je goed recht. Als samenleving hebben we echter de verantwoordelijkheid de wetenschap serieus te nemen, inclusief de bijhorende onzekerheidsmarges, en mede op basis van voorzorg te beslissen en handelen. De hele klimaatwetenschap afdoen als ‘flauwekul’ (zoals jij eigenlijk doet), omdat de conclusie je niet bevalt (lijkt het), dat vind ik niet erg maatschappelijk verantwoord. Maar goed, daar zul jij anders over denken, dus laten we de discussie maar gewoon zoveel mogelijk op inhoudelijke argumenten blijven voeren. Hopelijk leidt dat uiteindelijk bij iedereen tot meer inzicht.

Bart Verheggen

Hans Labohm,

Consensus tussen experts is relevant. Als je een second opinion aanvraagt over je gezondheidsklachten, en die komt overeen met de oorspronkelijke diagnose, neemt je vertrouwen in de juistheid ervan waarschijnlijk toe. Stel nu dat je de interpretaties van duizenden medische professionals over de hele wereld bij elkaar haalt, en dat die tot globaal hetzelfde beeld convergeren. Dat is vergelijkbaar met hoe het IPCC tot haar conclusies komt. Je kunt de bestaande consensus alleen terzijde schuiven als zijnde irrelevant, als de professionals allemaal liegen of incompetent zijn.

Op de lijst met skeptische “wetenschappers” die je aanhaalt staan meer journalisten en doktoren dan actieve klimaatwetenschappers. En van de klimaatwetenschappers die erop staan zijn velen het er niet mee eens dat hun naam in de lijst is opgenomen; hun mening over klimaatverandering is in vele gevallen in lijn met de mainstream positie en niet met die van de denktanks die de lijsten produceren.

Kortom, veel geschreeuw, weinig wol.

peter klein

bart en lennart,

laat je maar lekker gek maken door valse autoriteit.
Als jullie werkelijk belangstelling hebben voor onafhankelijke, kritiche geluiden, dan zijn die er meer dan genoeg. Maar zonder belangstelling zal je die niet vinden, want die wil je gewoon niet zien.

Toch?

Want jullie willen daar niks van weten, want de enige die de waarheid zegt naar jullie idee, is: het Ipcc..
Maar hoeveel woorden zijn er ook door de sceptici gewijd aan het vreemde geval dat de onderliggende ipcc studies redelijk goed zijn, omdat de methodische en inhoudelijke twijfel erin vervat is, maar dat de samenvattende conclusies gepolitiseerd zijn, een grove bruskering van diezelfde rapporten, een verkrachting van de onderliggende wetenschap.

Graag verwijs ik jullie naar een samenvatting van de stand van wetenschap: http://www.fraserinstitute.org/Commerce.Web/product_files/Independent%20Summary5.pdf