*

De vicieuze cirkel van het leed :: nrc.nl

De vicieuze cirkel van het leed

Verlaten vluchtelingenkamp in Darfur, van Oxfam die het land moest verlaten. (Foto AP)

Verlaten vluchtelingenkamp in Darfur, van Oxfam die het land moest verlaten. (Foto AP)

Het Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) van de Universiteit van Leuven heeft een tragische database. Klik op een regio of een land, kies een periode of een jaar en bepaal over welk soort ramp, of groep van rampen, je iets wilt weten en er rolt een keurig lijstje uit.

Het is de lijst met klimaatgerelateerde rampen over de periode 1998 tot 2007 die de hulporganisatie Oxfam heeft gebruikt voor het rapport The Right to Survive. Op basis van deze informatie hebben Tanja Schuemer-Cross en Ben Heaven Taylor conclusies getrokken over wat ons mogelijk de komende tijd te wachten staat.

Hun rapport maakt duidelijk wat we eigenlijk al lang weten: klimaatverandering treft vooral het arme deel van de wereld. Dat is de vicieuze cirkel van het leed: de kwetsbaarheid van kwetsbare groepen wordt erdoor vergroot. In gebieden waar spanningen tussen bevolkingsgroepen bestaan, nemen die spanningen toe. Waar grote verschillen bestaan tussen arme en rijke groepen, worden die verschillen groter.

Het is moeilijk vast te stellen welk deel van de ellende een direct gevolg is van veranderingen in het klimaat. De schade van een natuurramp is vaak ook het resultaat van slecht bestuur, van een gebrekkige infrastructuur, van bevolkingsgroei en van de keuze om op kwetsbare plekken te leven. Maar, vinden de auteurs van het Oxfam-rapport, dat ontslaat de rijke landen niet van de plicht om hulp te bieden.

Geplaatst in:

9 reacties op 'De vicieuze cirkel van het leed'

Hans Labohm

Weer zo’n verhaal vol ellende, die allemaal in verband wordt gebracht met de CO2-uitstoot van de mens. Wat wordt daar nog meer mee in verband gebracht? Je kunt het nauwelijks geloven: agressiviteit van dodelijke kwallen, werknemerstekorten in Bulgaarse bordelen, koudegolven in India en noem maar op. Voor een rijk geschakeerd overzicht daarvan, zie:
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Helaas geeft Oxfam niet aan hoe het nu precies zit met de causale relatie. Maar een kniesoor die daarop let. En er is gelukkig ook goed nieuws! Het aantal dodelijke slachtoffers van natuurrampen is sinds 1975 meer dan gehalveerd! (http://www.emdat.be/Database/Trends/trends.html) Zie: Natural disasters, World 1975 – 2008, combined trend for events. Maar dat kun je alleen in de onderliggende tabellen vinden – niet in de hoofdtekst.

Mark Verschuren

Alle natuurrampen quasi terloops effe verbinden met Global Warming? CO2 een vervuilend gas, oeps.., niet meer uitademen dus. En die bomen die ‘s nachts CO2 produceren, omhakken dan maar…? Wie bedenkt dit allemaal ? Kun je daar je brood mee verdienen ? Het lijkt wel de lach-of-ik-schiet-show. Ik vindt dit zelf nog beter. Verschil is dan André van Duin wist dat hij onzin vertelde…………..

John Bakker

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/markey_and_barton_letter.pdf

Very interesting.

peter klein

Goh, Paul, beroemde naam, Oxfam…

Maar je insteek is wel een originele: de grootste klimaatverandering gebeurt daar waar de sociale tegenstelling het grootst is- vrij vertaald.
Misschien dat het Ipcc daar wat mee kan. Past wel in haar aanpak om de normale wetenschap te verkrachten..

Ik heb eens gekeken in dat overzichtje van natuurrampen, maar ik werd teleurgesteld. Men heeft werkelijk alle onderscheid gemaakt die er gemaakt kan worden, waardoor het niet meer hanteerbaar is.
In de jaren ´60 bijvoorbeeld was er een grote hongersnood in India. Ik herinner me nog de actie ´eten voor india´. Er werden landelijk inzamelingsaties voor gehouden. ´k zou niet weten hoe ik die in dat overzicht zou moeten terugvinden: het staat per jaar en plaats gespecificeerd. Zo is er geen inzicht meer, en is het ook altijd weer prijsschieten. Want waar was ook alweer die ramp in Lekkerkerk ?
En hebben die rampen nog wel te maken met klimaat? Of klimaatverandering?

Ik hoorde gisteren op BNR dat Huizinga de berichten van het KNMI en de Wageningen universiteit gehoord had dat de opwarming en co2 stijging IN NEDERLAND nog ERGER was dan voorheen verondersteld…

Typisch Nederland: de hele wereld bevindt zich in een afkoelingsfase, maar Nederland is hier een uitzondering op. Kan zijn natuurlijk, maar als wetenschapper zou je toch de beweging in de buitenlanden moeten zien en dan constateren dat Nederland een toevallige uitzondering is. En daarop je bevindingen moeten relativeren.
Zo niet KNMI en Wageningen. ´In Nederland is het nog slechter dan in de rest van de wereld.´
Ja, dan rest ons niets dan in ons eentje daarin verbetering te brengen. Als de cijfers maar kloppen.

Hoeveel miljard denken KNMI en Wageningen nu weer nodig te hebben, want staatssecretaris Huizinga
heeft er alweer geloof aan gehecht: ze maakte meteen gebruik van de situatie om aan te geven dat Nederland zijn borst moest natmaken voor extra lasten agv de klimaatverandering.
Zelden een politicus/ca zo opportunistisch horen reageren.
Wat ook maar weer aangeeft dat het KNMI, Dorland en zijn companen, het ijzer smeden als het heet is.En dat klimaat wordt misbruikt om de burgers extra geld uit de portemonnaie te kloppen. De ambitie van elke overheid, maar hier schaamteloos toegepast. Denk aan het tijdelijke kwartje van Kok, nog steeds TIJDELIJK daar.

Wanneer trekt Henk Tennekes -oud directeur KNMI- zijn mond eens open hierover? Wie is uberhaupt bij machte om deze maffia tegen te houden?

Nederland een land van vrijdenkers? Laat me niet lachen. Schijtlijsters zijn het, meelopers die alleen voorhebben zich voor hun mening te kunnem verantwoorden: ´de rest dacht ook zo´
Zoals Lord Monckton zei: wat nodis is, is de moed om niks te doen ..
Die moed is hier niet aanwezig, en zal ook nooit komen.
Toch maar emigeren..?

Anrik CF Engelhard, Stichting Mijn CO2 Spoor

De klimaatproblematiek vraag vroeg of laat ook om hulpstromen. Maar nu komt het ook aan op een in feite heel gerechtvaardigde en zeer forse financieel-technische stroom naar de kwetsbare landen die snel opgang moet komen, massaal.

Het westen heeft de meeste klimaatschade veroorzaakt; gelukkig erkennen de VS hun aandeel nu ook. Er kan daarom nu ook politiek veel veranderen, we weten allang genoeg voor aktie. Laten we het niet teveel “hulp” noemen en vooral niet uitstellen, de andere kant uitkijken.

peter klein

@ anrik

´Het westen heeft de meeste klimaatschade veroorzaakt; gelukkig erkennen de VS hun aandeel nu ook. Er kan daarom nu ook politiek veel veranderen, we weten allang genoeg voor aktie´

En dat is het precies, Anrik: we weten het wel, maar de uitkomst is tegengesteld aan wat de klimaatalarmisten willen horen: er is geen actie nodig.
Dus kijken DIE de andere kant op. Zie het verslag dat John Bakker hierboven aanhaalt. Zie ook de krtiek op de statistische manipulatie die de ´hockeystick´opleverde. En zie de kritiek op het onderzoek naar Antarctica van Steig e.a., omdat het op dezelfde manier was gemanipuleerd. Vastgesteld door statistici!

Goed dat er naar het milieu gekeken wordt, maar aub niet overdrijven. Hoezo schade? De lucht , het water, het is de laatste eeuw nog nooit zo schoon geweest. En CO2 lost voor het grootste deel op in de oceaan omdat het zwaarder is dan lucht. Hoezo: broeikas.. ?

En die financieel-technische stroom waar je het over hebt is helemaal niet nodig: het barst in die landen van hoogopgeleiden die werkloos thuiszitten. Met geld daarheen sturen krijg je die nog niet aan het werk, en met het zenden van ontwikkelingswerkers daarheen zorg je alleen voor eigen werkgelegenheid

Lennart van der Linde

Hans, Mark, John en Peter,
Blijkbaar spelen jullie graag Russich roulette met ons klimaat, zoals nu zelfs de Nederlandse klimaat- en energieonderzoekers durven te erkennen:

http://www.trouw.nl/groen/nieuws/duurzaam/article2736148.ece/_rsquo_We_spelen_Russisch_roulette_met_het_klimaat_rsquo__.html

Nu jullie en de politiek nog, en dan kunnen we echt aan de slag. Qua welzijn zullen we heus niet in hoeven leveren, qua consumptie waarschijnlijk wel iets. Maar inmiddels is ook duidelijk dat we ondanks meer consumptie de afgelopen 30-40 jaar niet echt gelukkiger zijn geworden, dus misschien is iets minder consumptie juist wel goed voor ons welzijn. Het zesde ijsje is normaal gesproken immers ook niet zo lekker als het eerste ijsje. En overgewicht als gevolg van overconsumptie en onderbeweging is ook niet echt goed voor gezondheid en welbevinden. Gaan we echter door op de huidige weg, dan nemen we volgens de deskundigen risico’s vergelijkbaar met Russich roulette. En die risico’s nemen we dan niet alleen voor onszelf, maar voor iedereen die nu en in de komende eeuwen leeft. Dat lijkt me totaal immoreel, dus volgens mij is duidelijk wat ons te doen staat.

Anrik CF Engelhard, Stichting Mijn CO2 Spoor

Peter: Er is niets mis mee om de peer reviewed rapportage van het gezaghebbende IPCC aan te houden, en veiliger dan te verzinken in een rapport dat Peter aanhaalt (één van de velen in het bos).

De manipulatie van de hockeystick? graag bron;
De licht nog nooit zo schoon geweest? Als CO2 de indicator is klopt dit niet.
Al die hoogopgeleiden? Nee, het is geen kwestie van geld dumpen; dat weet ik ook.
In dit soort discussies verbaast het me altijd met hoeveel gemak wetenschappelijke conclusies van hoge kwaliteit op een bijna demagogische wijze terzijde worden geschoven. Maar het is goed om te blijven doorbloggen en te praten , mits we ook ons huiswerk goed blijven doen. Vooralsnog ben ik niet overtuigd dat het IPCC bij klimaatproblematiek niet de beste standaard is die we hebben om beleid op te bouwen.

Hans Labohm

Anrik CF Engelhard schrijft: ‘Peter: Er is niets mis mee om de peer reviewed rapportage van het gezaghebbende IPCC aan te houden, en veiliger dan te verzinken in een rapport dat Peter aanhaalt (één van de velen in het bos) … Vooralsnog ben ik niet overtuigd dat het IPCC bij klimaatproblematiek niet de beste standaard is die we hebben om beleid op te bouwen.’
In mijn visie worden de IPCC-rapporten gekenmerkt door ‘cherry-picking’.
Onderstaande rapporten vind ik daarentegen goed:
http://www.fraserinstitute.org/researchandpublications/publications/3184.aspx
http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/22835.pdf