*

VS: kooldioxide is een vervuilend gas :: nrc.nl

VS: kooldioxide is een vervuilend gas

Ook bij de National Cathedral in Washington gingen op 28 maart de lichten uit (Foto AFP)

Ook bij de National Cathedral in Washington gingen op 28 maart de lichten uit (Foto AFP)

Het zat eraan te komen. Het Amerikaanse Environment Protecion Agency (EPA), een soort ministerie van Milieu, noemt kooldioxide (en andere broeikasgassen als methaan en lachgas) een vervuilende stof. President Bush heeft dat besluit altijd weten tegen te houden. Hij hield vol dat kooldioxide als een natuurlijk gas in de atmosfeer aanwezig is en daarom niet binnen de zogeheten Clean Air Act viel (de wet op vervuilende stoffen).

Door die weigering konden verschillende Amerikaanse staten niet optreden tegen de uitstoot van CO2 door auto’s. Daarom stapte Massachusetts naar de rechter. In in 2007 oordeelde het Supreme Court, het hoogste Amerikaanse rechtscollege, dat het EPA wel degelijk verplicht kon worden om iets tegen de uitstoot van broeikasgassen door auto’s te doen.

Op grond van die uitspraak heeft het EPA nu, met een grondige technische onderbouwing, kooldioxide en een aantal andere broeikasgassen aangemerkt als vervuilend. Dat betekent dat het EPA binnen de strenge eisen van de Amerikaanse Clean Air Act nu verplicht is om iets te ondernemen tegen de schadelijke gevolgen van die broeikasgassen.

Dat gebeurde ter gelegenheid van 'Earth Hour 2009' (Foto AFP)

Dat gebeurde ter gelegenheid van Earth Hour (Foto AFP)

Milieuorganisaties noemen het besluit de grootste stap van de regering in de strijd tegen klimaatverandering. Het bedrijfsleven vreest, in de woorden van Bill Kovacs van de Amerikaanse Kamer van Koophandel, voor een poging ‘om het EPA de economie te laten leiden’.

De meeste commentatoren zeggen dat president Obama het besluit vooral zal gebruiken als een stok achter de deur voor het Congres. Dat moet als het aan de president ligt heel snel komen met een wetsvoorstel om de uitstoot van broeikasgassen aan banden te leggen. Als hem dat niet snel genoeg gaat, kan Obama straks ook zonder het Congres maatregelen nemen.

Geplaatst in:

7 reacties op 'VS: kooldioxide is een vervuilend gas'

sceptic

Het belangrijkste broeikasgas is water(damp). Lijkt me een goed idee om dat ook eens aan banden te leggen.

peter klein

heel goed!
Hoeft men niet meer de barbecues te doven met (kooldioxide) brandblussers.
Want de barbecues zullen er niet meer zijn natuurljk, die worden als milieuvervuilend verboden.

wat denk je? Zal waterdamp ook opgenomen worden in de nieuwe wet tegen broeikasgassen?

peter klein

ben trouwens benieuwd wat er werkelijk gedaan gaat worden aan dit niet-probleem van co2.
Lord monckton, die eens alle wetenschap over klimaatvernadering heeft doorgenomen, heeft 26 maart jl voor de US House Committee on Energy and Commerce zijn bevindingen mogen vertellen. Hij beloofde dat ook nog eens op schrift te stellen.
Heeft ie gedaan, met een copie naar ondermeer Obama: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/markey_and_barton_letter.pdf

John Bakker

Peter, de meeste BBQ’s zijn gasgestookt en produceren CO2. BBQ’s op houdskool…. dat is een “renewable” brandstof en is CO2 neutraal.

Amerika heeft het truckje van Europa afgekeken. Mensen zijn in principe te vergelijken met een kudde makke schapen. Je kunt ze da laatste “milieu” daalder uit de zak kloppen als je ze verteld dat het goed voor hun kinderen is. Obama is geld nodig en wel een onvoorstelbaar grote hoeveelheid. Hij volgt gewoon het nederlandse voorbeeld.

Richard

C02 is helemaal geen vervuilende stof. Het is wel een (relatief onbelangrijk) broeikasgas, maar dat betekent niet dat het vervuilend voor mens, dier of plant zou zijn. De reden dat uitlaatgassen van auto’s milieuvervuilend zijn, komt door koolstofMONoxide die erin zit (CO) en NIET door CO2. Paul Luttikhuis maakt hier weer een lekkere soep van, waarschijnlijk om de illusie in stand te houden dat CO2-uitstoot schadelijk zou zijn. Het zou journalisten die zich specialiseren in klimaatpaniek sieren wanneer ze geen chemische onzin zouden verkopen.

Erik de Haan

De Chinezen beginnen nu ook te bewegen, zie:
China considers setting targets for carbon emissions

http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/19/china-environment-kyoto

Misschien wordt het nog wat in Kopenhagen ;-).

Ik neem dat de sceptici op dit blog de onderbouwing van EPA wel onzin zullen vinden, maar ja sommige mensen zijn nooit te overtuigen. Dit ondanks een overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs (vrij naar Vicky Pope hoofd klimaatverandering, UK Metoffice).

Hans Labohm

Erik de Haan,

Ik neem dat de sceptici op dit blog de onderbouwing van EPA wel onzin zullen vinden, maar ja sommige mensen zijn nooit te overtuigen. Dit ondanks een overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs.’

Inderdaad vinden de sceptici de onderbouwing van EPA onzin. Het is voor een belangrijk deel een opgewarmd prakje van het laatste IPCC-rapport, dat door hen ernstig is bekritiseerd.

Je hebt het over een overweldigende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs. Dat is een van de hardnekkigste sprookjes in klimaatland. In onze contacten met vooraanstaande klimaatalarmisten hebben de Nederlandse klimaatsceptici gevraagd, waar dat onomstotelijke wetenschappelijke bewijs dan was te vinden in de literatuur. Antwoord: ‘Overal.’ Wij weer: ‘Geef ons dan een paar referenties op.’ Antwoord: ‘Kijk maar naar de IPCC-rapporten.’ Wij weer: ‘Daarin kunnen we het niet vinden. Maar geeft ons dan één ‘peer-reviewed’ artikel waarin dat op begrijpelijke wijze staat uitgelegd.’

Dat artikel is tot op heden nooit gekomen.

De laatste tijd zijn wèl verschillende artikelen verschenen waarin wordt berekend dat de klimaatgevoeligheid (het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie) uiterst gering is (minder tot veel minder dan 0,5 graden Celsius). Daar houden we ons dus voorlopig maar aan. De implicatie hiervan is dat CO2 (van welke oorsprong dan ook – menselijke of natuurlijke) geen enkel probleem vormt.

Mocht jij ons kunnen helpen aan het onvindbare bewijs, Erik, dan zouden we je erg dankbaar zijn. Maar kom niet met het verhaal aan dat op blz. 10 van de ‘Summary for Policymakers’ van het IPCC staat (SPM-4). Zo’n verhaal geldt in geen enkele wetenschappelijke disciplines als bewijs – alleen maar in de klimatologie.