*

Voorbij de twee graden grens :: nrc.nl

Voorbij de twee graden grens

Demonstratie vorige maand aan de vooravond van de G20 in Londen (Foto Reuters)

Demonstratie vorige maand aan de vooravond van de G20 in Londen (Foto Reuters)

Bij twee graden leggen veel wetenschappers en politici nu nog de grens. Het is geen officieel getal, maar betrokkenen achten een grotere opwarming van de aarde ongewenst. Klimaatonderhandelingen zijn er dan ook op gericht om de uitstoot van kooldioxide op een niveau te houden dat een opwarming met meer dan de twee graden voorkomt.

Sinds de industriële revolutie is de wereld ongeveer 0,8 graden warmer geworden. Gezien de uitstoot van broeikasgassen in de afgelopen decennia (waarvan de gevolgen in de komende jaren merkbaar worden) wordt een extra opwarming van 0,5 graden onvermijdelijk geacht. We hebben nog 0,7 graden over.

De Britse krant The Guardian heeft klimaatwetenschappers gevraagd hoe groot zij de kans achten dat dit gaat lukken. Van de 261 ondervraagden denkt 60 % dat het nog steeds mogelijk is om onder de 2 graden te blijven, de rest acht dat doel inmiddels al onhaalbaar. Maar haalbaar of niet, 86 % van de ondervraagden denkt dat die grens overschreden zal worden.

Uit een analyse van de gegevens door de krant blijkt dat veel wetenschappers weinig vertrouwen hebben in de politiek. Hadden de leiders van de G20-top in Londen zich anders niet veel duidelijker uitgesproken?

Een van de ondervraagden, Bob Doppelt van de universiteit van Oregon, vindt dat klimaatverandering nog te veel wordt gezien als een onderwerp van wetenschap en milieu. Volgens hem is het een symptoom van een slecht functionerende sociale en economische praktijk. ‘Het accent moet worden verlegd van de natuurwetenschap naar de sociale wetenschap, als we het probleem willen oplossen.’

Geplaatst in:

15 reacties op 'Voorbij de twee graden grens'

Hans Labohm

Toch maar weer wat kanttekeningen bij het laatste stukje van Paul Luttikhuis. Ik kan het niet laten.
Paul schrijft: ‘Sinds de industriële revolutie is de wereld ongeveer 0,8 graden warmer geworden.’
In deze zin lijkt een verband te worden gelegd tussen de industriële revolutie en de opwarming van de aarde. Alhoewel dat niet met zoveel woorden wordt gezegd, zullen vele mensen daarin lezen, dat het gebruik van fossiele brandstoffen sinds de industriële revolutie de oorzaak was van de temperatuurstijging. Dat is niet in overeenstemming met de wetenschappelijke inzichten van de voorstanders van de menselijke broeikashypothese en al helemaal niet met die van de tegenstanders van die hypothese. De protagonisten beweren dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen (voornamelijk CO2) pas zo rond 1950 een significante rol is gaan spelen. De antagonisten ontkennen dit.
Verder schrijft hij: ‘Gezien de uitstoot van broeikasgassen in de afgelopen decennia (waarvan de gevolgen in de komende jaren merkbaar worden) wordt een extra opwarming van 0,5 graden onvermijdelijk geacht. We hebben nog 0,7 graden over.’
Nu ben ik even de draad kwijt. Want in zijn vorige stukje, ‘Het wordt koeler’, schreef Paul dat twee aanhangers van de menselijke broeikashypothese, Easterling en Wehner, op basis van onderzoek tot de conclusie waren gekomen dat het best wel mogelijk zou zijn dat het de komende twintig jaar koeler zou worden. Een soortgelijke conclusie was overigens reeds getrokken door andere IPCC-coryfeeën, zoals Keenlyside en Latif.
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html
In gewoon Nederland noem je dat ‘terugkrabbelen’. En dat is opmerkelijk omdat ons altijd werd voorgehouden: ‘The science is setttled. The debate is over. All scientists agree.’
Maar wat is het nu? Wordt het nu koeler of warmer? In de wetenschap is het gebruikelijk dat hypothesen zodanig worden geformuleerd dat zij falsificeerbaar (weerlegbaar) zijn. Als de menselijke broeikashypothese wordt geformuleerd in termen van ‘het kan vriezen, het kan dooien’, is zij niet meer falsificeerbaar (à la Popper). Daarmee begeeft men zich buiten het terrein van de wetenschap en betreedt men het terrein van de pseudo-wetenschap. Misschien dat Paul daaraan in zijn volgende artikeltjes nog eens aandacht aan zou kunnen schenken.
Voorts schrijft Paul: ‘De Britse krant The Guardian heeft klimaatwetenschappers gevraagd hoe groot zij de kans achten dat dit gaat lukken. Van de 261 ondervraagden denkt 60 % dat het nog steeds mogelijk is om onder de 2 graden te blijven, de rest acht dat doel inmiddels al onhaalbaar. Maar haalbaar of niet, 86 % van de ondervraagden denkt dat die grens overschreden zal worden.’
Dit lijkt symptomatisch voor het huidige wetenschapsbedrijf op het gebied van klimaat. Was het vroeger nog gebruikelijk om opvattingen te baseren op wetenschappelijk bewijs, thans volstaat men met een enquête door een krant.

peter klein

Dus het communismer komt toch weer terug? Zo is de staatstructuur met een overheid die bijna het hele maatschappelijke leven controleert bijna opgedoekt, en zo komt de smeekbede om meer ingrijpen, met alle mogelijke middelen.

Fijne wetenschap, die daartoe oproept: ´Journalisten, gedragswetenschappers,politici, doe wat aan deze klimaatveranderings scepsis onder de bevolking, want ze weet niet wat ze doet´.
Of beter: wat ze verontachtzaamt…

Gaan de klimaatwetenschappers zich dan binnenkort ook bezighouden met de sociale wetenchap, bijvoorbeeld als de laatsten zeggen, dat het toch echt beter is wanneer de immigrees met een kort lontje uit afrika beter daar kunnen blijven, omdat het hier teveel spanningen oplevert?

De klimaatalarmisten projecteren hun voorspellingen met modellen, die iedere keer weer ´fehlschlagen´. Het barst van (paleo)klimaatwetenschappers, die op internet onderstrepen wat ze ook al gepubliceerd hebben, namelijk dat de klimaatverandering past binnen de natuurlijke schommelingen.

En omdat de klimaatalarmisten daar geen antwoord op hebben, door hun eigen falen, moet nu de overheid en andere wetenschap opdraven, om hun mening (!) aan de bevolking op te leggen.
Lekkere wereld.

Het ontbreekt er nog aan, dan de alarmisten vragen om een ongelimiteerd budget voor het uitvoeren van haar doelstellingen. Hoeven ze zich nog minder te verantwoorden, kunnen ze hun invloed werkelijk te gelde maken, is hun positie voor altijd bevestigd, en dat voor het wel en wee van de bevolking..

De klimaatalarmisten als door de staat ondersteunde priesterkaste.
Ja, zo´n ambitie kan en mag je natuurlijk nooit expliciet uiten…

Erik de Haan

In het Nederlandse adaptatiebeleid wordt, misschien wat impliciet, al lang rekening gehouden met een hogere temperatuurstijging dan 2 graden pré-industrieel. Er wordt gewerkt met de totale range van de vier KNMI06-scenario’s (G, G+, W en W+). De twee warme scenario’s W en W+ gaan uit van 2 graden in 2050 en 4 graden in 2100 mondiale temperatuurstijging (beiden t.o.v. 1990).

Voor Nederland ( lees West-Europa) zal dit hoger uitvallen vanwege de snellere opwarming van deze regio (t.o.v. het mondiale gemiddelde).

Daarnaast is van belang dat er sterke aanwijzingen zijn dat de extremen sterker toenemen dan de gemiddelden (zie website KNMI). De eerste helft van april was bijvoorbeeld 4,1 graden warmer dan normaal (cijfers van vandaag 16 april). In juli 2006 konden we merken wat een sterke toename van de extremen betekent (juli 2006 was 4,9 graden warmer dan normaal).

Het zijn dit soort extremen in temperatuur en vooral ook in neerslag (bijv. augustus 2006) die de adaptatieopgave zullen bepalen.

Het lijkt dan ook verstandig om in het mitigatiebeleid (reductie van broeikasgassen) nog steeds te streven naar de 2 gradendoelstelling (hoe moeilijk ook te realiseren), maar om in het adaptatiebeleid van hogere uitkomsten uit te gaan. Dit is wel zo solidair met toekomstige generaties.

spek

zolang wetenschappers te weinig onderscheid maken tussen global warming en regional climat change, zal de minder geschoolde mens in verwaring blijven. het een wijst op een verandering in het wereldwijde gemiddelde. het andere op een regionale verandering in het weer. binnen deze regio´s kunnen ook nog sterk afwijkende zeer plaatselijke mini klimaten voorkomen, het kan aan de ene zijde van de straat regenen terwijl de overburen baden in zonlicht. de ander zijde van global warming is global cooling down, en dat zou een waarschuwing zijn voor een nieuwe ijtijd. zover zijn wij gelukkig nog niet.

Hans Labohm

Erik de Haan,
Je wijst er op dat het KNMI met verschillende scenario’s werkt wat betreft de toekomstige ontwikkeling van het klimaat in Nederland. De keuze voor een meer-scenario-aanpak vloeit voort uit het besef dat men te weinig van het klimaat weet om met zekerheid te voorspellen wat de toekomst ons zal brengen. We dienen aan deze scenario’s dan ook geen voorspellende waarde toe te kennen. Het zijn nuttige instrumenten om alternatieve toekomsten en de daarbij behorende beleidsopties te exploreren. Maar daarbij blijft het dan ook bij.
Voor de principiële beperkingen van de klimaatmodellen die aan de scenario’s ten grondslag liggen, zie blz. 12 van
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
Je schrijft: ‘Het lijkt dan ook verstandig om in het mitigatiebeleid (reductie van broeikasgassen) nog steeds te streven naar de 2 gradendoelstelling (hoe moeilijk ook te realiseren), maar om in het adaptatiebeleid van hogere uitkomsten uit te gaan. Dit is wel zo solidair met toekomstige generaties.’
Allereerst is er op geen enkele tijdschaal een correlatie – laat staan causaliteit – vastgesteld tussen CO2-concentraties en de gemiddelde wereldtemperatuur (wel omgekeerd, in die zin dat de temperatuur de CO2-concentratie aanstuurt). Maar zelfs indien men ervan uitgaat dat dat wèl zo is (hetgeen de aanhangers van de AGW-hypothese doen), is het ondenkbaar dat het huidige (overwegend) Europese mini-Kyoto een opvolger krijgt. Zowel politieke als economische factoren zullen daarvoor een stokje steken. Naar mijn mening zal Kyoto binnenkort worden begraven en worden bedekt met een grafsteen met de inscriptie: ‘Hier rust een kapitale vergissing. RIP.’
PS: In Frankrijk lijkt een klimaatrevolutie voor de deur te staan. Zie:

Voormalig Franse President, Valery Giscard d’Estaing, ontpopt zich als klimaatscepticus
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=4787

Klimaatverandering in Europa?
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=4782

Erik de Haan

Aanvulling.

Het National Center for Atmospheric Research (NCAR) heeft zeer recent een studie gedaan, waaruit blijkt dat met zeer forse reducties (70%) we nog binnen de mondiaal gemiddelde 2 gradengrens kunnen blijven.

Zie:

http://www.ucar.edu/news/releases/2009/greenhousecuts.jsp

Herman Vruggink

Sinds de industriële revolutie is de wereld ongeveer 0,8 graden warmer geworden. Echter tot aan 1945 stond de CO2 uitstoot in geen enkele verhouding met de huidige hoeveelheid. De gem temperatuur stijgt in deze periode 0,4 graden. Wat er over blijft is nog eens 0,4 graden stijging sinds tussen 1970 en nu. De CO2 stijgt in deze periode stevig mee. Is er een verband? wie zal het zeggen, wie kan het bewijzen. Voor mij slechts een mogelijke verklaring, niets meer niets minder. Helaas moeten we wachten op meer gegevens of een nieuwe Einstein die wel in staat is een briljante onderbouwing te geven. Tot nu toe blijft het voor mij zeer dubieus.

Erik de Haan

Beste Hans,

Het gebruik van scenario’s is normaal in wetenschap, waarbij het doel is je een beeld van mogelijke toekomsten te vormen. Scenariogebruik wil niet zeggen dat je niets weet, maar dat er onzekerheden zijn. Je kan misschien zelfs wel stellen dat de klimatologen dit kunstje hebben afgekeken van ons, de economen.

De IPCC-scenario’s beginnen niet voor niets met de SRES-scenario’s, welke opgebouwd zijn uit verschillende economische wereldbeelden. De range in de IPCC-scenario’s wordt dan ook deels veroorzaakt door modelonzekerheid in de klimaatmodellen, maar deels ook door verschillend veronderstelde economisch-technologische ontwikkelingen.

Echter geen enkel model laat een afkoeling zien. Tevens kunnen de modellen de afgelopen eeuw redelijk goed simuleren. Als econoom zou je blij zijn met zo’n goede modelkwaliteit.

Voor wat betreft de verhalen over afkoelen verwijs ik nog maar even naar deze pagina http://www.knmi.nl/faq_klimaat/waarnemingen/Klimaatverandering_sinds_1998.html

De trend is duidelijk, het wordt helaas gewoon warmer.

peter klein

@spek
weet je dat datzelfde argument dat we onzekerheid hebben over de (thermo meetbaarheid van) klimaatzones ook van toepassing zou moeten zijn op rapporten van klimaatalarmisten/IPCC ?
Steig e.a. die antarctica onderzocht heeft, maakt feitelijk een indeling van het klimaat daar in 3 zones. Duiuiuizenden kilometers ijs, en maar 3 zones..
Zoals een criticaster het zei: ´vreemd, want alleen al op Nieuw Zeeland heeft men 6 klimaatzones aangetroffen´
( http://wattsupwiththat.com/2009/02/28/steigs-antarctic-heartburn/)
Ben benieuwd wat het IPCC gaat doen met Steigs onderoek

Lennart van der Linde

Hans,
De opwarming van de aarde zal altijd gepaard blijven gaan met een serie extra warme en dan weer een serie iets minder warme jaren. Geen reden om te denken dat de opwarming voorlopig niet door zal zetten. Vergelijk het met de huidige lente: het is zeer waarschijnlijk dat het in mei en juni gemiddeld warmer zal zijn dan in april of maart, maar dat wil niet zeggen dat sommige dagen in april toch warmer kunnen zijn dan sommige dagen in mei. Is dat werkelijk zo moeilijk te begrijpen of te accepteren?

Iets anders: wat vind je van de aanwijzingen die onlangs zijn gevonden en gepubliceerd in Nature dat een zeer snelle zeespiegelstijging, deze eeuw of de komende eeuwen, van wel 5 meter per eeuw niet uit te sluiten is? Zie voor een goed stukje daarover:

http://www.hier.nu/klimaatnieuws/1403/Nature%3A_catastrofale_zeespiegelstijging_aangetoond.html

Het gaat om aanwijzingen die nog nader onderzocht moeten worden. Uit voorzorg lijkt het echter verstandig in ons beleid serieus met deze aanwijzingen rekening te houden.

Lennart van der Linde

Hans, nog een kleine aanvulling bij je opmerking over “terugkrabbelen” en je verwijzing naar het artikel van Keenlyside e.a. in je eerste bijdrage hierboven:

Dat artikel is door hun collega’s van RealClimate al flink bekritiseerd. Zij geven een aantal argumenten waarom de in het artikel voorspelde lichte en tijdelijke afkoeling waarschijnlijk niet plaats zal vinden. Zie daarvoor:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/

Meest opvallende argument wat mij betreft: het model van Keenlyside en collega’s voorspelde ook voor de afgelopen 50 jaar 2x een lichte en tijdelijke afkoeling, die in werkelijkheid niet plaats heeft gevonden. De IPCC-modellen gaven op dat punt een betere voorspelling van de voortgaande opwarming over die periode. Hoewel een lichte en tijdelijke afkoeling in de komende 10 jaar dus niet helemaal uit te sluiten is, lijkt het toch niet erg waarschijnlijk. Veel waarschijnlijker lijkt het dat de opwarmingstrend gewoon door zal gaan en zelfs zal versnellen.

En wat betreft het gebruik van scenario’s: die zijn niet alleen nuttig en nodig vanwege de onzekerheid over het exacte gedrag van het klimaatsysteem, ze zijn vooral ook nodig vanwege de onzekerheid over het gedrag van de mensheid. Gaan we bijvoorbeeld door met het uitstoten van broeikasgassen of gaan we die snel reduceren, en hoe snel dan precies? Die onzekerheid is waarschijnlijk een stuk groter dan de onzekerheid over de exacte werking van het klimaat.

Lennart van der Linde

Beste Herman,
Die nieuwe Einstein bestaat misschien al en zou best wel eens NASA-klimatoloog Jim Hansen kunnen zijn. Zie het meest recente artikel dat hij samen met enkele collega’s schreef, waarin hij concludeert dat we onze CO2-uitstoot zo snel mogelijk tot nul moeten reduceren (dat zullen we vroeg of laat toch moeten doen) om de CO2-concentratie in de atmosfeer tot mimimaal onder de 350 ppm (parts per million) terug te brengen:

http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2008/Hansen_etal.html

Zijn prominente Europese collega John Schellnhuber deelt in grote lijn de conclusie van Hansen, getuige de presentatie die hij onlangs gaf op een grote wetenschappelijke klimaatconferentie in Kopenhagen. Daarin laat hij zien dat zelfs als we onze uitstoot rond 2070 per saldo tot nul gereduceerd hebben, er naar schatting nog steeds een kans van 17% bestaat (dus te vergelijken met het spelen van Russische Roulette) dat we boven de gevaarlijke 2 graden opwarming zullen komen.

Boven die grens kunnen de gevolgen namelijk wel eens zeer ernstig worden door het bereiken van onomkeerbare omslagpunten in het klimaatsysteem en een zichzelf versnellende opwarming door positieve terugkoppelingseffecten in dat systeem. Een soort domino-theorie van het klimaat dus, met als mogelijke catastrofale uitkomst dat de water- en landbouwvoorziening aan het einde van deze eeuw nog maar maximaal 1 miljard mensen in leven kan houden. Zie voor de presentatie van Schellnhuber (en let vooral op slides 2, 3 en 43):

http://climatecongress.ku.dk/speakers/schellnhuber-plenaryspeaker-12march2009.pdf/

Het lijkt verstandig, en moreel wenselijk, de kans op zo’n catastrofale uitkomst te minimaliseren, en daarom zouden we vanaf vandaag maximaal in actie moeten komen om onze uitstoot zo snel mogelijk tot nul te reduceren. Jim Hansen en collega’s vergelijken dit met de inspanningen die tijdens de Tweede Wereldoorlog geleverd zijn, dus we kunnen onze borst nat maken. Het klimaat lijkt ons echter weinig keus te geven (“de natuur onderhandelt niet”), dus we zullen dit zelf politiek, economisch, technologisch en sociaal-cultureel moeten organiseren. Daar zullen we waarschijnlijk net als in WO-II iedereen bij nodig hebben.

Hans Labohm

Mijn reactie op Erik de Haan en Lennart van der Linde.
Zoals ik al eens eerder heb opgemerkt: geloof toch niet alles wat uit de klimaatalarmistische hoek komt. Daar wordt op een slecht manier wetenschap bedreven. Het is ‘cherry-picking’ (selectief winkelen). Een groot deel van de ‘peer-reviewed’ literatuur en metingen worden genegeerd om de menselijke broeikashypothese maar uit alle macht overeind te houden. Oriënteer je breder. En vorm dan pas je oordeel.
Deze video’s van een recente voordracht van de Australische (Adelaide) geoloog, Ian Plimer, auteur van ‘Heaven and Earth’, zijn zeer instructief voor dat doel. In totaal duurt zijn voordracht ruim veertig minuten.
http://www.youtube.com/watch?v=5VDDNgl-UPk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VRwTbMj6Hx8&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=4s1lkdNOPVA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=qWiv5QAZAJM
http://www.youtube.com/watch?v=PIpo2Jhi3I0&feature=related
Probeer daar maar eens gaten in te schieten.

Hans Labohm

Lennart van der Linde,
Lennart vraagt mij: ‘Iets anders: wat vind je van de aanwijzingen die onlangs zijn gevonden en gepubliceerd in Nature dat een zeer snelle zeespiegelstijging, deze eeuw of de komende eeuwen, van wel 5 meter per eeuw niet uit te sluiten is? Zie voor een goed stukje daarover:
http://www.hier.nu/klimaatnieuws/1403/Nature%3A_catastrofale_zeespiegelstijging_aangetoond.html
Het gaat om aanwijzingen die nog nader onderzocht moeten worden. Uit voorzorg lijkt het echter verstandig in ons beleid serieus met deze aanwijzingen rekening te houden.’
Mijn reactie: Dit is nu typisch weer zo’n staaltje van klimaatalarmisme. Ik heb al eerder gewezen op de opvattingen van Nils-Axel Mörner, die een van de grootste experts is op het gebied van zeespiegelstijging. Voor zijn verwachting zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=3632
Zijn die paniekverhalen over het afsmelten van de Zuidpool realistisch? Vergeet het maar! Zie:
‘Antarctic ice is growing, not melting away’
http://www.news.com.au/story/0,27574,25348657-401,00.html
De mensheid staat voor tal van uitdagingen. Armoede, en alles wat daarmee is verbonden, is nog steeds het grootste probleem. Voorzorg okay! Maar er zijn tal van terreinen waar risico’s en beschikbare middelen tegen elkaar dienen te worden afgewogen. Tegen welke risico’s wil je je verzekeren? Welke premie wil je daarvoor betalen? Staat de premie in verhouding tot het risico (kans/schade)? Naar mijn oordeel behoort AGW niet tot de risico’s. Zoals ik al eerder heb aangegeven: op geen enkele tijdschaal is er een correlatie – laat staan causaliteit – vastgesteld tussen CO2 en de opwarming van de aarde. Het is een sprookje.

Hans Labohm

Erik de Haan,

Je schrijft: ‘Echter geen enkel model laat een afkoeling zien. Tevens kunnen de modellen de afgelopen eeuw redelijk goed simuleren. Als econoom zou je blij zijn met zo’n goede modelkwaliteit.’
Dat geen enkel van de meer dan twintig klimaatmodellen afkoeling laat zien, is nogal wiedes. Klimaatmodellen die een dergelijke uitkomt zouden geven, worden als onwaarschijnlijk terzijde geschoven. Vele astrofysische modellen laten echter voor de komende tientallen jaren wel degelijk afkoeling zien. Waarom moeten we de klimaatmodellen (die nog niet eens het verleden kunnen voorspellen, laat staan de toekomst) wèl serieus nemen en de modellen van de astrofysici (een oude en eerbiedwaardige wetenschap) niet?
I.t.t. wat je beweert, kunnen die modellen de afgelopen eeuw niet zo goed simuleren, alleen met (niet bewezen) ad hoc veronderstellingen over de invloed van aerosolen, de invloed van de zon en statistische kunstgrepen (voor elk model weer anders) lukt dat. Als econoom ben ik even blij met de kwaliteit van de klimaatmodellen als met die van economische modellen (grapje!).
Je schrijft voorts: ‘Wat betreft de verhalen over afkoelen verwijs ik nog maar even naar deze pagina http://www.knmi.nl/faq_klimaat/waarnemingen/Klimaatverandering_sinds_1998.html
De titel van het artikel op deze pagina is: ‘Is klimaatverandering gestopt sinds 1998?’ Deze titel is symptomatisch voor de slordige manier waarop in de klimatologie wetenschap wordt bedreven. Klimaatverandering is van alle tijden en zal waarschijnlijk ook blijven bestaan zolang de wereld blijft bestaan. Waar het om gaat is opwarming van de aarde, die door de mens zou worden beïnvloed. Maar dat staat er niet.

Dan staat daar weer de bekende temperatuurgrafiek over een periode van meer dan 100 jaar (vanaf 1880). De algemene indruk die die grafiek op de lezer maakt is er een van voortgaande stijging. De auteurs denken dat die dóór zal zetten, hetgeen ook past binnen de menselijke broeikashypothese. Nochtans is er de laatste tien jaar een belangrijke afkoeling opgetreden. Zie hier:
http://mensnewsdaily.com/wp-content/uploads/2008/04/temp.jpg
Geen enkele klimaatmodel heeft deze afkoeling voorzien (slechte beurt dus). Maar het KNMI ziet in deze grafiek geen trendbreuk. De meeste klimaatsceptici echter wèl, omdat zij (niet allen overigens) van mening zijn dat de zon een dominante rol speelt. De activiteit van de zon is momenteel erg laag. Zonnecyclus 24 wil maar niet op gang komen, hetgeen vaak een voorbode is van afkoeling. Verschillende prominente astrofysici verwachten dan ook een verdere afkoeling voor de volgende jaren, waarbij sommigen de mogelijkheid van een nieuw Dalton-minimum (1,5 graden kouder dan nu) niet uitsluiten.
Wie zal er gelijk krijgen? De klimatologen met hun klimaatmodellen? Of de astrofysici met hun zonnemodellen? Mijn persoonlijke indruk (na het doorploegen van bergen literatuur) is dat de astrofysici betere papieren hebben dan de klimatologen. Maar de toekomst zal het moeten uitwijzen. Hoe het ook zij, het is in strijd met de wetenschappelijke methode om de astrofysische visie te negeren, zoals de klimatologen doen, gesteund door een grootscheepse propagandacampagne, waarbij de media als slippendragers fungeren.
Voor kritische wetenschappers geldt: ‘Audiatur et altera pars’. Vergeet men dat, dan begeeft men zich op het terrein van geloof en religie.