*

Het wordt koeler! :: nrc.nl

Het wordt koeler!

 

 

Grafiek laat periodes van daling zien in een verder stijgende trend (klik voor vergroting)

Grafiek laat periodes van daling zien in een verder stijgende trend (klik voor vergroting)

Ik stel me voor hoe David Easterling (van het NOAA) en Michael Wehner (van het Lawrence Berkeley National Laboratory) tegen elkaar verzuchtten dat het weer nodig was. Waarna ze hun artikel opstuurden naar het tijdschrift Geophysical Research Letters.  Zo hopen ze een beetje tegenwicht te bieden tegen de op internet wijdverspreide onzin dat uit grafieken blijkt dat de opwarming van de aarde nu wel voorbij is.

 

 

Het is het en der te lezen (ook in de reacties op dit blog): de gemiddelde temperatuur op aarde is sinds 1998 niet meer gestegen. De klimaatontkenners kunnen er geen genoeg van krijgen. En het klopt, constateren Easterling en Wehner. Maar zij verbinden daaraan niet de conclusie dat dit voor langere termijn zo zal zijn.

Uitgangspunt van de klimaatwetenschap is het verband tussen de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer en de gemiddelde temperatuur. Dat is geen religie, of een willekeurige aanname. Er zijn voldoende onderzoeken waarin dat verband wordt aangetoond, en er zijn dan ook maar weinig serieuze wetenschappers te vinden die het in twijfel trekken.

Dat betekent echter niet, stellen Easterling en Wehner, dat er geen periodes zijn waarin de gemiddelde aardse temperatuur niet of nauwelijks stijgt, of zelfs daalt. Het klimaat is een complex systeem, waarin de concentratie van broeikasgassen weliswaar een grote rol speelt, maar niet de enige. Dat blijkt ook uit een ander artikel van Easterling, over de relatie tussen observatie en projectie van klimaatverandering. 

De ontkenners gebruiken steeds kleine stukjes van een grafiek om vast te stellen dat iets voor altijd voorbij is. Er zijn  de afgelopen decennia wel vaker periodes geweest van afkoeling, maar daarna ging de stijging weer gewoon door.

Geplaatst in:

19 reacties op 'Het wordt koeler!'

Hans Labohm

Toch maar weer een paar opmerkingen bij het laatste artikel van Paul Luttikhuis over de nieuwe studie van Easterling en Wehner. Volgens Paul wilden ze met hun nieuwe artikel tegenwicht bieden tegen de op internet wijdverspreide onzin dat uit grafieken blijkt dat de opwarming van de aarde nu wel voorbij is. Ik weet niet of dit de overweging van beide auteurs is geweest. Het zou kunnen. Maar dat de beëindiging van de opwarming van de aarde zo’n tien jaar geleden ‘onzin’ zou zijn, lijkt mij niet juist. Dat blijkt uit verschillende meetreeksen die zijn vervaardigd door wetenschappelijke instellingen die leverancier van data zijn aan het IPCC. En die meetreeksen blijken in strijd te zijn met alle klimaatmodellen waarvan het IPCC gebruik heeft gemaakt. Zie:
http://icecap.us/images/uploads/tc02vsIPCC.jpg
Dan heeft Paul het over ‘klimaatontkenners’. Dat is een vreemde benaming. Want wie ontkent het klimaat nu? Dus om misverstand te voorkomen: het gaat niet om klimaatontkenners, maar om klimaatsceptici (of klimaatrealisten) die van mening zijn dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen een onbeduidende invloed heeft op de wereldtemperatuur.
Easterling en Wehner denken dat de huidige afkoeling nog wel twintig jaar kan aanhouden, maar dat het dan toch weer warmer zal worden (als gevolg van CO2). Dat is dus strijdig met het laatste rapport van het IPCC, waarin deze stelling niet was te vinden. Daarin stond toch duidelijk dat het voor meer dan 90% zeker was dat meer dan de helft van de opwarming die sinds 1950 had plaatsgevonden van menselijke oorsprong was. Voorts werd ons in dat rapport met onmiddellijke ingang verdere opwarming in het vooruitzicht gesteld – niet pas na twintig jaar. Maar die kwam niet. Kortom die zekerheid die het IPCC bij het uitbrengen van zijn rapport uitstraalde, werd eigenlijk onmiddellijk gelogenstraft. Een normaal mens vraagt zich dan af hoe het met de geloofwaardigheid van andere beweringen van het IPCC is gesteld. De ‘ware gelovige’ doet dat echter niet.
Paul stelt verder: ‘Uitgangspunt van de klimaatwetenschap is het verband tussen de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer en de gemiddelde temperatuur. Dat is geen religie, of een willekeurige aanname. Er zijn voldoende onderzoeken waarin dat verband wordt aangetoond, en er zijn dan ook maar weinig serieuze wetenschappers te vinden die het in twijfel trekken.’
Door de klimaatsceptici wordt dit uitgangspunt betwist. Er is, voor zover mij bekend, geen enkel onderzoek waarin dat verband wetenschappelijk onweerlegbaar wordt aangetoond. In de VS is er een of andere organisatie die een prijs (ik meen van $ 100.000) heeft uitgeloofd voor de wetenschapper die dat verband bewijst. Fluitje van een cent zou je denken. Tot dusver heeft geen enkele klimatoloog het geld opgeëist. Er zijn daarentegen meer en meer onderzoekers, die weliswaar enig verband veronderstellen, maar die hebben berekend dat dit uiterst klein en verwaarloosbaar is.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.independentweekly.com.au/news/local/news/environment/climate-challenge/1486055.aspx
Maar er zijn nog veel meer wetenschappers die (langs andere weg) tot soortgelijke conclusies zijn gekomen, zoals Richard Lindzen, Roy Spencer en Christopher Monckton.
Dat er voorts weinig serieuze wetenschappers zijn die de menselijke broeikashypothese (AGW= Anthropogenic Global Warming) in twijfel trekken, zoals Paul beweert, is een hardnekkig sprookje dat door de media steeds weer wordt gerecycled, zonder even de controleren of het juist is. Meer dan 31.000 serieuze wetenschappers hebben het ‘Petition Project’ ondertekend, waarin zij afstand namen van de AGW-hypothese.
http://www.petitionproject.org/
Ten slotte stelt Paul: ‘De ontkenners gebruiken steeds kleine stukjes van een grafiek om vast te stellen dat iets voor altijd voorbij is. Er zijn de afgelopen decennia wel vaker periodes geweest van afkoeling, maar daarna ging de stijging weer gewoon door.’
Dat is onjuist. Onder de klimaatsceptici bevinden zich topwetenschappers die zeer goed op de hoogte zijn van het temperatuurverloop en de CO2-concentraties op aarde, zoals die uit verschillenden onderzoeken naar voren zijn gekomen. Zij beperken zich daarbij niet tot de laatste vijftig jaar, waar de AGW-aanhangers zich op concentreren, maar gaan honderdduizenden, ja zelfs miljoenen jaren terug. Uit dat onderzoek blijkt dat er op geen enkele tijdschaal een correlatie – laat staan causaliteit – bestaat tussen CO2 en temperatuur (wel omgekeerd, in die zin dat de temperatuur de CO2-concentratie in de atmosfeer aanstuurt).
Voor meer uitleg zie en beluister:
http://www.youtube.com/watch?v=PfVdsJuiTUM&feature=channel_page
(vier delen)
Alweer een paar sprookjes minder.

peter klein

´de paus heeft altijd gelijk, maar maakt weleens een foutje´.
Mooie redenering die Luttikhuis hier laat zien.

De klimaatsceptici ontkennen niet de opwarming maar zeggen dat het een normaal herstelproces is van het klimaat na de kleine ijstijd aan het eind van de middeleeuwen.

Wat je van het stuk van easterling kan zeggen is, dat het lang geduurd heeft voordat de alarmisten gedwongen werden (!) om een weerwoord te geven op de sceptische kritiek dat er niks deugde van de modellen. Bijna 10 jaar hebben ze ontkend dat
er een afkoeling was- zie nog de publicatie van Steig in Nature begin dit jaar over de opwarming van antarctica, en de ontmaskering van de onderzoeksmethode daarvan door Jeff C en Jeff id-.
En nu dan toch een meegeven met de afkoeling. Met een compleet open eind, want de afkoeling kan decennia lang duren. Met andere woorden: pas aan het
eind van deze eeuw zullen we weten wie gelijk heeft, de alarmisten of de sceptici.
Mooie manier om je eigen carriere als alarmist te waarborgen, en om fondsen, regeringen en publiek in je greep te houden.

Terwijl jaren geleden de sceptici al de verdergaande afkoeling voorspeld hebben.
Zie (paleo)bioloog Bas van geel, die een paar jaar geleden al aangaf dat na 2012
bijna elk jaar een elfstedentocht verwacht kan worden (http://video.google.com/videoplay?docid=-4303425833461646234 =
Of kijk naar paleoklimatoloog Bob Carter ( begin: http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI )
die ook ook een verkoeling had aangekondigd, alles in het kader van normale klimaatfluctuaties, die niets te maken hebben met door mensen veroorzaakte co2 uitstoot
De hockeystick is onderuitgehaald, de opwarming van antarctica is onderuitgehaald, het aantal ijsberen is groter dan ooit.

Hoe kan je je invloed behouden?Door je model aan te passen natuurlijk ! Easterling heeft het model passend gekregen!
´Here we show that periods of no trend or even
cooling of the globally averaged surface air temperature are found in the last 34 years of
the observed record, and in climate model simulations of the 20th and 21st century forced
with increasing greenhouse gases. We show that the climate over the 21st century can
and likely will produce periods of a decade or two where the globally averaged surface
air temperature shows no trend or even slight cooling in the presence of longer-term
warming.

Maar zoals luttikhuis zegt: ´Dat is geen religie, of een willekeurige aanname. Er zijn voldoende onderzoeken waarin dat verband wordt aangetoond, en
er zijn dan ook maar weinig serieuze wetenschappers te vinden die het in twijfel trekken.´

Kan het vager? Meent ie dat dat 98% de alarmist theorie aanhangt en slechts 2% die van de sceptici?
Want die verdeling noemen de alarmisten altijd. Kan ook makkelijk, want je negeert gewoon onwelgevallig onderzoek, je probeert mensen bang te maken,
en je probeert de pers voor je karretje te spannen. Bv in een workshop met journalisten.
Uit http://www.platteland-in-perspectief.nl/afbeeldingen/pdf/p29-32_spil_223-224.pdf

Rommelen met een hockeystick
De geloofwaardigheid van het IPCC wordt evenmin bevorderd door het gerommel met de hockeystick, het andere voorbeeld van (mis-)communicatie dat tijdens de workshop ter sprake kwam. De hockeystick is een grafiek van Michael Mann, waaruit zou moeten blijken dat het laatste decennium van de twintigste eeuw het warmste is geweest van de afgelopen duizend jaar. De grafiek werd door het IPCC omarmd als ‘bewijs’ van de invloed van de mens op het klimaat en figureerde prominent in het derde IPCC-rapport.
Inmiddels is Manns hockeystick danig beschadigd, om niet te zeggen: gebroken. Twee Canadezen, een econoom en een wiskundige,hebben redelijk overtuigend laten zien dat de methode die hij heeft
gebruikt om de temperatuur van de afgelopen duizend jaar te reconstrueren,de toets van de wetenschappelijke kritiek niet kan doorstaan.
Marcel Crok bracht het nieuws vorig jaar als eerste in een uitputtend artikel in Natuurwetenschap en Techniek, hetgeen hem lof (een prijs van de Vrije Universiteit) en hoon opleverde. De laatste van onder anderen Martijn van Calmthout, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant. Tijdens de PCCC-workshop gaf laatstgenoemde overigens toe iets te fors te hebben gereageerd indertijd(‘voortschrijdend inzicht’).
Bagatelliseren
Opvallend was dat de deelnemende klimaatexperts de kritiek op de hockeystick niet echt wisten te weerleggen. Koos Verbeek van het KNMI koos ervoor het belang van de hockeystick van Mann te bagatelliseren. Hij ‘lag in er in ieder geval niet wakker van’, omdat er genoeg andere studies zijn die de boodschap (‘de mens veroorzaakt de huidige klimaatverandering’) ondersteunen. Nanne Weber, eveneens van het KNMI, sprak van ‘kibbelarij’, die niet relevant was voor de grote lijn: opwarming van het klimaat door menselijke activiteiten.
Crok wees er terecht op dat de hockeystick van Mann prominent figureerde in het derde IPCC-rapport. In de publiciteit werd de grafiek bovendien gebruikt om het Kyoto-verdrag te promoten. Zo’n bagatel is het dus niet. Hij hield het erop dat klimaatwetenschappers ernstig in verlegenheid zijn gebracht door de gefundeerde kritiek op de hockeystick.
Vingers in de collectezak
In het licht van de geloofwaardigheid is het de vraag of bagatelliseren wel een slimme reactie is. Het lijkt een beetje op het geval van de dominee die wordt betrapt als hij met zijn vingers in de collectezak zit, en die zich vervolgens verweert door te zeggen dat hij er alleen maar een dubbeltje uit heeft gehaald. Daarbij vergetend dat het niet gaat om de vraag of het een dubbeltje of een briefje van 500 euro was (zeldzaam in de collectezak overigens), maar om het feit dat hij het wilde stelen. Iedere communicatie-adviseur kan je
vertellen dat ruiterlijk toegeven van een fout veel beter is voor je geloofwaardigheid dan het bagatelliseren ervan.
Web van spindoctors
Al met al was het een leerzame workshop. Mocht het al de bedoeling zijn geweest wetenschapsjournalisten over te halen om toch vooral het IPCC en zijn Nederlandse epigonen te geloven en de sceptici te negeren, dan is dat niet gelukt. Veeleer werd nogmaals duidelijk dat je wetenschapsvoorlichting en wetenschapsjournalistiek niet over één kam (wetenschapscommunicatie) kunt scheren.
Journalisten hebben hun eigen verantwoordelijkheid en moeten niet willen figureren als slippendrager van het IPCC of van de klimaatsceptici.´

Ik herken weinig van deze laatste aanbeveling in dit stuk van Luttikhuis.
Maar het is natuurlijk maar een Blog..

M. Meischer

Mijn aandelen stijgen – ik ben een goede belegger
Mijn aandelen dalen – het is de schuld van de bank/de regering/de buitenlanders/de economie (doorhalen wat niet van toepassing is)

John Bakker

Waar het in werkelijkheid om gaat is niet de vraag of CO2 de hoofdzakelijke veroorzaker van globale temperatuursstijging is, maar hoe hoog het anthropogene deel is. Dit aandeel, dat zouden we heel misschien iets kunnen reduceren.
Over het algemeen is iedereen het wel eens met hetvolgende :

3% van de CO2 uitstoot wordt veroorzaakt door ons allen.

CO2 is slechts voor 20% oorzaak van de opwarming.

De temperatuur stijgt met 0,12 graden C per 10 jaar.

Door U en mij : 20% van 3% van 0,12 is 0,00072 graden C per 10 jaar. Per jaar 0.000072 graden C.

Vervolgens stelt het IPCC dat we 70% minder CO2 moeten produceren om enig resultaat te hebben.

Conclusie Eerste stelling: een haast niet meetbare bijdrage aan de opwarming door de mens.

Tweede conclusie : Ook al zouden we willen, een wezenlijke reductie van CO2 is ONMOGELIJK gezien alternative energie opwekking over 20 jaar niet meer dan 25% zal bijdragen aan de TOTALE energie behoefte, EN de milieumensen tegen kern-energie zijn.

De enige manier om het te laten lijken of we iets doen is verschuiving van de getallen door emissiehandel.

Paleo klimatoloog

De pot verwijt de ketel dat hij zwart is. Met selectief shoppen kan men m.b.h. statistiek bijna iedere (voor)ingenomen overtuiging bewijzen. Zowel aanhangers van het CO2 geloof als juist ontkenners ervan kijken naar een voor hen passend segment uit een trendgrafiek.
Alle klimaatstudies, die niet op zijn minst ook een periode van de laatste paar ijstijden omvat, zijn gelegenheidsstudies. Indien modellen niet het klimaat over een periode van pakweg zo’n 500 000 jaar kunnen simuleren, ziet men zeer essentiële zaken over het hoofd.

Theo Richel

Je zou toch eens duidelijker moeten aangeven wat die ‘ontkenners’ dan wel vinden. Misschien moet je ze zelf eens aan het woord laten want echt op de hoogte ben je niet. Niemand ontkent een verband tussen CO2 en temperatuur, maar de echte vraag is of een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 voor meer zal zorgen dan een verhoging van de temperatuur met ongeveer één graad. Ik geloof dat niet en velen met mij. Toon jij nu maar eens aan dat er meer positieve dan negatieve terugkoppelingseffecten zijn en dat de stijging dus waarschijnlijk hoger zal zijn.
En je ‘ontkenners’ zeggen ook niet dat ‘iets voor eens en voor altijd voorbij is’, integendeel, die zijn meer doordrongen van de variabiliteit van de natuur dan hun groene tegenstanders, en pretenderen niet te weten hoe de toekomst er uit ziet. Het is de afgelopen 10 jaar (15 volgens Lindzen) niet warmer geworden. Het lijkt er op alsof dat nog even door gaat, maar zeker weten doen we dat niet, de natuur is grillig.
Interessant is wel dat in deze discussie de media compleet versmolten zijn met het establishment. Dat zouden ze eigenlijk kritisch moet volgen, maar ze geven er de voorkeur aan om samen met de overheid een derde partij belachelijk te maken. Een hele rare rol voor de journalistiek, en fataal voor je betrouwbaarheid. Die fout hebben jullie bij Fortuijn gemaakt, bij Janmaat, bij het klimaat, en bij nog zo wat onderwerpen. Steeds meer mensen lijken zich dat te realiseren en keren jullie de rug toe.

Lennart van der Linde

Beste mensen,
De temperatuur is overdag hoger dan ‘s nachts, in de zomer hoger dan in de winter, als de aardas meer naar de zon gekanteld staat hoger dan als die minder naar de zon gekanteld staat, etc. Zo ook met CO2: hoe meer CO2 in de atmosfeer, hoe hoger de temperatuur. En wij pompen momenteel met enorme snelheid gigantische hoeveelheden CO2 de atmosfeer in. Zie voor een goede illustratie:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

In het verleden nam de temperatuur vooral toe door een grotere instraling van zon als gevolg van de cyclisch veranderende stand van de aarde t.o.v. de zon. Een hogere temperatuur leidde vervolgens tot een toename van de CO2- en methaan-concentraties, wat vervolgens weer tot nog hogere temperaturen leidde. Zie voor deze ontwikkeling over de laatste 450.000 jaar:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

Voor de ontwikkeling over langere tijdschalen zijn de gegevens moeilijker te achterhalen, maar het globale beeld ziet er als volgt uit:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png

Kortom, de hoeveelheid CO2 die wij momenteel in een geologische seconde de atmosfeer in pompen zal zeer waarschijnlijk leiden tot een geologische gezien gigantisch snelle en sterke temperatuurstijging, met alle mogelijke gevolgen voor zeespiegel, water- en voedselvoorziening, ecosystemen, migratie, etc vandien.

Reinier Scheele

‘Jij bent sceptisch, dus tegen opwarming, dus tegen het opgebruiken van fossiele brandstoffen, dus tegen ons’. Een politicus zou het soort geluiden van het IPCC en zijn adepten niet kunnen verbeteren. Dat de meeste wetenschappers gewend zijn kritisch naar onderzoekmethoden te kijken en de uitkomsten daartegen af te zetten lijkt daarbij minder op prijs te worden gesteld. Niettemin is Luttikhuis’ klimaatblog van grote waarde. Het ontleent zijn betekenis, wat mij betreft, vooral aan de goede reacties. Zo hoort wetenschap ook te werken. Afgezien daarvan – zelfs als het gebruik van fossiele brandstoffen op geheel verkeerde gronden zou worden ingeperkt, dan zullen de meesten van ons dat waarschijnlijk toch met instemming begroeten.

Hans Labohm

Lennart,
Je bent er nog steeds van overtuigd dat CO2 tot hogere temperaturen leidt (je bent daarbij overigens in gezelschap van vele aanhangers van de menselijke broeikashypothese).
Je schrijft: ‘In het verleden nam de temperatuur vooral toe door een grotere instraling van zon als gevolg van de cyclisch veranderende stand van de aarde t.o.v. de zon. Een hogere temperatuur leidde vervolgens tot een toename van de CO2- en methaan-concentraties, wat vervolgens weer tot nog hogere temperaturen leidde. Zie voor deze ontwikkeling over de laatste 450.000 jaar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
Dat betekent dus dat CO2 (en methaan) tot een versnelling van de opwarming zouden leiden. Volgt dat uit de metingen? Nee. Zie blz. 19 van:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf
De grafiek die daar wordt getoond behoort tot de best bewaarde geheimen van de AGW-aanhangers.

Lennart van der Linde

Hans,
De grafiek op p.19 waarnaar je verwijst, lijkt mij niet zomaar te interpreteren zoals jij dat doet. De temperatuur is afhankelijk van meer factoren (‘forcings’) dan alleen CO2 en methaan. Zie voor een overzicht bijvoorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Een temperatuurstijging die aanvankelijk geforceerd wordt door een sterkere instraling als gevolg van de veranderende stand van de aarde t.o.v. de zon, kan vervolgens versterkt worden door CO2 en methaan dat vrijkomt als gevolg van die eerste toename in temperatuur. Die temperatuurtoename kan daarnaast ook leiden tot veranderende weers- en vegetatiepatronen, die de forcing van het albedo (verhouding absorptie/weerkaatsing) van landoppervlak en wolken kan wijzigen. Dat kan via een negatieve terugkoppeling leiden tot een demping of vertraging van de temperatuurstijging. Of en hoe snel de temperatuur doorstijgt, hangt dus steeds af van het saldo van de totale hoeveelheid forcings. Dit wordt vrij globaal o.a. hier verder toegelicht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikaseffect

Dit alles lijkt mij dus ook van toepassing op de grafiek waarnaar je verwijst en volgens mij is die ook prima op de manier te verklaren/interpreteren.

Albert

Wat zeuren ze toch over afkoeling!??!? Ik heb de warmste zomers ooit meegemaakt in Nederland en bijv. Griekenland de afgelopen jaren. En Californie staat bijna continu in brand. Hoezo sprake van afkoeling, waar dan ? Hou het simpel mensen en kijk gewoon om je heen. En als we het mis hebben en de mens is geen oorzaak van de opwarming? Goh jammer van dat geld, maar minder fossiele brandstoffen gebruiken kan geen kwaad. Nee, dat is juist geweldig, niet meer afhankelijk van dubieuze oliegarchen !

Climax

Weinig chique Labohm om jouw stelling te onderbouwen met een verwijzing naar jouw eigen artikel.

Je zult vast overtuigd zijn van je gelijk, net als de James Hansens van deze wereld. Als ik moet kiezen tussen deze twee kampen, dan kies ik voor Hansen. Enerzijds omdat zijn theorie de smeltende gletschers en polen verklaart (dat kun je gewoon op sateliet fotoos zien). Anderzijds omdat de schade die ontstaat als Hansen het mis heeft minder groot is dan de schade die ontstaat als jij het mis hebt. Het voorzichtigheidsbeginsel. Hadden de bankiers dat het afgelopen decenium maar gevolgd. De optimist bewijst wat hij wenst …

Lennart van der Linde

En Hans,
Lees wat betreft de relatie tussen CO2 en temperatuur nog eens de bijdrage daarover van het PCCC (Platform Communication on Climate Change):

http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.asp?i=0&j=0&k=0&p=0&itemid=368

Meer CO2 leidt dus vrij snel, binnen enkele decennia tot een hogere temperatuur. Die hogere temperatuur leidt weer tot meer CO2, maar dat proces verloopt normaal gesproken wat langzamer. Een vraag lijkt mij wel of dat ook geldt bij de huidige zeer snelle CO2-toename, aangezien daardoor wellicht ook niet-linaire en veel snellere processen kunnen optreden (bijvoorbeeld doordat het Amazone-woud door verdroging een omslagpunt bereikt, waardoor in zeer korte tijd mogelijk heel veel CO2 vrij kan komen).

Hans Labohm

Lennart,
Op het klimaatportaal staat de volgende passage:

‘Temperatuur en broeikasgassen in de laatste 420 duizend jaar

Een cyclus van een ijstijd en een interglaciaal (warme tijd tussen twee ijstijden) beslaat ongeveer honderdduizend jaar (figuur 1). Op die tijdschaal zijn het veranderingen in de baan van de aarde om de zon die de klimaatveranderingen sturen, de zogenaamde Milanković-cycli. De veranderingen in de concentratie broeikasgassen volgen die klimaatveranderingen met een vertraging van ongeveer achthonderd tot enkele duizenden jaren: de broeikasgassen zijn in eerste instantie dus niet de oorzaak van de ijstijden, maar zijn wel belangrijk in het versterken daarvan.’

De laatste zin is in strijd met de metingen (dus onzin).

Zie blz. 19:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Labohm-What_is_wrong_with_the_IPCC.pdf

Probeer het nog eens met een ander argument.

Mark Verschuren

Omdat mijn reactie hier weggecensureerd werd zal ik het maar iets genuanceerder uitdrukken.

Meneer Luttikhuis gebruikt hier een iets “minder” mooie vorm van journalistiek. Tegenstanders van de Global Warming religie worden gestigmatiseerd als klimaatontkenners, deze term roept bij mij negatieve associaties op. Er wordt geen eerlijk debat aangegaan met de duizenden wetenschappers die skeptisch staan tegenover Global Warming, ze worden in de media gewoon doodgezwegen. Kouder weer wordt ook uitgelegd als Global Warming. Het wordt steeds gekker. Het wordt weer tijd voor echte journalistiek en zuivere, eerlijke berichtgeving. Als het zo doorgaat sturen we net als in de middeleeuwen weer andersdenkenden naar de brandstapel.

Lennart van der Linde

Hans,
Misschien begrijp ik je niet goed, maar volgens mij is de grafiek op p.19 waarnaar je verwijst, juist een goede illustratie van de laatste zin die volgens jou onzin is. Hij laat immers zien dat eerst de temperatuur stijgt (als gevolg van Milankovitch-cycli) en 800-1000 jaar later ook de CO2-concentratie (die vervolgens ceteris paribus weer leidt tot hogere temperatuur, die overigens ook door andere forcings dan CO2 bepaald wordt).

Hans Labohm

Lennart,
Je schrijft: ‘Hans, Misschien begrijp ik je niet goed, maar volgens mij is de grafiek op p.19 waarnaar je verwijst, juist een goede illustratie van de laatste zin die volgens jou onzin is. Hij laat immers zien dat eerst de temperatuur stijgt (als gevolg van Milankovitch-cycli) en 800-1000 jaar later ook de CO2-concentratie (die vervolgens ceteris paribus weer leidt tot hogere temperatuur, die overigens ook door andere forcings dan CO2 bepaald wordt).’
Mijn interpretatie is anders. Eerst stijgt de temperatuur (door wat voor oorzaak dan ook – hoogstwaarschijnlijk kosmische cycli en/of de zon). Zo’n 800 jaar daarna stijgt de CO2-concentratie (voornamelijk als gevolg van CO2-ontgassing van oceanen, die bij hogere temperaturen minder CO2 kunnen absorberen). Als CO2 de opwarming zou versterken, moet vanaf dat moment de temperatuurcurve meer vertikaal omhoog gaan lopen. In het extreme geval (de vermeende ‘tipping points’) zou de aarde wellicht zo heet worden dat al het water verdampt. Dat doet deze curve niet en dat doet de aarde niet. De aarde keert weer terug naar een lagere temperatuur. De temperatuurcurve lijkt zijn soevereine gang te gaan, onafhankelijk van de oplopende CO2-concentratie.
Er zullen ongetwijfeld andere ‘forcings’ zijn. Sommige daarvan denken we te kennen, andere niet. Maar in de visie van de (althans vele) klimaatsceptici, zijn de kosmische krachten dominant. CO2 speelt slechts een onbeduidende rol in deze.

Jan Muters Ehv.

Afkoeling zou best wel leuk zijn voor Nederland. Maar dan wel goed afkoelen. Kan iedereen het k\hele jaar door de Elfstedentocht rijden op ongeveer 300 meter boven Friesland. Gewoon recht van paaltje naar paaltje waaronder zicht de elf steden bevinden. Spannend!

Lennart van der Linde

Hans,
Om de grafiek goed te interpreteren zullen we eerst allebei beter in kaart moeten brengen hoe sterk de verschillende forcings op de verschillende momenten van de tijdlijn zijn. Hoe sterk is de forcing van de instraling van de zon? Hoe sterk die van het albedo van ijs, wolken en vegetatie? Hoe sterk die van CO2 en methaan? Etc. Ik ben zelf geen specialist, dus kan daar op dit moment geen uitspraak over doen. Op logische gronden kan ik echter wel stellen dat jouw interpretatie voorbarig is, en in strijd met wat de meeste klimaatwetenschappers daarover zeggen. En ik heb vooralsnog veel meer vertrouwen in hun oordeel dan in dat van jou of de enkele wetenschappers met een van de brede consensus afwijkende mening.