*

Debat is terug bij het taaie gesprek :: nrc.nl

Debat is terug bij het taaie gesprek

VN-klimaatchef Yvo de Boer (Foto Reuters)

VN-klimaatchef Yvo de Boer (Foto Reuters)

Het enthousiasme is alweer een beetje voorbij. Begin vorige week werden de Amerikaanse klimaatdiplomaten in Bonn nog met luid applaus ontvangen. In een eerder blog citeerde ik Todd Stern die sprak over zijn blijdschap om ‘terug te zijn’ aan de onderhandelingstafel. Maar na twaalf dagen aan die tafel blijken de VS toch weer een taaie gesprekspartner.

Nieuw is dat de VS bereid zijn een concrete reductie van CO2 op zich te nemen. Oud is dat ze dat niet op de korte termijn willen doen. In tegenstelling tot Europa voelen de VS er niks voor om al voor 2020 afspraken te maken. Tijdens zijn verkiezingscampagne zei Barack Obama nog dat hij de uitstoot van broeikasgassen in 2020 wilde terugbrengen naar het niveau van 1990. Om daarna te komen tot een reductie met 80 procent van dat niveau in 2050. Milieugroepen zijn teleurgesteld over de resultaten.

Ontwikkelingslanden verwijten de rijke landen dat ze lang niet ver genoeg gaan. Zij bepleiten ten minste een halvering van de uitstoot in 2020. Maar de Amerikaanse onderhandelaar Jonathan Pershing, deed dat deze week af als ‘een openingsbod in de onderhandelingen’. Pershing maakte vooral duidelijk dat de VS zich niets laten voorschrijven. ‘Amerikaans beleid is iets dat we in eigen land ontwikkelen’, zei hij volgens The New York Times. Over de financiering van klimaatbeleid, over de mate van reductie en over het moment waarop die wordt gerealiseerd gaat volgens Pershing alleen het Congres.

Door die afwachtende houding van de VS, durven ook andere landen geen toezeggingen te doen. ‘Landen zijn heel, heel nerveus om met iets te komen zonder dat ze de Amerikaanse cijfers kennen’, zegt VN-onderhandelaar Harald Dovland. De teleurgestelde Chinese onderhandelaar was wat minder diplomatiek: ‘Er is een gebrek aan belangstelling voor echte betrokkenheid.’

Geplaatst in:

7 reacties op 'Debat is terug bij het taaie gesprek'

Paul Jansen

Waar is onze betrokkenheid, zelf bij ons eigen millieu? Waarom de wegenbelasting niet omslaan in de brandstofprijs om zo het kostbare (4 miljard + 1 miljard jaarlijks) rekeningrijden (technisch al bij voorbaat mislukt, dus pas in 2020?) te vervangen door een goedkope (geen invoeringskosten, geen heffingskosten) maar effectieve maatregel om het verkeer terug te dringen? En dus fijnstof te verminderen, nutteloos vervoer (intaliaans bronwater)te staken en spaarzamer om te gaan met fossiele brandstoffen?
Word lid van het Genootschap Voor Gezond Verstand, gebruik je hersens.

John Bakker

De vraag is, waarom zou Amerika mee lopen in de onzinnige , hoofdzakelijk europeese, hysterie? Veel mensen laten zich nog steeds vanalles op de mouw spelden als je ze maar bang genoeg maakt. Dat is wat mensen in Europa over de Amerikanen zeggen, ze zijn bang gemaakt voor het terrorisme.
Veel mensen hebben niet het verstandelijke inzicht de soms gecompliceerde informatie over global warming juist te interpreteren. Als de milieubewegingen niet zo tegen kernenergie waren , was het probleem maar half zo groot geweest. Altijd maar weer het probleem van de opslag van kernafval. Als CO2 werkelijk het probleem is waar de wereld aan ten onder gaat, wat is het verschil ?
De milieubewegingen zijn niet de sleutel tot de oplossing maar mede de oorzaak van het probleem.

“Groene” energie zal nooit meer deel uitmaken van het totaal benodigde dan 25%. Waar moet dan die andere 75% vandaan komen? Veel mensen leven in een droomwereld, willen iets dat onmogelijk te realiseren is. Als de “milieumensen” eindelijk de realiteit onder ogen zouden zien en niet steeds maar in ontkenning blijven leven, dan waren we al een stuk verder. Maar “They want to have the cake and eat it”.

John Bakker

En als U wilt zien hoe onrealistisch de overheid hier in de USA reageert, kijk dan even hier.
http://www.clipsyndicate.com/publish/video/772954/animal_flatulence_tax

Hans Labohm

Vele jaren geleden wedde ik met een Groen Links Europarlementariër, die thans weer in Nederland werkt, dat het Kyoto-verdrag nooit een wereldwijde opvolger (‘Zoon van Kyoto’) zal krijgen. Hij lachte een beetje. Naar zijn mening zou dat wèl het geval zijn indien de democraten in de VS aan de macht zouden komen. Inmiddels zijn die aan de macht en worden zij geconfronteerd met de realiteit – waaronder een enorme tegenvaller: de economische recessie – en de verantwoordelijkheden die politieke macht nu eenmaal met zich brengt.

Obama heeft thans niet voldoende politieke steun voor zijn klimaatplannen. De Republikeinen zijn natuurlijk tegen, maar ook een aantal van zijn partijgenoten is afgehaakt, omdat de economische implicaties van zijn plannen voor de industrie in hun deelstaten catastrofaal zouden zijn. Bij het doorvoeren van die plannen zal de concurrentiepositie van de betrokken (energie-intensieve) industrieën zodanig worden aangetast, dat zij de poorten moeten sluiten, met massaontslagen als gevolg. Daarnaast moet worden bedacht dat verhoging van energieprijzen (waartoe de invoering van ‘cap-and-trade’ leidt), de laagste inkomenscategorieën het meest zal treffen, aangezien het hier om een eerste levensbehoefte gaat. Dat zijn nu juist deze mensen die de achterban van Obama vormen. De Amerikaanse president kan deze feiten niet negeren, wat hij ook tijdens zijn verkiezingscampagne mag hebben beloofd.

Deze ontwikkelingen op het Amerikaanse thuisfront weerspiegelen zich in de terughoudende opstelling van de Amerikaanse delegatie in de klimaatgesprekken die thans plaatsvinden. Het ziet er niet naar uit dat er in deze situatie de komende jaren verandering zal komen. Dus verwacht geen leidende rol van de VS tijdens de klimaatconferentie in Kopenhagen, die in december zal worden gehouden.

Maar wie zal dan wèl een leidende rol kunnen spelen? Het is in beginsel mogelijk dat de EU retorisch weer hoog van de toren gaat blazen en een leidende rol claimt om de wereld die afschuwelijke klimaatcrisis te besparen. Maar we weten nu inmiddels dat dat loze woorden zijn. De EU zich heeft verplicht haar CO2-uitstoot te verminderen. Maar daar is weinig van terecht gekomen. Bovendien weten we dat er reeds gedurende tien jaar geen opwarming van de aarde meer heeft plaatsgevonden. (Maar dat wordt angstvallig ‘onder de pet’ gehouden.)

Alles bij elkaar reden genoeg om Kopenhagen maar af te blazen. Voor de ‘warmoholics’ onder ons heeft dat nog als bijkomend voordeel dat daarmee heel wat airmiles kunnen worden uitgespaard.

Maar verwacht geen rationaliteit waar het om het klimaat gaat. Het is een quasi-religie geworden met dito erediensten. Kopenhagen is er weer één van. De hogepriesters van het broeikasevangelie zullen weer breed uitpakken en zullen de regeringen in scherpe bewoordingen in gebreke stellen. Maar deze kunnen niet anders doen dan een mooie diplomatieke verklaring formuleren, een gerecyclede kloon van die van de bijeenkomsten in Bali en Poznan.

De honden blaffen, maar de karavaan trekt verder.

peter klein

Co2 is zwaarder dan zuurstof. Het heeft een atoom meer. Daarom blijft ontsnapte CO2 ook bij de bodem, en vormt het in grote concentraties, bv bij meer dan 10% van de lucht, een gevaar. Want mensen stikken erin. 10% is echter 100.000 ppm. En we zitten nu op 385 ppm.

In zuidelijke steden is er smog gevaar bij warm weer. Maar ´s morgens de volgende dag is de smog verdwenen. Waarom? Omdat de smog bestanddelen zwaarder zijn dan lucht, en gewoon haar de bodem zinken.
Maar als Co2 zo zwaar is, hoezo bedreigt ze dan het klimaat? Er zou een deken van Co2 over ons liggen, maar hoe kan dat als die stof zwaarder dan lucht is? en in lage concentraties voorkomt.

En dan nu de insteek van deze bijdrage over amerika dat zelf bepaalt hoe ze omgaat met de CO2. Daar zijn gelukkig mensen, die zich wel wat aantrekken van de echte wetenschappers. Daar hebben de milieureligieuzen nog niet zo´n greep op het debat, zoals hier wel het geval is. Zoals elders al gezegd: niemand durft in europa meer tegen het IPCC in te gaan, poliiek correct denken is voorschrift. Daarom zouden er veel meer films als the global climate warming swindle moeten komen.
Maar dat zal wel niet gebeuren. Zoals iemand zegt: eindelijk hebben we de vrijheid om ons over religie uit te spreken, maar nu is er weer een nieuwe religie opgestaan, die van de klimaatverandering http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5490/

Naar Argumenten wordt niet meer geluisterd.
Zie bv http://www.tech-know.eu/uploads/Falsification_of_the_Atmospheric_CO2_Greenhouse_Effects.pdf
Ook door de wetenschappelijke tijdschriften niet. ‘Nature’ heeft een artikel gepubliceerd, van Steig, waarin wordt gezegd dat ook Antarctica aan het smelten is ( Warming of the Antarctic ice-sheet surface since the 1957 International Geophysical Year). Daarop is een analyse gedaan door een statisticus en een system engineer. Bevinding: volgens de gevolgde methode is het tegendeel het geval, de bewijsvoering rammelt aan alle kanten, nog erger dan de hockeystick. Daarop is ´nature´ aangeschreven, hoe ze ooit een dergelijk slecht stuk ( ´peer-reviewed´) kon publiceren. Geen antwoord van ´nature´, zelfs niet toen ze werd aangesproken op de eigen statuten, dat alle onderzoek repliceerbaar moest zijn door andere wetenschappers. Maar i.c. werden de onderzoeksgegevens door de schrijvers niet eens beschikbaar gesteld (http://wattsupwiththat.com/2009/02/28/steigs-antarctic-heartburn/ ) Dus ´nature´is om, heeft gekozen voor de klimaatalarmisten.
En de reactie van de opwarmingsadepten: niet inhoudelijk , maar `wie zijn en wat voor reputatie hebben de schrijvers van deze analyse`..

Wellicht is amerika wakker geschud tegen deze klimaatmaffia door dit artikel:
http://www.brojon.org/frontpage/global/globalwarming1.html
Zal europa volgen, of gaat deze mondsnoerderij en zakklopperij nog door? Betalen we straks allemaal extra belasting onder het mom van milieu, maar gebruikt voor andere doeleinden.
Zég dat dan gewoon, want de natuur gaat toch haar gang..

Paul Metz

Tja, wie is de hond, dat blijft de vraag. Zou de hond Labohm zichzelf in een spiegel kunnen zien blaffen ? De karavaan klimaatverandering, inderdaad, trekt verder. De door tovenaarsleerlingen verstoorde natuur redt zich wel, maar de bewoonbaarheid van de planeet voor veel mensen schijnt op het spel te staan. Goede reden voor voorzorgbeleid door te investeren in duurzame energie, dus veel efficienter gebruik, besparing en het oogsten van zonne-energie en de afgeleide vormen. Dat helpt ook mooi de snel groeiende schaarste aan brandstoffen te voorkomen, althans te beperken.

peter klein

nog twijfel over de extra belastingmogelijkheden die de ´klimaatverandering´ geeft? zie een gedachtengang in denemarken http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/naechste-umwelt-fleisch-studie-daenemark-schlaegt-steuer-vor .
En wie denken er volop over mee? de klimaatalarmisten: http://www.prospect.org/csnc/blogs/tapped_archive?month=12&year=2008&base_name=climate_mitigation_schemes_lik
En dan gaat het natuurlik ook over naar de mens, want we stoten allen CO2 uit.

En waar gaat dat geld naar toe?. Naar deze raadgevers natuurlijk ondermeer, als dank voor bewezen diensten.. Zo zal deze sector zich uitbreiden.
Om brother jonathan maar weer aan te halen:
´In January 1961, in his Farewell Address, the outgoing President Eisenhower warned of two great dangers to America and to the world. You’ve heard of one, and heard it repeatedly, called the “Military Industrial Complex.” What you probably never heard about was the other great danger, the “Educational Research Complex.” If you do a web search on the BroJon Gazette and look for Eisenhower, you can find his Farewell Address and then read it for yourself, to find out that somebody has mislead you for the last 45 years about what he actually said and warned about.

It was the Educational Research Complex which would become the new “priesthood” that would use “computers” and “laboratories,” as cited by President Eisenhower, as tools to control the “minds” of the populace to create a new world order and a new one world government system based on the “new science.” Eisenhower could not have known nor predicted how quickly that new secret “priesthood” would grow and become so powerful.
´
Word wakker, mensen!