*

Botsing van klimaat en ontwikkeling :: nrc.nl

Botsing van klimaat en ontwikkeling

Honger door droogte in Noord-Kenia. (Foto AP)

Honger door droogte in Noord-Kenia. (Foto AP)

De Britse econoom Nicholas Stern zei het onlangs nog: de twee grote wereldcrises van dit moment, klimaat en armoede, kunnen alleen in samenhang worden opgelost. De rijke landen mogen niet van ontwikkelingslanden verwachten dat ze – om het klimaat te redden – hun economische groei en de bijbehorende extra uitstoot van broeikasgassen beperken. Dus als de wereld wil dat die uitstoot daalt – en dat is zo -  zullen de geïndustrialiseerde landen dat mogelijk moeten maken.

Op dit principe is het Greenhouse Development Rights framework gebaseerd dat is ontwikkeld door EcoEquity (een Amerikaanse denktank) en het Stockholm Environmental Institute. In een nieuw rapport, dat door de Nederlandse ontwikkelingsorganisatie ICCO is gepubliceerd, hebben ze de consequenties van het GDR framework geanalyseerd voor Nederland.

Eerst wat cijfers: Nederland zou verantwoordelijkheid moeten nemen voor 1 procent van alle uitstoot(kosten). Dat betekent het terugdringen 175 megaton CO2-equivalent.  Verder zou Nederland  1 procent van alle kosten die ontwikkelingslanden moeten maken om zich aan klimaatverandering aan te passen op zich moeten nemen.

Wat Nederland moet doen (klik voor vergroting)

Wat Nederland moet doen (klik voor vergroting)

Het is een streng, veeleisend rapport. ‘De dubbele verplichting die Nederland heeft is zo groot dat die op grond van het politieke realisme van dit moment totaal onhaalbaar lijkt’, schrijven de auteurs. ‘Maar, de belangrijkse conclusie van onze analyse is dat verplichtingen van deze omvang [...] uiteindelijk absoluut noodzakelijk zijn voor een serieus en effectief klimaatbeleid’. Niet zeuren dus, niet marchanderen, doen.

Natuurlijk valt er van alles aan te merken op de cijfers in dit rapport. De stelligheid van de 2 graden Celsius grens, de omrekening daarvan in een kooldioxide-equivalent suggereren een exactheid die in twijfel getrokken kan worden. Maar dat doet niets af aan de eis, die overigens aan alle landen gesteld kan worden: dat Nederland werkt op basis van wetenschappelijk en ethisch realisme.

Geplaatst in:

7 reacties op 'Botsing van klimaat en ontwikkeling'

Hans Labohm

Vooruitlopend op de klimaattop in Kopenhagen, in december aanstaande, verschijnen er met de regelmaat van de klok studies die mede tot doel hebben om politieke steun te mobiliseren die het mogelijk moet maken dat daar concrete besluiten worden genomen. Dit rapport is weer een voorbeeld daarvan. De politieke kaarten zijn echter zodanig geschud dat dat niet zal gebeuren. Naar mijn inschatting zullen China en India geen verplichtingen op zich nemen om de hun uitstoot van broeikasgassen te beperken. Dat geldt ook voor alle andere ontwikkelingslanden. Rusland zal, naar ik verwacht, uit Kyoto treden. De VS zal als excuus aanvoeren dat de nationale besluitvorming nog niet is afgerond. Japan, Nieuw-Zeeland en Australië zullen terugkrabbelen. En de Europese Unie? Die zal geen geld weten te vinden om in de ontwikkelingslanden projecten te financieren die tot doel hebben de uitstoot van CO2 terug te dringen. ‘Cash shortage hinders climate battle.’
http://www.ft.com/cms/s/0/68717a04-171a-11de-9a72-0000779fd2ac.html?nclick_check=1
Daarmee hebben de ontwikkelingslanden een ijzersterk alibi om ook niets te doen.
Als ik gelijk krijg, zal Kopenhagen, Na Bali en Poznan, dus weer het zoveelste fiasco worden.
Paul Luttikhuis stelt : ‘Natuurlijk valt er van alles aan te merken op de cijfers in dit rapport. De stelligheid van de 2 graden Celsius grens, de omrekening daarvan in een kooldioxide-equivalent suggereren een exactheid die in twijfel getrokken kan worden. Maar dat doet niets af aan de eis, die overigens aan alle landen gesteld kan worden: dat Nederland werkt op basis van wetenschappelijk en ethisch realisme.’
Met de eerste twee zinnen ben ik het eens. Er is op geen enkele tijdschaal een correlatie vastgesteld tussen CO2 en temperatuur. De laatste tien jaar daalt de temperatuur, terwijl de CO2-concentratie rustig blijft doorstijgen.
http://ncwatch.typepad.com/media/images/2008/02/23/co2_temp_graph.jpg
Er zijn daarentegen wèl goede correlaties vastgesteld tussen zonne-activiteit en temperatuur.
Vele astrofysici verwachten de komende dertig jaar verdere afkoeling.
Met de laatste zin ben ik het ook eens. Dat zou inderdaad wenselijk zijn. Indien Nederland zou werken op basis van wetenschappelijk realisme, zou het onmiddellijk dienen op te houden met zijn klimaatbeleid. Het geld dat op die manier vrijkomt, kan dan worden gebruikt voor de oplossing van werkelijke problemen, en niet voor het voorkomen van een nakende klimaatcrisis, die alleen maar bestaat in de virtuele werkelijkheid van niet gevalideerde klimaatmodellen.

spek

wij leven in een technocratische maatschappij met een denkpatroon van, als ik dat knopje omdraai dan gaat het licht aan, en ingewikkeld problemen stop ik in de computer en die spuugt dan een pasklare oplossing uit. bij de grens zetten wij gewoon verbodsborden neer met verboden voor tropische insecten en bovenop de zeedijken zetten wij paaltjes die het water gaan tegenhouden. ijsberen moeten in het land van oorsprong een inburgeringscursus volgen. mensen wordt wakker, en denk voor je zelf.

Harry

Ik denk dat het tijd wordt voor een krant als het NRC om eens werkelijk het wetenschappelijke fundament onder de Klimaat verandering tegen het licht te houden.
Ik werk bij een wereldwijd opererend Wind Energie bedrijf. Ook wij proberen grip te krijgen op de onderliggende wetenschap om diepte investeringen goed te plannen. Vooralsnog met een schokkend resultaat: Zelfs wie goed zoekt, vindt geen enkele wetenschappelijke consensus over de relatie CO2 en de opwarming. Met de hockey-stick curve in de prullenmand en de ijsboringen die juist het omgekeerde aantonen, wordt het wetenschappelijk fundament onder de beweringen van de IPCC nu wel flinterdun. En intussen dalen de temperaturen alweer een paar jaar.
De tijd dringt voor helderheid op dit punt.
Daarbij moeten de meningen van Economen als Stern en Labohm en politici als Gore buiten beschouwing worden gelaten en het woord is aan de klimaatologen, geologen, metereologen en aanverwanten. Velen van hun zijn skeptisch en dat zou voldoende reden moeten zijn voor een krant om op onderzoek uit te gaan.
Doe het dan!

John Bakker

We kunnen wel weer een weekje gaan praten maar het verschil tussen wat we moeten doen en wat we kunnen doen is simpelweg te groot. Vooropgesteld dat anthropogene CO2 uitstoot alle ellende veroorzaakt, en kijkend naar de berekeningen van de mensen die het denken te weten, moeten we 70% minder CO2 produceren. Ten tweede, gezien dat de meeste landen de huidige Kyoto reduktie niet eens halen, ben ik dan zo on-intelligent als ik beweer dat 70% vermindering in uitstoot een utopie is. Ik beweer, dat een ieder die denkt de CO2 produktie te kunnen beheersen, op zijn minst naief is.

Wat dan wel te doen ?

Het geld, de miljarden die nu besteed worden aan een niet meetbare reduktie in temperatuursstijging, gebruik het voor de bouw van- of verhoging van dijken, verhuis mensen uit bedreigde gebieden. Doe iets aan de gevolgen van wat de geleerden denken wat er zal gaan gebeuren. Misschien zelfs winterjassen ter beschikking stellen? Het is nog niet zo lang geleden dat dezelfde wetenschappers voorspelden dat we een ijstijd tegemoet zouden gaan……
CO2 beheersing is hetzelfde dan te proberen een F16 met een klappertjespistool uit de lucht te schieten. Maakt wel veel kabaal maar zet geen zoden aan de dijk. Bezigheidsterapie.

Wim Krop

@ john bakker

Ik kan me voorstellen dat het onmogelijk is om die uitstoot met 70% terug te brengen. Maar is het niet logischer om beide strategieën te volgen? Én voorzorgsmaatregelen nemen, én uitstoot zoveel mogelijk terugbrengen. U pleit nu in feite voor het gewoon doorgaan met uitstoten, wat zonder remmende maatregelen alleen nog maar veel meer zal worden. Als de alrmisten gelijk hebben (waar ik niet zeker van ben, maar ik hou er wel rekning mee), zal het probleem daardoor alleen maar erger worden. Terugdringen zit er niet in, maar om nou alles maar op zijn beloop te laten acht ik wel een érg riskante koers.

peter klein

`Het is nog niet zo lang geleden dat dezelfde wetenschappers voorspelden dat we een ijstijd tegemoet zouden gaan……´
john?
in rusland denkt men dat er weer een kleine ijstijd aankomt. beginnend in 2012, en zijn hoogtepunt omstreeks 2040.
Gebaseerd op zonne cycli
http://de.rian.ru/analysis/20071009/83073114.html

John Bakker

Wim Krop, Natuurlijk moeten we de hoeveelheid fossiele brandstof die we verbranden terug dringen. Al was het alleen maar om uit de houdgreep van het Midden Oosten(olie) en Rusland (gas) te komen. Olie en gas is veel te waardevol om te verbranden, Maar of de reduktie aan CO2 dan ook de opwarming stopt zal waarschijnlijk nooit bewezen worden omdat het al weer aan het afkoelen is. Dezelfde zwaar gesubsidieerde geleerden beweren nu dat de afkoeling het gevolg van de opwarming is. Dat willen ze bewijzen en wat is daar voor nodig…. juist ja subsidiegeld.

Ik ben geen wtenschapper maar een persoon die slechts logisch nadenkt bij wat de IPCC en andere instanties publiceren. Ik gebruik mijn rekenmachiene en kom steeds weer tot de conclusie dat Kyoto een haast niet meetbare reduktie van temperatuurststijging bewekrstelligt en onvoorstelbaar veel geld kost. De hoeveelheid CO2 die we met elkaar produceren tenopzichte van de totale uitstoot, inclusief de natuurlijke is slechts 3%. En de temperatuurststijging komt slechts voor 20% voor rekening van CO2. Waterdamp is de grootste veroorzaker. Gebruik je rekenliniaal en zie dat die hele CO2 hysterie grote onzin is. Mensen denken niet na en kunnen niet rekenen.
Als grote klapper : Eerst was er de opwarming, (waardoor ?) daarna de stijging in CO2. Deze cyclus heeft zich in de laatste paar miljoen jaar meerdere keren herhaald.

Hoe kun je in opwarming door CO2 geloven als je alle feiten op een rijtje zet. Ik ben de man van de vereenvoudiging. Wetenschappers stellen alles zeer gekompliceerd voor met zeer veel aannames in hun modellen en kunnen op die manier alle kanten op.
Stel dat de IPCC geleerden morgen publiceren dat CO2 niet de veroorzaker is van global warming, dan staan ze overmorgen op straat. Over bevooroordeeldheid en eigenbelang gesproken……

En waarom niet dijken verhogen en CO2 reduceren ? Slechts een woord. Onbetaalbaar.