*

Verwijdering reacties :: nrc.nl

Verwijdering reacties

Gisteren zag de webredactie van nrc.nl zich genoodzaakt enkele reacties te verwijderen waarvan de inhoud niet strookte met de netiquette voor nrc weblogs. Het ging onder meer om persoonlijk getinte aanvallen op een van de deelnemers, en een poging om persoonlijke informatie over een andere deelnemer van dit forum publiek te maken.  De reacties werden verwijderd na diverse klachten van enkele deelnemers.

Nogmaals roept de redactie iedereen indringend op om zich te houden aan de spelregels van dit forum. Mocht dit niet lukken, dan zal het oude systeem van moderatie van reacties vooraf opnieuw worden ingevoerd.

De webredactie

62 reacties op 'Verwijdering reacties'

Julia

Waarom überhaupt reacties toelaten? Ik word altijd erg blij van de ik-jes, en erg triest van de commentaren die erop volgen. De anonimiteit van het web brengt zelden het beste in de mens naar voren..

Passerend snacker

@Julia (#1) -
Ik zie je punt niet. Je kunt toch het ikje zelf lezen en de rest niet? Je moet die reacties niet zo serieus nemen; het overgrote merendeel is goedmoedig plagen, of bestaat uit inside-grapjes die anderen verkeerd interpreteren (beetje Engelse humor, eigenlijk).

Apiedapie

Waarom toelaten dat de reageerders een website kunnen invullen? Dat opent de weg naar misbruik en flauwe grappen.

Ik word meestal triest van de ik-jes, maar erg blij van de commentaren die erop volgen.

Eddie Westerweel

Voor de zekerheid ook geen ikjes meer toelaten.

Undertaker

@Eddie (#4) -
de krant zelf opheffen? Journalistiek verbieden? En humor ook? Dan kan men net zo goed dood zijn (wat overigens goed is voor mijn toko).

De Schrijvende Rechter

DSR kan zijn kont nog niet keren of de pleuris breekt uit. Kan iemand nu eens -zonder onschuldigen in gevaar te brengen- vertellen wat er aan de hand was, welke reageerder of afgeleide troll onder vuur lag en wie zich niet wist te gedragen?

Maar beste redactie, loopt u niet een beetje hard van stapel door meteen te spreken van het opnieuw invoeren van vooraf modereren? U zegt zelf dat de geconstateerde inbreuken op de netiquette door de lezers zelf zijn aangebracht. Dit forum is dus kennelijk zelfreinigend. Vergelijk dat eens met de Telegraaf waar een apart ingehuurd bedrijf een dagtaak heeft aan het kuisen van reacties. Al met al gaat het hier nog niet zo slecht?

Willem®

DSR, zie verkeersborden @192 & @194. Ik ben degene die onder vuur heeft gelegen, maar de redactie heeft alert ingegrepen. Ter geruststelling van eenieder: in zover ik begrijp wat er gebeurd is, ben ik zelf ooit bij het maken van een email-adres te eerlijk (naïef, hoe je het noemt) geweest. Er is geen enkele reden te denken dat deze site niet veilig zou zijn.

De Schrijvende Rechter

@ Willem (7)

Dank je – mooi dat eea is opgelost.

ki

Wat heb ik gisteren nu weer gemist?

ki

Is dit tevens het ikje van vandaag?

Ingries

Arme ki en anderen die even een andere kant op hebben gekeken; wat wordt dit allemaal confuus… Arme, arme arme Afzender; kan iemand hem piesologisch voorbereiden op wat hem staat te wachten? Als en indien en wanneer hij bijkomt van onze kleine Greek Encounter en dit alles aanschouwt, sta ik niet voor de gevolgen in!!! :-(

pietges

@10 en het ik-je van vrijdag jl.? Die is dus in zijn geheel door de redactie verwijderd, ja? He’k dat goed begrepen? Ik ben ook ff een paar dagen ertussenuit geweest, ziet u!

Apiedapie

Het ikkie van vrijdag was er niet, omdat er een taart op het lege plekkie op de achterpagina stond.

Ee

@11. Bezorgde Ingries. Laten we er voor zorgen dat onze azijnpissertjes zich tijdig straalsgewijs afwenden van de Afzender. Een professionalistische spiechologische begeleiding moeten we zeker in overweging nemen.

De Stem des Volks

Je moet het meegemaakt hebben.

deksels!

Afzender zet hier gewoon een paar hijskranen aan het werk. Voorzover dat dan nog nodig is.

j.dik

Ik snap hem niet. Een weekend weg en het is gelijk ellende. Maar ik voel met Willem mee. Zelf lig ik ook vaak onder vuur omdat er trollen zijn die denken dat ik Wilders zelve ben, dan wel op hem stem. Het zei zo maar een wereld zonder politiek bestaat niet. Qua patet orbis.

Undertaker

‘Het zei zo’?

pietges

@13 apie d. Iemand in de redactie was dus jarig vrijdag jl.?

Undertaker

@pietges (#19) -
googelt U eens op ‘Frits Abrahams jubileum 10 jaar NRC’ en U zult het weten.

Ee

@18. Undertaker. Laten we na al deze onhijlsteidingen geen speikers op laag water zoeken.

j.dik

@18 undertaker
Met excuses, weerbarstige stof dat Nederlands nietwaar? :-)

Undertaker

@j.dik (#22) -
U heb gelijk. Trouwens, als U bij mijn Uw uitvaart wil doen, dan heb ik aantrekkelijke kortingen. Want hoe korter de naam, hoe goedkoper mijn Poolse graveurs (eh, ik bedoel graveuses) werken. Zit in hun aard.
Mijn werk staat op hoog pijl. U moet zich dat beseffen.

pietges

@20 u/taker Alles nu duidelijk; ik keek zojuist naar de NRC Nu clip over de crisiscolumn van Frits A … een hartverwarmend en teder verteld stukje orale geschiedenis. Een leuke kennismaking met een vooraanstaande nederlandse columnist. Ik zal zeker van nu af aan vaker zijn columns lezen – hartelijk dank voor de aanwijzing.

Apiedapie

Maar vergeet niet van tijd tot tijd onze reacties te lezen en een enkel ikje zo nu en dan.

Püber.

Weer wat spannends gemist. Willem, ze moeten ook altijd jou hebben!

Willem®

Püber.! daar ben je eindelijk weer, gelukkig. Zie Wittiness.

Ellen

@ Redactie: heel goed!!!

Püber.

Ja Willem 27, kom net van Wittiness, zie je daar!

Püber.

Willem, wil mij ajb de link naar Toon geven. Ben ‘em kwijt.

Rolanda

@6 DSR. Ik heb ook gemist waarover het ging. De redactie zou wel een smoelenboek kunnen maken van alle reageerders, zoals bij de universiteit. Dan kunnen we netwerken.

Denise

Net als vele anderen verheug ik me dagelijks op het ikje. Ik bekijk de ikjes graag tekstueel. Van een goedgeschreven ikje word ik blij. Als er dan één geplaatst wordt die (in mijn ogen) niet zo sterk is vind ik dat, net als de andere bezoekers van het forum, jammer. Soms reageer ik dan. Maar in plaats van een minder ikje regelrecht af te kraken en het op de persoon te gaan spelen, zoals nogal eens gebeurt, zeg ik eerlijk wat ik er minder aan vind en wat ik er aan zou veranderen. Andersom, als het (wederom in míjn ogen) een goed of grappig stukje is meld ik dat ook!

Aan de hand van de andere reacties probeer ik een beetje te pijlen wat werkt en wat niet. Althans, dat was de bedoeling toen ik me ooit in deze janboel waagde. Maar al snel merkte ik dat er tussen mij en de meeste bezoekers van de site niet alleen een groot verschil in smaak, humor en inlevingsvermogen zit, maar ook dat de meesten hier met een heel ander doel komen. Zeker toen mijn eigen ikje geplaatst werd (de tweede overigens) en ik zelf onder vuur kwam te liggen. Het leek alsof niemand er iets van begreep, of wilde begrijpen.
Soms waren reacties zo bizar (‘Denise zit met de krulspelden op de bank’) dat ik me slap lachte. En misschien is dat ook maar het beste wat je kunt doen, anders zou je geen ikje meer durven schrijven…

Denise

Alle reacties lezen? Er is geen beginnen meer aan. Wat er eergisteren is gebeurd heb ik dan ook niet meegekregen.
Meestal wordt er zóveel gereageerd dat het je duizelt. De ‘harde kern’ begint meestal eerst met het oordelen over het ikje en het soms belachelijk maken van de schrijver ervan om vervolgens tot in de treure op elkaar te gaan reageren. Dat geplaag over en weer werkt kennelijk als een plaag, want op gegeven moment wordt er alleen maar op elkaars reacties gereageerd en niet meer op het ikje an sich.

In plaats van met zijn allen massaal een ikje afkraken zou het leuk zijn als de bezoekers hier hetzelfde ikje zó zouden herschrijven dat het er (in hun ogen) beter van wordt. Dat wordt gekscherend wel eens gedaan, maar dan serieus. Lijkt me een grotere uitdaging dan het eindeloze geleuter. Maar goed, net als vroeger in de klas: er zijn er altijd bij die helemaal niks willen leren, laat staan anderen helpen beter te worden, maar die alleen maar willen stoken. Dat vinden ze een prettig tijdverdrijf.

Apiedapie

@32/33 Mooi beschreven, Denise, wat mij betreft mag je deze reacties samen als je derde geplaatste ikje in je dagboek vermelden. Volgende keer iets bondiger graag.

Zelf heb ik regelmatig voor de grap ikjes herschreven, soms ook vanuit een ander perspectief, en dat was inderdaad voor mij leuk. Of dat voor de lezers ook zo was, betwijfel ik. Tientallen net iets anders geschreven ikjes doorwerken lijkt me hooguit voor de schrijver zelf interessant.

Apiedapie

Niet meer doen!

Gisteren heeft de redactie enkele reacties verwijderd die tot doel hadden om persoonlijke informatie over een deelnemer publiek te maken.

Nogmaals roept de redactie op om zich te houden aan de spelregels van dit forum, zie netiquette.

De redactie

Wat vind je van deze versie, Denise? Stuk bondiger en duidelijker toch? Ik stel je mening zeer op prijs.

De Kritische Kaster

Goeie zaak dat sommige reacties zijn verwijderd. Het idee achter de ik-jes is zo leuk, en er wordt meestal alleen maar negatief commentaar geleverd. Iemand noemt dat goedmoedig plagen, maar ik vind het vaak hard en nérgens voor nodig. Doet iemand zijn best om iets leuks te schrijven, wordt er bij wijze van commentaar alleen maar lollig gedaan.
Inderdaad, dan maar de reacties niet meer lezen. Lijkt me voor de schrijver van een ik-je ook veel leuker. We moeten allemaal zo nodig onze mening kwijt (jajaja, ik ook even), je ziet het op allerlei sites en portals gebeuren. Probeer het eens zo: reageer positief of reageer niet. Het kán, kwestie van willen!

HuM®

Denise,

Niet helemaal met je eens, maar ook niet helemaal met je oneens. Ik doe wel eens een poging tot herschrijving, maar kom niet zo heel ver. Ik heb hier wel eens geschreven dat ik de reacties vooral waardeer op hun humoristische gehalte. Ik vind mezelf te serieus en de humor, die sommigen hebben, af en toe in 1 zin gevat, die hoop ik op te steken. Ik proef uit je oproep dat je een positieve draai wilt geven aan dit forum. Ik sta daar achter, maar ik zou als ik jou was, het niet hebben over “ze”. Daar bereik je niets mee.

De Schrijvende Rechter

@ Denise (32-33)

Betuttelend gezemel. Reageer vooral zoals je zelf wilt, maar laat iedereen binnen de grenzen van het fatsoen doen wat hij wil.

Ee

@32. Denise. Nu durft niemand je meer te wijzen op het feit dat je ons pijlt. Met of zonder de boog van Amor?

HuM®

@39

Hahaha! Dat bedoel ik nu. Briljant!

Heinz

Het forum van reageerders op de ik-jes zou ‘onsje’ genoemd moeten worden: voor de toevallige passant heeft de verzameling bijdragen een hoog ‘ons kent ons’ gehalte.
Wellicht is ‘onderonsje’ een betere naam, om al te hoge verwachtingen aan de kwaliteit van de bijdragen te temperen. Van mij mag het soms ook een onsje minder zijn.

Ee

@41 Heinz. Welkom! Er is inderdaad een groot terugkeergehalte op deze website. De keerzijde van alle gezellige omgevingen en wat dies meer zij. Daarbij is het iedereen, die binnen de etiquette blijft, gegund zich te manifesteren. De een zus, de ander zo. Je hebt kennelijk nogal wat zorgen over de kwaliteit van onze bijdragen? Wij destemeer en al van oudsher. Je wilt graag een onsje minder? Van wat? Van zus of van zo of van beide? Nogmaals, blij je in ons midden te zien. Enkele hardnekkige uitzonderingen daargelaten staan de meesten van ons waarschijnlijk wel open voor verbeteringen, die ons worden aangereikt. We luisteren met open oor en hunkerende ziel …

De Schrijvende Rechter

He, ‘t is Jurk.

Apiedapie

Nou lallende lummel nog en we zijn weer behoorlijk ons kent ons.

Denise

Nou, voor deze keer toch nog maar een keer de reacties bekeken, omdat ik mijn naam een paar keer voorbij zag flitsen.

@ 34 (Apiedapie): Dank je. Ja, was wat lang he?
Bondiger is jouw versie zeker, maar de persoonlijk getinte aanvallen ontbreken en dat was juist een van de redenen tot het verwijderen van de berichten.

@ 36 (Kritische Kaster): ja, zo kan het ook!

@ 37 (Hum): er een positieve draai aan geven zou mooi zijn, maar waarschijnlijk gaat de lol er voor sommige anderen dan af. (Wat ik ook wel weer kan begrijpen).

@ 38 (DSR): Betuttelen was niet mijn bedoeling.
Overigens vind ik jouw reactie altijd wel origineel. Een op een grappige manier terugkerend commentaar.

@ 39 (Ee): Peilen natuurlijk. Ik zag het net zelf al en kon wel door de grond zakken. Stom!
Op mijn blog waardeer ik het altijd als mensen me op dergelijke fouten attenderen. (En daar kan ik er dan tenminste nog iets aan doen).

@ 40 (Hum): Praat ik over ‘ze’? Volgens mij niet. Dat probeerde ik in elk geval wel te voorkomen. Maar nog niet genoeg kennelijk.

@ 41 (Heinz): Het ‘onderonsje’ wilde ik ook al eerder noemen, maar het ‘Onsje’ is nog leuker gevonden!

Denise

Aaaargh. Drie keer ‘keer’ in één zin.

De Schrijvende Rechter

@ Jurk (45)

Je weet dat er weer een artikel in NRC is verschenen over de Ik-jes, waarin ook jouw naam werd genoemd.

@ Denise (47)

Erg aardig dat je de moeite neemt om te reageren – veel positieve fanatici doen dat niet. Blijft wat DSR onverlet dat je -ondanks je hemeltergende blijheid & billijkheid- op zijn minst een poging doet om de reacties in een bepaald kader, namelijk jouw particuliere voorkeuren, te gieten.

HuM®

@47

Denise, “ze” staat er toch echt. Zie je bijdrage @33 en ik citeer: “Maar goed, net als vroeger in de klas: er zijn er altijd bij die helemaal niks willen leren, laat staan anderen helpen beter te worden, maar die alleen maar willen stoken. Dat vinden ze een prettig tijdverdrijf.”

Einde citaat.

Ingries

@ DSR 49 – zou ‘t heel veel moeite kosten om even te laten weten WAAR dat artikeltje precies staat (electronische versie, pliets)? Much obliged! :-)

Willlem®

Ingries, de linken staan allemaal op ellende van drasties.

Ingries

Ah OK, sorry – ik zei al dat ik errug geconfuseerd raak!!

Heer Rozenwater

Leuk ikje met interessante reacties. Ga zo door!

Jammerende Jurk, je wordt inderdaad genoemd maar dat is dan ook alles.

Zo, en nu aan het werk. DSR, wat schaft de lunch vandaag?

De Schrijvende Rechter

@Rozenwater (54)

Een bordje spaghetti, of een appeltje of misschien pain de veau in mosterdsaus met frieten. De tijd zal het leren.

Denise

@ 49 (DSR): ach, het was maar een suggestie. Niks moet, (bijna) alles mag.

@ 50 (Hum): oké, sorry, overheen gelezen. (Moet ik nu op de gang?) Die ‘ze’ aan het eind had beter sommigen kunnen zijn.

Apiedapie

Ook heel goed dat de Kamagurka verwijderd is.

Afzender

Het achteraf moeten verwijderen van de reacties is een gevolg van het achteraf modereren en kan dus geen reden zijn om weer vooraf te modereren. Helaas heb ik nu de indruk dat er helemaal niet meer geaccordeerd wordt en wil ik de NRC adviseren om eens wat vaker mee te kijken o.a. op het ikje gesprek.

Apiedapie

Mee eens, het gaat uit de hand lopen.

Afzender

Hallo Apie.. Ik denk dat er iets moet gebeuren. Nu weer dreigementen op werken. Dit kan niet meer. Nogmaals een oproep aan Erdwin om vaker mee te lezen en niet op de signalen van de reageerders te wachten. Dit moet slechts uitzondering zijn maar nu is het regel. Gewoon 1 x per uur meelezen, accorderen en de zaak is opgelost.

P. Lamers

#1; Laat ik hier voor het eerst en laatst reageren, ‘Ikjes’ behoeven geen commentaar en ben het dus volledig met Julia eens!

Apiedapie

Je mag vinden wat je vind, P. Lamers, maar het commentaar op de ‘ikjes’ hoort erbij, is een extra dimensie, mogelijk gemaakt door het internet. Het schept een unieke medebetrokkenheid van lezers bij de krant. Maar … de laatste tijd zijn sommige reageerders op elkaar gaan reageren, op zoek naar de achterliggende identiteiten etc. Dat is absolute onzin en daar waar agressiviteit en egotripperij het wint van milde of bijtende humor zou het fijn zijn als het zou stoppen. Ik vind het teleurstellend dat de ‘vaste kern’ (die nu zo klaagt) daar aan mee blijft doen. Negeren is het beste medicijn. Als dat niet lukt dan kan de redactie een keer per dag dat soort reacties verwijderen en binnen een week is dat over. Maar ik kan me voorstellen dat ze wel wat beters te doen hebben dan voor schooljuf te spelen. Dus ik hoop dat het gezonde verstand van de roedel zegeviert. Onmogelijk (of op zijn minst moeilijker) maken van ‘trollen’ is ook al een stapje in de goede richting, en kan automatisch, dus kost geen extra tijd voor redactie.

Afzender

Apiedapie, je hebt voor eengroot deel gelijk behalve dat de vaste kern meedoet aan deze discussie.

meel uit joejorruk

@61 Afzender
Hoe is het weer daar op nummer 13?