Vrijspraak

Als advocaat verdedig ik een wat oudere man. De officier van justitie heeft wat problemen met het rond krijgen van het bewijs. De rechter verdiept zich op de zitting in de details, stelt hier en daar nog wat vragen en komt vervolgens tot een uitgebreid mondeling vonnis. Mijn cliënt kan het allemaal niet zo goed volgen maar veert op uit zijn stoel als hij begrijpt dat hij wordt vrijgesproken. Hij loopt naar de rechter, geeft hem een hand en zegt: „Dank u, meneer, ik zal het nooit meer doen.” Roland van Wijk

Geplaatst in:

74 reacties op 'Vrijspraak'

de stem des volks

Ik vind ‘m leuk; goeie pointe en goed verteld.

Eddie Westerweel

Laat geplaatst, dit leuke verhaaltje! Ik schoot, een paar uur geleden inmiddels, spontaan in de lach.
Verondersteld dat Roland van Wijk het echt heeft meegemaakt krijgt hij een 8- (zegge: acht min).

Jisk

Na de tweede keer lezen, moest ik toch even lachen.

Wilfred

En .. hoe loopt dit nu af? Wij zijn benieuwd :-)

wimpie

De stijgende lijn wordt overtuigend voortgezet! De redactie lijkt dan eindelijk het blik goede ikjes te hebben opengetrokken. Evenals ‘ledenvergadering’ is deze goed geschreven; daarnaast is hij echt ontzettend grappig. Wat een feest.

Eén ding: “een wat oudere man” die het allemaal niet meer zo goed kan volgen? Ik vermoed dat hier uit politiek-correcte overwegingen is weggelaten dat de goede man tevens allochtoon is, en het Nederlands niet bijster machtig. Maar goed, het bewijs daarvoor krijg ik niet rond…

Willem®

Beste ikje van het jaar. Tot nu toe.

@Eddie Westerweel 2
Hoe ken dat nu? Dat jij hem al uren geleden gezien hebt? Dat ding staat net op de site & de courant nog maar 1 uurtje in de bus. Hoe snel is jouw verbinding? Wil ik ook.

Ilona

Zo, de eerste 4 reacties zijn binnen. De laatste drie zijn me te zuur. Ik heb de papieren versie gelezen. En… ik heb echt voor het eerst sinds tijden niet zo gelachen als om deze! Eindelijk een leuke zoals het hoort! Droge humor. He he…

Eelco de Vries

haha… Geloof wel dat het waar gebeurd is… Doet me echter wel denken aan die mop van die advocaat die iemand moest verdedigen die aangeklaagd werd wegens diefstal van postzegels. Die man werd vrijgesproken, de advocaat diende zijn rekening in, waarop die man vroeg: “mag ik het ook in postzegels betalen?”

Smile

Perfect!

De Lachende Lezer (DLL)

Ook dit ik-je is weer helemaal wat het moet zijn. Het lijkt erop dat dat domme potlood-verhaaltje van vorige week toch nog iets moois teweeg gebracht heeft: sindsdien zijn de ik-jes stuk voor stuk weer van een ouderwets goed niveau. De becijfering laat ik over aan de confrère van de schrijver…

mopperkont

bekende rechtbankgrap, zo oud als de gelaarsde kat.
wel aardig verteld, waarbij de raadsman gelukkig niet suggereert, dat de vrijspraak zijn verdienste is.

de lallende lummel♥®♫♫♫

lachende lezer,

waarom DLL achter uw naam?

Marianne Smit

Leuk IK-je. Voor de zekerheid kijk ik toch nog even de moppentrommel van recente DD’s na.

deksels!

Maar! Hoe zit het nu? De officier van justitie heeft het bewijs wel rondgekregen, ondanks de moeite die hij daarmee had? De ‘wat oudere’ man wordt vrijgesproken, na waarschijnlijk een zedenpreek. Het is toch relevant om de rechter te bedanken voor de vrijspraak?
Ik vind het zeker niet het beste ikje van het jaar tot nu toe. Dat blijft voor mij Angst. (Dat stamt toch uit januari?)

deksels!

Sorry, Angst is uit 2007.

Eddie Westerweel

@Willem 6 en Ilona 7
Zuur? Ik was zeer opgetogen over dit ikje maar kon pas na twee uur op de site reageren, vandaar de min achter de acht (schrijve: – achter de 8).

De Laatste Arbeider

Ik vind de tweede zin eigenlijk komischer. Het is net alsof de officier wanhopig in een wanordelijke stapel papier staat te graven.

arteps

Ik zal het nooit meer doen.

Geweldig!

John C. Holmes †

Beste advies ooit van mijn advocaat was: “Meneer Holmes, U kunt zich misschien beter beperken tot lichaamstaal”.

Jan Bakker

Meesterlijk!

nummer 500

ik voelum,

ik draai wam, we gaan het maken hier

Willem®

@Eddie Westerweel 17
Ik heb niets over zuur gezegd. Het was sjaloezie. Verbaasde mij erover dat jij het ikje blijkbaar al uren kende, terwijl wij maar zaten te tandhakken.

Willem®

@deksels! 16
Angst is uit 2006.

@Eelco de Vries 8
Nog leuker! Kan morgen wel geplaatst worden.

bergink

Bravo!
Een geheel nieuwe ervaring voor mij bij een ik-je: spontaan & luid lachen om de pointe. Komt mooi uit dat het te laat was om op werk te lezen.
Wat het vooral onderscheidt van andere ik-jes, is dat je de clou tot de laatste lettergreep niet ziet aankomen. Meestal begin ik al lont te ruiken aan het eind van de eerste zin.

Berend

Wel wat jammer dat de schrijver wat scheutig is met het woord ‘wat’ in de eerste twee zinnen. Wat jullie?

deksels!

Verhip!
Angst is ook al niet uit 2007! Wel uit 2006 dus.

Meelezeres

Ik ben zo verschrikkelijk benieuwd naar wat die ‘oudere man’ op zijn kerfstok had. Potloodventer? Rondgehangen op een niet-geautoriseerde hangplek? Geen rem of achterlicht op z’n scootmobiel? Kom op Roland, laat ons niet langer in het ongewisse. Leuk ikje hoor, maar de spanning is ondraaglijk!

Gábor

Reageer eigenlijk nooit, maar deze vind ik echt geweldig!!!

Lichte bries

Ouder dan wat?

En verder geloof ik het niet, het is inderdaad een ouwe mop.

Ellen ten Bruggencate

Hij’s leuk!!!!

Rolanda

Zo’n sjoemelaar, waar de Officier van Justitie z’n tijd aan heeft verspild, geeft de wereldvreemde rechter een hand. De gratis advocaat stond er bij en keek er naar. Ra, ra wie is de slimste van het stel?

Goudhaantje

Drie keer ‘wat’: wat een watje. En die mop is ouder dan God.

Pompen of verzuipen

Phantastisch. Heb ik evenwel dit al eens ergens anders gehoord, wat dan nog? Leuk.

%#$*Dom blondje*$#%

Gêtverdêmme, alweer niks op aan te merken. Gewoon een harstikke leuk Ikje. Loopt lekker ook. Kan ik helemaal niks mëë.

Sorry for Fitna

Klinkt meer als een mop dan als een anecdote. Leuk voor ‘tussen de schuifdeuren’ maar ik heb nogal moeite met de nogal ‘uit de hoogte’ karakterisering van verdachte door zijn raadsfiguur. Misschien iets voor Keijzer & de Boer Light?

De flierefluiter

Roland bedankt! Mijn dag is gemaakt. Leuk “ik-je”, redelijk positieve reacties en we zijn verschoond gebleven van de gebruikelijke minnetjes of plusjes. Van Wijk bevrijdt ons van het gezeik!

Tyskie

Het doet een beetje aan als een mopje….

Afzender

Deksels 15. De OvJ heeft het bewijs niet rondgekregen, vandaar de vrijspraak. Verder ben ik het met je eens.
Wimpie 5. Ik begrijp de slotzin niet, maar misschien mis ik iets. Gebeurt wel vaker. Waaruit blijkt dat de aangeklaagde de Nederlandse taal niet machtig is?

Afzender

Mijn client wordt van zakkenrollen vrijgesproken. Hij loopt naar de rechter, geeft hem een hand en zegt: „Dank u, meneer, ik zal het nooit meer doen.”
Bij het verlaten van de rechtbank vraagt iemand aan de rechter hoe laat het is. Hij kijkt en antwoordt, Sorrie, ik ben mijn horloge vergeten.

elvira

ja, verrassend en leuk ikje. Wat een schattige reactie trouwens, van deze oudere man!

Tommie

@5 : Zoute slakken liefhebber?

Erg leuk ik-je. Beste dit jaar.
De index staat op 100 :)

Tis de Waarheid

Een erg leuk IKje. Misschien is ‘t echt gebeurd, dan is ie dubbel leuk. Maar helaas kende ik hem al wel. Als mop dan. Toch om gelachen, goed begin van de week.

Willem®

@Tommie 42
Jouw ikje (nog) niet geplaatst? Zet het anders maar gewoon hier erbij. Gebeurt vaker.

Zeveraar!

UItstekend, alleen jammer dat je nu niet weet of het vonnis al uitgesproken was.

Els

Ik mis het oordeel van DSR!

Ingries

Lieve redactie & Roland,

Mag ik jullie van harte bedanken voor dit prachtig verjaardagsgeschenk? Ik ben tot tranen geroerd…

Nogmaals van harte bedankt,

Ingries

Mark Verld

@Willem® nr 6

de ikjes staan ook in de nrc next, een ochtendkrant.

De Schrijvende Rechter

DSR twijfelt eraan of een echte rechter zomaar de hand schudt van iemand die hij net onder het mes heeft gehad. Enige distinctie siert in deze.
Daarom, en omdat het Ik-je – zoals velen al hebben opgemerkt- alle kenmerken van een (overigens vermakelijk) mopje heeft, is het Eindoordeel vandaag een wijfelige 5.5- (zegge:vijfeneenhalfmin)

Willem®

@Mark 48
Ooow, dank je. Had ik wellicht kunnen bedenken, maar men roept hier regelmatig dat daar andere ikjes in staan.

@DSR 49
Vreesde al dat er geen DSR-oordeel zou komen. Blijkbaar kenden velen de grap al. Hoe zou het oordeel zijn uitgevallen als het origineel was?

Geert

Doet me denken aan die oeroude Max Tailleur mop:
een advocaat stuurt zijn cliënt een telegram ‘gefeliciteerd, het recht heeft gezegevierd’, waarop de cliënt per omgaande telegrafeert ‘ga in hoger beroep’.

Peter

Beste Rechter (# 49), ik ken ‘twijfelen’ en ‘weifelen’, maar ‘wijfelen’, dat ken ik niet. Dat is een wel een erg domme fout voor iemand die er een dagtaak van maakt om de auteurs van de ikjes op hun taalgebruik af te knallen, vindt u ook niet?

Sven van de Kamp

Prachtig, goed verteld. Misschien bij sommige al bekend, maar dat doet niks af aan de kwaliteit.

Peter Pan

Namens alle andere Peters bied ik DSR excuses aan voor het gedrag van Peter @52.

De Schrijvende Rechter

@ Willem (5) Als er geen twijfels over de authenticiteit zouden zijn, zou het Eindoordeel een 7.5 (zegge: zeveneneenhalf) geweest zijn. Het is een redelijk verteld verhaal met een leuke clou.

@ Peter (52) U heeft gelijk dat het een domme fout is. U heeft echter ongelijk waneer u zegt dat DSR “er een dagtaak van maakt om de auteurs van de ikjes op hun taalgebruik af te knallen”. DSR knalt niet om het knallen, maar beoordeelt ieder verhaal op zijn merites. Hij let hierbij voornamelijk op de algemene verteltrant en de ontknoping. Vliegen afvangen door -zoals u- op tikfouten te wijzen vindt u onder de maat. Er zijn belangrijker dingen.

Peter

Beste rechter, de ikjes op hun merites beoordelen doet de lezer zelf wel. Hij glimlacht – of niet, tant pis – en slaat de bladzijde om. Meer hoeft dat echt niet te zijn: het zijn geen bijbelteksten die een exegese behoeven of doorwrochte essais voor de Pullitzerprijs. Pedante commentaren van zelfverklaarde schoolmeesters (een rechter bent u heus niet), met oudbakken ‘zegges’ en in een gekunsteld aandoende derde persoon, dragen nauwelijks iets bij aan de tekst, integendeel: voor mij, en ongetwijfeld vele andere lezers, vergallen ze net het leesplezier.

Ben ik pietluttig door u te wijzen op een spelfout (geen tikfout, dat zou bijvoorbeeld ‘wiefelen’ geweest zijn)? Zeker. Vangt u nu de kogel voor een hele schare na-apers? Absoluut. Gaat u er 1 (zegge: één) punt minder om geven? Ik betwijfel het. Ik heb enkel uw bijdragen op hun merites beoordeeld.

arteps

Peter, waar kom jij ineens vandaan?
Heb je op deze gelegenheid gewacht of ben je gewoon een jmdpetje of toch ruimteridder?

Rechter en andere lotgenoten, niks van aantrekken hoor, ik lees liever jullie reacties.

arteps

Sorry ruimteridder, ik bedoel struikrover.

De flierefluiter

Driemaal hoera voor Peter!!!!@52 en @56.

De Schrijvende Rechter

Bovenstebeste Peter,

De lezer beoordeelt inderdaad het Ik-je zelf op zijn merites. De ene lezer slaat de bladzijde om, de andere schrijft zijn indrukken op, noemt dit een Eindoordeel (niet hetzelfde als een alomvattende fatwa) en ziet wat er van komt. Ieder zijn meug.

Maar gaat het niet wat ver om ook namens andere lezers uw weerzin jegens mijn bijdrage te ventileren? De tegenstanders laten heus zelf wel van zich horen (de voorstandders trouwens ook). Als mijn bijdragen uw leesplezier vergallen, kunt u ze ook overslaan. Mijn naam staat er immers boven.

PS Het meervoud van “essay” is “essays”- gij niet wilt dat u geschied…

Net

Ai ai ai, Peter: essais? Pullitzer prijs..?
Van het laatste woord is nog nooit iemand beter geworden.

Maar de eerste was wel goed ;)

Ki

En Peter lief ben je , je hebt toch geen tatoo
Je slaat de spijker op de rechter, heerlijk dank hiervoor.

j.dik

Ik snap hem niet. Hoe kan die man nu vrijspraak krijgen als hij toegeeft dat hij het gedaan heeft? Wilders zou korte metten maken met zulke praktijken in onze rechtbanj.

Peter

Beste rechter,

‘Essai’ of ‘essay’, het is een wat lastige kwestie. Persoonlijk hou ik het liever bij ‘essai – essais’, omdat dat dit duidelijker verwijst naar de ‘uitvinder’ van het genre, Montaigne. Chacun fait c’qui lui plaît, niet?

ps. U gaat weer even uit de bocht, moet ik opmerken, wat tocheen beetje vreemd is voor iemand die zo vertrouwd is met de derde persoon enkelvoud: ‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt…’ lijkt mij de correct evorm te zijn.

deksels!

Hoewel ik DSR hoog heb zitten, hem altijd graag lees, altijd graag een vier-min van hem ontvang, vind ik ook wel dat hij zijn bijdragen beter eerst door de spellingscontrole (Word?) kan halen. Dat zou wel bijdehand zijn, DSR! Er zitten te vaak taalfouten in.

Willem®

@Peter & DSR
Zo raar. Net alsof ik deze discussie al eens eerder gelezen heb. Of enige tientallen malen. Heerlijk. Ga vooral door. Het mag wel een graadje pittiger van mij, voorlopig blijft jmdp mijn favoriet. Persoonlijk houwt ik het overigens op essays. Naar wie dat ook verwijst.
Tenslotte: “wat gij niet wilt”. Eh, Kant?

Ingries

@ Peter; liefste Peter, een klein verzoekje: Daar ik gewend ben de ikjes & daarbijbehorend commentaar tijdens mijn lunchpauze te lezen, zou je je hoogdravendheid & je broodnodige ‘need to show off’ een pietske kunnen beperken??? Het is ten eerste zonde van een heerlijke, met liefde bereide lunch en ten tweede heeft de gemiddelde NRC lezer e.e.a. aan talen in z’n pakket gehad en zelfs misschien ook wel Grieks en/of Latijn… ‘t Lijkt net een beetje zielig zo…

De Schrijvende Rechter

@ deksels! (65)

U heeft een punt maar DSR is een beetje lui- het is immers maar een hobby. De redactie kan beter het reageervenster van een spellingschecker voorzien. En waar ligt de grens tussen veel en te veel fouten?

@ Willem (66) o.a. Confusius

Peter

Ingries, dat een erg Romaanse schrijfstijl – ik kan er niets aan doen – wel eens hoogdravend overkomt, begrijp ik zeer goed. Vreemder vind ik dat een bezuiden de Moerdijk frequent gebruikte uitdrukking en een knipoog naar een aardig Frans hitje uit de jaren 80 (Chagrin d’Amour, 1981) onmiddellijk als een ‘zie-mij-eens-interessant-wezen’ worden beschouwd. En die ‘essais’? Ach, ik dacht dat de ironie in de verwijzing naar Montaigne wel duidelijk zou zijn. Ik spelde het woord verkeerd, werd erop aangesproken en vond een behoorlijk vergezocht excuus.

Maar kom, het is slechts spielerei, zoals DSR al zei, een beetje bezigheid die u vooral niet al te ernstig hoeft te nemen: ik ergerde me aan de pedanterie van DSR en ging al even pedant in de aanval. Wat u nu moet doen, is vooral van uw bokes genieten…

deksels!

@ DSR
Waar ligt de grens tussen luiheid en gemakzucht? U is uw luiheid van harte gegund maar ‘wij’ NRC-lezers zijn nu eenmaal min of meer gewend aan goed Nederlands, zoals we dat ook in vele reakties hier tegenkomen. Uw ‘luiheden’ doen soms pijn aan de ogen. De kwaliteit van het ikje hebben wij niet in de hand, dus uw tenen zullen zich nog geregeld krommen. Uw taalfouten zijn echter geheel vermijdbaar.
Ik maak er wel een heel verhaal van en maak de kwestie onderhand belangrijker dan hij is. Vergeef mij!

De Schrijvende Rechter

@ deksels! (70)

Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een beetje flauw, maar na ampel beraad moet DSR toegeven dat u opnieuw een punt heeft.

Maar aangezien geen enkele vaste reageerder de teller wat betreft spelfouten nog op nul heeft staan, vraagt DSR zich af waarom u hem er uitgerekend uitpikt.

Over de inhoud van de betogen en Eindoordelen van DSR rept u echter niet. Maar dat wekt geen verbazing-deze staan immers als een huis.

deksels!

Beste DSR, waarom ik u ‘er uitpik’ zal wel komen doordat u er een beetje om vraagt, indirekt, wel te verstaan: spel- en taalfouten vallen in uw epistels met hun de aard die ze hebben wat meer op.
Dat ik niet rep over de inhoud van uw betogen klopt in zoverre niet dat ik heb geschreven dat ik ze graag lees.
Goedenacht!

Ingries

@ Peter 69 – het zij u vergeven mits u mij de betekenis van ‘bokes’ uitlegt; een dag niet geleerd is een dag niet geleefd!!! :-)

Peter

‘Bokes’ is Vlaamse spreektaal, nl. een afkoring van ‘boterhammetjes’ of – beter – ‘boterhammekes’.

Ingries ;)

@ Peter 74 – Ahaaaaaa!!! :D Bammetjes in ABN!!! En ik mijn hersens maar pijnigen; had ik mij slechts in het Vlaams hoeven verdiepen.. Mijn excuses; ik heb Vlaanderen links (of eigenlijk rechts) laten liggen toen ik van boven de rivieren naar ver, heel ver onder de rivieren verhuisde… Het tussenstuk is mij ietwat ontgaan.

Volg nrc.nl op en , lees onze dagelijkse nieuwsbrief