*

De oogst van deze zomer :: nrc.nl

De oogst van deze zomer

Augustus is in Nederland traditioneel de oogstmaand, al betekent dat voor de meeste mensen niets meer. De zomer is ons lief, niet om de velden met golvend graan, maar om het strandplezier en de jaarlijks toenemende parade van boten en vertier. Dit is het seizoen waarin we ons verpozen, om er straks ‘weer tegenaan te kunnen’. We rekenen in de oogstmaand vanzelfsprekend op zon, en mopperen als het een dagje regent. Maar dat hoort erbij, zoals Staring al dichtte in zijn Oogstlied: „Zachte regen daalde,/Vriendlijk zonlicht straalde /Mild op halm en aar.”

In Nederland, waar het klimaat gematigd is, en nog veel meer mild en vriendelijk kan zijn, was het grotendeels mooi weer, maar elders was het op plaatsen verschrikkelijk. Door hevige regenval traden rivieren buiten hun oevers en stroomde het onbeschermde lage land onder. In Pakistan, waar in 24 uur net zo veel regen viel als in vier tot vijf maanden in Nederland, zijn zestien tot twintig miljoen mensen gevlucht voor de vloed. Ze lieten hun huizen en vee achter en verblijven nu in modderige kampen – als ze geluk hebben. Zeven miljoen mensen hebben onmiddellijke voedselhulp nodig. Ook in Polen en delen van Duitsland kwamen opnieuw mensen om bij overstromingen, en eerder werd China door modderstromen geteisterd.

De zomer op het noordelijk halfrond is nog niet voorbij, maar het was er een van grote tegenstellingen. In Rusland richtten hitte, droogte en branden, de ergste in vele decennia, grootschalige schade aan. Ook Oekraïne en Kazachstan werden getroffen door ongekende droogte. Het is te vroeg om de weersomstandigheden toe te schrijven aan door de mens veroorzaakte klimaatveranderingen. Of het gaat om incidentele fluctuaties of een trend zal onderzoek ooit uitwijzen. Het heeft geen zin om de gebeurtenissen als bewijs van de ene of andere stelling over het klimaat op te voeren.

Waar geen verschil van mening over bestaat, zijn het gebrek aan preventie en de volledige incompetentie van overheden om de gevolgen op te vangen. Keer op keer moeten we weer leren dat voorkomen beter is dan genezen en dat adequate opvang na rampen vele levens redt. Als een logisch gevolg van bevolkingsgroei en het in gebruik nemen van risicovolle gebieden, worden natuurrampen vernietigender (en ze lijken ook frequenter en erger omdat we er meer beelden van zien).

Het menselijk leed en het verlies aan infrastructuur daar zijn erg genoeg, maar wat ons in deze oogstmaand moet bezighouden, zijn de effecten op de landbouw en de voedselprijzen. Mondiaal gaat het allereerst om Rusland, Oekraïne en Kazachstan, de grote graanschuren van de wereld. Maar ook in Azië zijn belangrijke productiegebieden zoals de lagere Indusvallei en de Yantze getroffen, waardoor lokaal grote prijseffecten kunnen ontstaan. Het Russische exportverbod op graan zal vooral landen buiten Europa treffen, die dit jaar extra moeten inkopen.

Niettemin is er op dit moment geen reden om te vrezen voor een nieuwe voedselcrisis, aangezien we net twee meer dan gemiddeld goede jaren achter de rug hebben. De algemene vooruitzichten voor de Europese graanoogst zijn bovendien gunstig. Wel slinken de voorraden en dat veroorzaakt nu al een zeker berekenend inkoop- en verkoopgedrag, net als in 2007-2008. Toen echter waren de hoge voedselprijzen het gevolg van allerlei factoren, niet alleen van droogtes, maar minstens zozeer van onjuiste politieke maatregelen, zoals exportrestricties, braaklegging, subsidies voor biobrandstoffen en van speculatie. Vlees zal wellicht iets duurder worden, brood waarschijnlijk minimaal – al zullen we er in het bevoorrechte Nederland nauwelijks iets van merken.

Dat is anders in de rest van de wereld. Stijgende voedselprijzen hebben grote gevolgen voor de armste 1,2 miljard mensen. In onze euforie over de opkomst van Azië vergeten we makkelijk dat alleen al in India meer arme mensen leven dan in heel Afrika. Iedere halve procent stijging van de voedselprijzen maakt voor hen werkelijk verschil. Overigens is het verhaal van de graanprijzen ingewikkeld, want de verhoging ervan is juist weer gunstig voor boeren, die dan meer kunnen investeren in het moderniseren van hun productie. Als Afghaanse boeren bijvoorbeeld meer geld krijgen voor hun tarwe, zijn de pogingen kansrijker om hen te laten afzien van het verbouwen van papaver (grondstof voor opium en heroïne).

Ondertussen zijn de wereldleiders allang hun belofte vergeten, vorig jaar tijdens de G8-top, om 22,5 miljard ter beschikking te stellen om chronische honger te bestrijden. Daarin zijn ze overigens geen haar beter dan de Afrikaanse landen die al jaren geleden in Maputo beloofden 10 procent van hun nationale begroting aan voedselproductie te besteden.

Hopelijk hoeven we niet te wachten op een nieuwe scherpe stijging van de prijzen om iedereen wakker te schudden om meer te investeren in de toekomstige voedselvoorziening. Wellicht hebben de dramatische beelden van brandende tarwe in Rusland meer effect dan die van huilende kinderen.

In Nederland gaan we ondertussen nog even door met vakantie vieren. „Blijf varen;/Gewiegd op de hupplende baren,/In ’t zonlicht van voorspoed en vree!”

P.S. voor de boze brievenschrijvers: als ik aandacht vraag voor het lot van vele honderden miljoenen mensen elders, betekent dit niet dat ik kritiekloos pleit voor meer ontwikkelingshulp of u uw vakantie misgun. Maar wie de ogen sluit voor de honger en armoede in bijvoorbeeld Pakistan omdat we eerst maar eens wat moeten doen voor Nederland, begrijpt niet dat Nederland en Pakistan onderdeel vormen van dezelfde wereld.

Dat besef, en de vertaling ervan in nieuwe vormen van internationale samenwerking, is de stresstest voor een nieuw kabinet, van welke signatuur dan ook.

Geplaatst in:
Algemeen

18 reacties op 'De oogst van deze zomer'

J.A.C. de Heus

Geachte Professor Fresco,

ik volg u al jaren met enige regelmaat, en eigenlijk slaat u altijd de spijker op zijn kop.
Helaas is de publieke opnie te oppervlakkig uw boodschap te begrijpen

Met vriendelijke groet
A. de Heus

S. Smit

Winsemius laat zich uit over het starten van een nieuwe partij als het aanstaande kabinet het milieu in de steek laat.
Ik hoop dat hij de kracht heeft om het ook te doen. Ik denk dat hij voor groenrechts een uitstekend alternatief is voor gematigde CDA’ers en VVD’ers. En ook voor vele ondernemers. Ze kunnen dan als eerste in de provincies en Eerste Kamer gekozen worden. Of kan dat staatsrechtelijk nog niet?

JC de Witt

Ik zie niet helemaal in waarom het inzicht dat Nederland en Pakistan beide op de planeet aarde liggen uit zou sluiten om eerst wat te doen voor Nederland. Wellicht zelfs integendeel, met het oog op eventuele voedseltekorten is het voor Nederlanders beter om het eigen voer veilig te stellen. Elke zak graan voor Pakistani’s is er een minder voor Nederlanders.

Grotere nabijheid in een globaliserende wereld leiden misschien wel juist tot meer competitie om schaarse natuulijke hulpbronnen. Als we met zijn allen een wereld delen waar niet genoeg voedsel is, wordt het al gauw jouw hongerdood of de mijne….

Jarenlange luxe en overschotten heeft de harde competitiedrang (en overlevingsdrang ten koste van anderen misschien) wat uitgeblust bij veel Nederlanders en andere westerlingen, er zijn echter miljarden mensen op aarde die deze drang nog wel hebben en zij staan te popelen om meer plek in te nemen, en dat kan haast alleen maar ten koste gaan van zij die nu veel plek innemen.

Belangrijk om te noemen is dat met name stedelijke armen slachtoffer zullen zijn van voedselcrises. ‘Plattelands-armen’ zijn vaak ook gedeeltelijk voedselproducent.

Uberhaupt zijn grote stedelijke agglomeraties in potentie erg gevoelig voor voedsel/logistieke crises afhankelijk als ze zijn van lange verbindingslijnen.

Marten Douma

Op de middengroepen in Europa wordt keer op keer [m.i. terecht, bijvoorbeeld op grond van christelijke waarden, of desnoods koloniaal schuldbesef] een beroep gedaan om solidariteit te tonen met armen in de wereld, zeker bij rampen als nu in Pakistan, waar overheden steevast tekort schieten [teken van ondemocratische verhoudingen]. Maar ook lokale [of nationale] elites schieten tekort. Het is nu Ramadan. Welke zakaat brengt de Pakistaanse elite nu in? Ik zou daar graag cijfers over zien. Indien voorhanden, zou dat tevens bijvoorbeeld extreem nationalistische tendensen in Europa argumenten uit handen nemen.

Jack Torrance

Ja, daaaag mevrouw Fresco. Ik zal u wat andere cijfers geven die al die krokodilletranen enigszins kunnen temperen.

Na de oliehandel, is wapenhandel de grootste markt op het wereldtoneel. Pakistan is daar al jaren een hele grote speler, die onder andere de Nederlandse wapenhandelexport goed gebruiken (4 miljoen Euro in 2009 naar Thalens, Delft Instruments).

Na de aardbeving van 5 jaar geleden die in Pakistan aan 80.000 mensen het leven kostte, kwam er 5,5 miljard dollar aan steun. Echter, een hele hoop mensen hebben nog steeds niet een nieuw huis en het is zeer vaag wat er precies met dat geld is gebeurd.

Wat niet vaag is, is de verdere uitbouw van het Pakistaanse leger. Zo is het tegenwoordig een kernwapenmacht geworden, bestelt het links en rechts nieuwe onderzeeërs, tanks, radarsystemen, luchtafweergeschut, raketten, onbemande vliegtuigjes en doet de luchtmacht tegenwoordig mee met grote Amerikaanse oefeningen. De kosten van dit alles is ongeveer 8 miljard (8.000.000.000) dollar per jaar. Oftewel 3 keer het defensiebudget van Nederland.

Verder is de regering onstabiel want veel corruptie en is het land gespleten in taliban aanhangers in Punjab (waaronder de meeste militairen), mensen die daar tegen zijn, veel aanslagen en een zeer anti-westerse houding.

Het is inderdaad verschrikkelijk dat er nu weer ontzettend veel mensen de dupe zijn geworden van een natuurramp, maar gezien de bovenstaande feiten moet je wel erg dom zijn om geld rechtstreeks naar de Pakistaanse regering te sturen. De wereldbank is zo dom. Die sturen alvast nog eens 900 miloen dollar. Waanzin. Onverantwoordelijk. Belachelijk.

De oplossing is natuurlijk Pakistan dwingen defensiebudget te schrappen of te halveren. En zo niet, met gelijke monniken/gelijke kappen ook 5 miljard aan China te egven vanwege de modderlawines, alsmede 5 miljard richting Moskou vanwege de bosbranden.

Peter Hollander

Geachte mevrouw Fresco,
De suggesie dat Nederlanders tijdens vakanties niet geven is namens de smenwerkende hulporganisaties gedaan om dat het politiek incorect is te melden dat velen om hen moverende redenen een gift aan Pakistan niet zien zitten.
Verder heeft nog nooit een hulporganisatie het thema geboortebeperking durven aanroeren.

Luuk Vis

Financiele steun aan getroffenen op onze planeet, prima. Het is wel te hopen dat de humanitaire industrie ditmaal wel effectief en transparant zal opereren. Keer op keer blijkt achteraf dat dit type multinational tekortschiet. Deze branche levert veel werkgelegenheid op, een goede zaak.
Investering in draagvlak voor effectiviteit en open communicatie over concrete resultaten aansluitend bij de werkelijke noden van de slachtoffers, evenzo.

Gisela

De voedselvoorziening in Europa wordt voornamelijk bepaald door subsidies en daarna door vraag en aanbod. Maar wie begrijpt er iets van de marktwerking versus subsidie die niet uit deze industrie komt?
Mijn man is directeur van een bedrijf in de foodsector. Beter gezegd hij leidt een internationale onderneming in agricultural ingredients. De huidige ontwikkelingen zorgen voor levendige discussies aan de eettafel bij ons leken. Vooral als blijkt dat
prijzen van originele (onbewerkte) grondstoffen en produkten als graan of melk maar een fractie zijn van de prijs na een kleine industriele bewerking. Als duidelijk wordt hoeveel geld er met de internationale handel hiervan verdiend wordt
is protest hoorbaar. Zo worden er nog steeds miljoenen verdiend met melkpoeders en zetmelen. Stijgende prijzen? Zorgen om misoogst? En die arme mensen in de ontwikkelingslanden dan? Ik word meewarig aangekeken.
Een kwestie van vraag en aanbod. Brandend tarwe in Rusland zorgt voor een betere prijs voor graan uit Amerika. ” Er is genoeg voor handen hoor.” Creatief handelen is het credo. Er is genoeg te krijgen voor de industrie maar je moet wel weten hoe.
Honger en armoede worden weggewuifd en op het conto van corrupte regeringsleiders geschreven. Is dat waar? Ik denk aan voorbeelden van vroeger: in een of ander arm land in Afrika waar misoogsten meer regel dan uitzondering zijn werd in de jaren zeventig borstvoeding afgeraden. Want er was iets nieuws: er werd babymelkpoeder verstrekt, dat was beter (?)( ingekocht door ontwikkelingsorganisaties en met hulp van diverse overheden ingezet) maar vergeten werd dat er nauwelijks schoon drinkwater was om er flesvoeding van te maken. Een hoge babysterfte was het gevolg. Daarnaast zagen we op het journaal duizenden graanzakken in de havens van het door hongersnood geteisterde land binnenkomen. De lokale markt werd overspoeld door buitenlands graan en het beetje dat nog werd verdiend met voedsel de nek omgedraaid. Mensen lagen uitgeput en lethargisch met hun hand omhoog.
Wat is wijsheid? De ogen sluiten voor honger en armoede in de wereld niet. Wel realiseer ik me dat Pakistan en Nederland voorkomen op de wereldkaart maar hierdoor niet automatisch dezelfde wereld vormen. Dictatoriale regeringen, corruptie en wanbeleid hebben er voor gezorgd dat al voor de overstromingen de armoede in het land is toegenomen. De huidige ramp versterkt de normale chaos van het land exponentieel. De infrastructuur is dramatisch maar de radicale islamitische organistaties weten de wegen wel te vinden om snel “hulp” te bieden. De afspraak van de G8 top om 22,5 miljard uit te trekken om chronische honger te bestrijden in een wereld waar voldoende voedsel is lijkt me geen goed idee. Honger en armoede zijn in de EERSTE plaats een schuld van corrupte regeringen en de miljarden stimuleren zo het rondpompen van subsidies en het goedkeuren van wanbeleid door deze corrupte regeringen. Maar hoe sterk sta ik in mijn overtuiging als ik onschuldige en sterk vermagerde kindergezichtjes met wanhopige moeders op mijn scherm zie?

Gisela Schuchmann

G. Jansen

Alle pogingen om de wereld te redden, zijn natuurlijk prachtig. Maar in het betoog van mevrouw Fresco, en ook bij de reacties, mis ik één belangrijk punt. Ik weet dat het gevoelig ligt, maar toch: waarom is een restrictie op het maken van mensen niet onderwerp van debat? De VN verwacht dat de wereldbevolking rond 2050 9,5 miljard mensen omvat. Dat levert gigantische problemen op. Zie ook de problemen in Pakistan en jaarlijks in Bangladesh. Waarom spreken we bijvoorbeeld niet af dat er per land of regio 2 tot 5 procent minder kinderen geboren mogen worden dan dat er mensen doodgaan? Of laten we op z’n minst begrip gaan kweken voor het idee dat mensen zelf deel uitmaken van een probleem dat ze vervolgens zelf willen bestrijden.

Robert van Waning

Mevrouw Fresco, volgens u is het te vroeg om de weersomstandigheden toe te schrijven aan door de mens veroorzaakte klimaatveranderingen. Volgens u zal alleen wetenschappelijk onderzoek kunnen uitwijzen of het om incidentele fluctuaties gaat of om een chronische ontwikkeling. Het zou daarom geen zin hebben om de gebeurtenissen als bewijs van de ene of andere stelling over het klimaat op te voeren.

De vraag is wat er eerder zal zijn: Wetenschappelijke zekerheid mbt de menselijke invloed op het aardse klimaat ofwel het ‘point of no return’ waarna het domweg te laat is om nog zodanige maatregelen te kunnen nemen om nóg ernstiger gevolgen van menselijk milieu- en klimaatbederf te voorkomen.

In de tussentijd wordt die wetenschappelijke onzekerheid gebruikt als excuus om naar hartelust door te gaan met het verspillen van eindige voorraden van grondstoffen en met het vervuilen en opwarmen van het leefmilieu en het klimaat.

Burgers die de economiekaternen en de reis- en autorubrieken en -advertenties lezen, krijgen niet de indruk dat de aardse voorraden aan fossiele grondstoffen eindig zijn en ook niet dat het opstoken daarvan tbv kortstondige genoegens zoals een weekje skiën in Nieuw-Zeeland of ‘sportief’ rondscheuren in cabrio’s met blazende airco’s ten koste gaat van de mogelijkheid voor volgende generaties om die kostbare grondstoffen wél op een duurzame en verantwoorde manier toe te passen.

Met motto is en blijft: “Het kán niet op, maar wij blijven het wel proberen.” Dat is immers ook ‘goed voor de economie’?

Klimaatonderzoeker Gavin Schmidt schrijft heel eerlijk over ‘the weather chaos’:

“If you ask me AS A PERSON, do I think the Russian heat wave has to do with climate change, the answer is YES,” said Gavin Schmidt, a climate researcher with NASA in New York. “If you ask me AS A SCIENTIST whether I have proved it, the answer is no — at least not yet.”
(Bron: The New York Times, 14 aug 2010;
http://www.nytimes.com/2010/08/15/science/earth/15climate.html )

Wat denkt u zelf, mevrouw Fresco? Is de mens nu wel of niet verantwoordelijk voor opwarming van het klimaat? Zo ja: Is de mondiale economie met zijn totale afhankelijkheid van fossiele energie dan eigenlijk wel op duurzame leest geschoeid?

p.c.van den noort

Ik vind zulke waarschuwende geluiden wel goed,ook al gaat de werkelijkheid anders .
Voorbeeld In de oorlogstijd bouwde Colin Clark een model van de wereldeconomie (inderdaad en voorloper van de Club van Rome) .Hij wilde weten hoe de toekomst (1960 !) eruit zou zien. Hij kwam tot de conclusie dat de reele prijs van voedsel zou verdubbelen omdat de productiviteit van de landouw zo gering was (1,1 pct).
In 1960 hadden we gelukkig overschotten en lage prijzen door een sterk verhoogde productiviteit (2,5pct).Was Colin Fresco fout?Neen goed gedaan juist.
Wil men de armen in eigen land en werelddeel en elders kunnen helpen is econonomische groei noodzakelijk.Dit betekent dat men niet moet zeuren over het verschijnsel dat groei niet geukkig maakt en gaan bezuinigen op wetenschap Men moet de science een goede mogelijkheid bieden om tot nieuwe vondsten te komen,die leiden tot doorbraak innovaties en die weer tot de gewenste groei.

G. Rani

De wortel van verloedering ‘daar’, ligt deels ‘hier’ in het rijke westen.
Beter om aan te sturen op bundeling en overdracht van kennis en expertise op het vlak van humanitaire hulp&duurzame ontwikkeling richting andere werelddelen. En gelijktijdig op het stimuleren van eerlijke handel, belangrijke conditie voor structurele verbetering en groei ‘daar’.

Organisaties voor ontwikkelingssamenwerking en humanitaire hulp hebben primair hun voortbestaan en groei voor ogen (Uitzonderingen daargelaten). Hun bijdrage leidt eerder tot versterking van westerse invloed in andere delen van de wereld en tot eenzijdige orientatie op westerse consumptiepatronen en -goederen (geen borstvoeding maar Nutriciafles, geen palmoliemassage maar Zwitzalstreling, geen katoenenprinttenue maar driedelig kunststofstreep, etc.).

De strategieen en tactieken met impact zijn in arme, niet westerse landen goenoegzaam bekend bij een (geselecteerde, op zelfverrijking gerichte) elite, waarmee wordt samengewerkt.

Voor versterking van onze economische handelspositie en welvaart is dit uiteraard gunstig. We moeten ons wel bewust zijn van de keerzijde….

Van ons Vaticaan in Rome kan toch ook niet verwacht worden dat ontwikkeling van een groot rijk op aarde o.m. in Afrika, effectief zal worden afgeremd?

Steven van Weede

Geachte mevrouw Fresco,

Enkele jaren geleden was ik onder Uw gehoor bij de door U gehouden Pieterskerklezing.
U gaf blijk van grote kennis van en ervaring met het onderwerp en van een bezonken en mild oordeel. Diezelfde elementen trof ik later aan in uw columns. Ik was dan ook verrast toen U gewag maakte van boze brievenschrijvers.Ik vroeg me af of die er al waren geweest of dat U ze verwachtte. Hoe dan ook, Uw P.S. is mij uit het hart gegrepen. Hij is, zoals U gewoon bent(en ik waardeer dat zeer),zo geformuleerd dat niemand zich gekwetst kan voelen. Wie zich wel gekwetst voelt staat te kijk. Ik hoop dat velen zich aangesproken weten.

met vriendelijke groet,

Steven van Weede

Marianne Vandenberghe

Uw kennis en analytische vermogen om in de materie ‘voedsel/voedselprijzen/voedselcrisis’ kritische vaststellingen te doen zijn onovertrefbaar. Het doet een mens nadenken. Het doet mij nadenken. En dan…? Bestaat er een oplossing? Valt er ‘überhaupt’ iets aan de honger in de wereld te doen?!
Kan landbouw functioneren binnen een ‘vrije markt’?
Moet er een nieuw economisch model voor voedsel uitgedacht worden? Kan een ‘kostprijs plus’ systeem de leegloop van het platteland verhinderen?
Een column zal geen verschuivingen veroorzaken. Misschien kunt u dat wél!

JC de Witt

Het valt me op dat er behoorlijk wat kritiekloze bejubeling (cq. geslijm) in enkele reacties voorkomt. Voor dezen: Scherp uw intellect en wees ook kritisch naar opinies van mensen met drie titels. Dogmatische en ondoordachte opinies vind men helaas ook daar.

Belangrijk punt wat in enkele reacties al genoemd (en helaas niet door Fresco zelf ) is geboortebeperking. Al die arme zielige mensen fokken nog steeds als konijnen. Meer voedsel betekent meer konijnen, pardon mensen.

Louter investeren in voedselvoorziening betekent meer (mensen met) honger in plaats van minder honger. Wie louter focust op de voedselvoorziening is als Sisyphus.

Een adequate hongerbestrijding vraagt een systeembenadering. Een gegeven hier is dat populaties normaliter doorgroeien totdat er ongemak (honger, ziekte, predatie) optreedt. Doen populaties dat niet, dan zullen ze langzaam weggeconcurreerd worden door populaties die wel doorgroeien. De hongerende Afrikanen en Indiërs nemen langzaamaan de wereld over ten nadele van dikke volgevroten Amerikanen en Europeanen. De trend op wereldschaal is dus in principe: relatief meer hongerenden, relatief minder welvarenden. Dit is al zo sinds de opkomst van de landbouw (ipv jagen/verzamelen).

Menselijk kunst- en vliegwerk van de afgelopen duizenden jaren heeft op opzienbarende wijze de draagkracht van het systeem weten te verhogen maar ik betwijfel ten zeerste dat dit eeuwig mogelijk is. Ik denk dat we op een gegeven moment over moeten gaan naar een op draagkracht blijvende populatie ipv als een soort Sisyphus continu de draagkracht trachten te verhogen op een gegeven moment als mensheid (of wat daar van over is) genadeloos harde terug te vallen op een verarmde en verwoeste planeet.

Samengevat en gechargeerd gesteld:
De door enkelen gepropageerde investeringen in voedselvoorziening en bijbehorende stijgende wereldbevolking kan wel eens fataal zijn voor de overleving van de mensheid. Bent u menslievend, geef dan liever niet!

P.S.

Mijn ietwat grove bewoordingen zullen wellicht wat animositeit jegens mijn reactie opwekken. Ik hoop echter dat u doorheeft dat het om de inhoud verkenning en redenaties gaat. Er steekt geen kwade bedoeling achter de vormgeving, deze is wat boud om de boodschap steviger aan te laten komen, veel belangrijke aspecten verdwijnen doorgaans in nuanceringen en emoties (wat niet betekent dat deze laatsten niet belangrijk zijn). Ook ik vind het vreselijk dat er zoveel (menselijk) leed is. Ondanks dat, wellicht zelfs juist daarom, voel ik me verplicht om kritisch te blijven en ideeën voorbij gevestigde dogma’s en sociaal gewenst gedrag te verkennen.

Jan Muters

In deze laat ik mij leiden door James Lovelock. Bijvoorbeeld zijn boek: De wraak van Gaia. Daarin stelt hij dat aan het einde van deze eeuw er nog maar hooguit 1 miljard mensen overblijven. Uitgaande van een bevolkingsgroei ( eigen visie) in 2050 naar zo’n 16 miljard, zal daarna wel het grote sterven beginnen
Momenteel zijn er wereldwijd zo’n 10000 mensen die het in de wereld voor het zeggen hebben ( The Elite and the world they are creating). Ik neem aan dat zij, of tenminste een aantal van hen of van de 2% rijken die de wereld leegzuigen, voor eigen macht en megalomane spelletjes, dit ook weten.
Ik denk dat in die kringen al geanticipeerd wordt op de komende ellende.
Redt eerst de diknekken en dan zien we wel waar we met plebs blijven.
Prachtig vind ik de commercials van de grote vervuilende oliemaffia, die zich afficheert als zijnde topclass milieuridders in reclames.
Tevens gaat het meeste geld van milieubelasting richting “algemene middelen” om daar leuke JSFjes vioor te kopen of kolencentrales te bouwen.
De elite heft milieubelasting. Mijnsinziens in de wetenschap dat het toch te laat is.
De enige mogelijkheid die we hebben is de invoering van een behoorlijk stringent fokverbod voor mensen en het traceren, benoemen en aanwijzen van degenen die echt de macht hebben. Dan bedoel ik niet de marionetten als Balkenende of Obama.
Echt waren bijvoorbeeld de getallen uit ongeveer 1999 waaruit bleek dat drie topjongens bij Microsoft samen net zoveel centjes verdienden als de 600 miljoen allerarmsten.
Nemen we er dan nog eens zo’n 9997 van die personen dan blijft er weinig over voor de rest.
Willen we een betere werel en een beter milieu dan is het noodzakelijk om dit roedel megalomaantjes aan te spreken.
In de zin van : “Jan, piet george donald etc..(tot ongeveer die 10000). Jullie hebben de macht jullie kunnen de wereld maken en breken. Nu we jullie namen hebben, geven we jullie nog 3 jaar. Dan moet iedereen op de wereld naar school kunnen , redelijke ziekteopvang hebben, goed te eten en redelijk kunnen leven.
Zo niet dan onteigenen we jullie totale bezit wegens incompetentie en volkerenmoord. Uzelve kunt een nekschot komen afhalen bij het dichtsbijzijnde politiebureau”.
Maar gezien dit niet gaat gebeuren gaan we als klootjesvolk gewoon naar de gallemiezen.
Maar gezien we grotendeels aanhanger zijn van de politiek ideologie der psycho pathalogisch gestoorde monotheististen, zal het wel de wil van god genoemd worden. Dus: “we komen samenn met zijnnn allennn in de hemel; om het maar eens op zijn Balkeneneds te zeggen.

peter klein

²Maar wie de ogen sluit voor de honger en armoede in bijvoorbeeld Pakistan omdat we eerst maar eens wat moeten doen voor Nederland, begrijpt niet dat Nederland en Pakistan onderdeel vormen van dezelfde wereld.”

Maar Nederland kan niet als enige de lasten van deze wereld dragen. En als blijkt dat ondanks “ons goede voorbeeld” dit geen navolging krijgt, dan moeten we kijken naar het rendement van onze hulp, naar obstakels voor succes etc.

En dan blijkt dat, zoals hierboven gezegd, Pakistan liever onderzeeboten bestelt in Frankrijk(?) dan iets te doen tegen de erosie, dat vrouwen in dit islamitische land nog steeds niet- helemaal niet- meetellen behalve als zoontjesfabrieken, en dat het staatsgezag zo zwak is, dat zelfmoordaanslagen elke week kunnen voorkomen.

En als je dan ook nog ziet dat de arabische landen wel 100 miljoen willen steken in de bouw van een moskee bij Ground Zero, maar dat Saoudie Arabie aan hun noodlijdende “broeders” in Pakistan slechts 75 miljoen kan geven, waarom moeten we dan de gekke Henkie blijven spelen??

Internationale saamhorigheid is goed, maar dan wel geruggesteund door responsabele lokale overheden, met westerse waarden indachtig. En geen hulp, waar de overheden niet zelf investeringen doen in medische voorzieningen etc.

Bostwana heeft alle ontwikkelingshulp-afhankelijkheid afgeschaft- en heeft nu een bijna westers gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking. Het wordt tijd dat we ophouden met ons geweten te sussen en dat we opkomen voor rationeel eigenbelang. Eigen belang zet aan tot rationeel gedrag, wat goed is voor een concurrerende economie, waarvan we afhankelijk zijn.
Waarom moet er voor ontwikkelingshulp heel andere normen gehanteerd worden, en zijn we daarin ook niet rationeel dienend aan het eigen belang?

Met Turkije gaat het economisch goed, omdat ze concurrerend is. Dat ligt aan haar rationele overheid. En daardoor heeft Turkije echt geen ontwikkelingshulp van ons -meer- nodig. Zo kan het ook met al die andere landen.
Als “ons christelijk geweten” die tenminste met rust wil laten…

Juliaan Bakker

Graag zou ik Mw Fresco willen vragen of zij nog steeds van oordeel is dat het een goede zaak is dat er tegenwoordig gigantische bos- en andere gebieden in de tropen worden geconverteerd naar suikerriet- en palmolieplantages voor biobrandstoffen. Ik herinner me nog haar opmerkingen van enige jaren geleden dat ze volledig vertrouwen had in hoe de Brazilianen hiermee te werk gingen. Ik reageerde toen maar Mw Fresco antwoordde niet. Mw Fresco heeft n.b. in een RegeringsCie deelgenomen die hierover heeft geadviseerd, d.w.z. om (al voor voedselproduktie te weinig) landbouwareaal in Zuid-Amerika en Afrika te gebruiken aan het autoverkeer in het Westen. Is dit nog steeds Uw mening? Bij voorbaat dank.