*

Wijze woorden van wispelturige weergoden :: nrc.nl

Wijze woorden van wispelturige weergoden

‘Op een donzige wolk in de stratosfeer, ver buiten het gezichtsveld van die armzalige, kortzichtige soort, de mens, zetelen wij weergoden. Meestal zijn wij jullie mensen goedgezind. Wij beregenen de gewassen met mildheid, schudden in de herfst rijpe appels en dode takken van de bomen, en maken korte metten met schimmels en insecten. Tot onze spijt verschansen jullie je nu in steden, waar jullie de lucht niet meer zien en de stormen over de velden niet meer voelen. Daardoor zijn jullie het verschil tussen weer en klimaat vergeten, ervaren jullie geen seizoenen meer en denken jullie dat jullie beide eenvoudig kunnen beïnvloeden, alsof het om het investeringsklimaat gaat. Jullie verslaving aan de dagelijkse weersverwachting verklaart waarom ieder feitje over het weer tot een extreme gebeurtenis voor het klimaat wordt gebombardeerd. Dat verwijtende toontje waarmee die ketterse weermannen en -vrouwen beweren dat „het zonnetje vandaag niet meewerkt”– wat een hoogmoed gaat daarachter schuil! Het werd tijd voor een lesje, dachten wij, een herinnering aan de verhoudingen.

Zelden hebben wij dus met meer boosaardig genoegen de mensheid geplaagd dan nu, aan het begin van de 21ste eeuw. Natuurlijk, voor een flinke droogte draaien wij onze hand niet om, als wij ons af en toe laten gaan in de Sahel. En een koude eeuw, zoals de 17de in de christelijke jaartelling, levert ons ook veel genoegen op (wij houden van schilderkunst, van winterse tafereeltjes en stormige zeegezichten). Dus, halverwege december 2009, precies tijdens de langverwachte klimaatconferentie in Kopenhagen, hebben wij, althans in Europa en delen van Noord-Amerika, een winter doen losbarsten die qua lengte en intensiteit al lange tijd niet meer voorgekomen is. Dankzij overvloedige sneeuwval, aanhoudend ijzige temperaturen en absurd veel regen rondom de Middellandse Zee spot ons weer met alle wetenschappelijke en politieke uitspraken van de mensheid. Ja, vervelend, zelfs de president van de VS kon ons niet vermurwen (laat staan de Denen).

Het wordt tijd dat jullie mensen weer beseffen dat het klimaat niet een vast gegeven is, maar gedurende de hele tijd dat de planeet bestaat verandert, of jullie er nu zijn of niet. Helaas is er een nieuwe situatie ontstaan nu jullie je zo succesvol hebben voortgeplant en daardoor de natuurlijke kringlopen van de planeet beïnvloeden. Hoe dat verder moet met die negen miljard die binnenkort op die planeet van jullie staan te trappelen, tja, dat is de vraag. Daarom, juist op het moment dat jullie mensen met de grootste moeite proberen om gezamenlijke maatregelen te treffen, vinden wij het nodig even aan jullie zekerheden te morrelen. Hoezo sneeuw tijdens de Olympische Winterspelen? Hubris, mensenkinderen, dachten jullie te begrijpen hoe de natuur werkt? Dat jullie elementaire deeltjes, genen en geldstromen in wetten en modellen hebben gevangen, zegt ons weergoden helemaal niets.

Wij zijn niet dol op wetenschap, want die ondermijnt toch op den duur onze positie, al is onwetendheid ook niet ons ding. Dat deze planeet nu in de handen is van ambitieuze bijgelovigen, doet ons het ergste vrezen. Met een vleugje wetenschap houden we dit soort types op het rechte spoor. Wij vragen ons alleen af waar het ouderwetse handwerk van de wetenschap gebleven is: theorieën formuleren, hypothesen toetsen, meten in het veld en nieuwe hypothesen opstellen. Jullie spelen alleen verliefd met een paar parameters achter de computer. En als een paar hulporganisaties mopperen dat de rivieren droogvallen en de mensen wegtrekken, zien jullie daarin onmiddellijk dramatische bewijzen. Hebben jullie nooit de Bijbel of het Gilgamesj-epos gelezen? Nee, niet iedere smeltende gletsjer of dode koe is het gevolg van klimaatverandering.

We willen wel toegeven dat die reizende klimaatkermisklanten van het IPCC soms verstandige dingen schrijven, over wat er met broeikasgassen gebeurt in de oceanen of over de CO2-concentratie in de luchtbelletjes van oude ijskernen. Over de basisprocessen in wat ze werkgroep 1 van het IPCC noemen, lezen zelfs wij met rode oortjes. Incompleet is het allemaal wel, want ze houden niet eens rekening met de verschillen in de bacteriënstammen die lachgas of methaan uitstoten, bijvoorbeeld, en gaan daarmee de mist in (ha!). Maar het is een begin. In de rest van het IPCC zien we weinig. Effecten en maatregelen, hoe kun je die modelleren en documenteren? Daarbij wordt vooral gedroomd en gespeculeerd. Want hoe scheid je de effecten van veranderingen in concentraties van broeikasgassen van andere gebeurtenissen, hoe ontwar je slechte oogsten van incidentele droogte, onopgeleide boeren of overbevolking? Wie beslist wat relevante feiten zijn? Dankzij wat slordigheden zijn jullie gelukkig aan het twijfelen geslagen. In de Rijndelta is de commotie weer omgekeerd evenredig aan het belang van dit kleine natte Nederlandje. Jullie ijver heeft iets aandoenlijks, alsof jullie denken dat als jullie maar echt je best doen, uiteindelijk de onderste steen boven komt en jullie eindelijk de waarheid over het klimaat zullen ontdekken. Climategate als Crime Scene Investigation waarbij de politie mogelijk niet helemaal schone handen heeft en beperkt het vak beheerst.

Onze vrouwelijke collega’s, de Schikgodinnen, gunnen jullie nog een kans om te bedenken hoe je de wetenschap en het toezicht daarop verbetert. Vooruit, omdat jullie zo van formules houden: G=OxK, Gezag is Onafhankelijkheid maal Kwaliteit. Als de onafhankelijkheid in het geding komt, moet de kwaliteit navenant hoger zijn, en omgekeerd. Wat brommen jullie daar beneden? Dat politici haast hebben, fouten noch onzekerheden dulden? Dat wetenschappers overbelast zijn? Dat het IPCC een speciaal genootschap tussen de naties is geworden, geleid door een vegetarische ziener? Tja, dat is jullie probleem, wij weergoden hebben de tijd.”

Geplaatst in:
Algemeen

10 reacties op 'Wijze woorden van wispelturige weergoden'

Gerbrand Komen

Aansprekend, dat voorbeeld van die bacteriën.

Modellen van het aardsysteem zullen inderdaad altijd incomplete idealisaties zijn. Verrassingen blijven dus altijd mogelijk. In mijn oratie ‘Lente in de broeikas, Over begrijpen en voorspellen van Klimaatveranderingen’ (Utrecht 2001, http://bit.ly/a9tRhg) citeerde ik in dit verband Multatuli, die het allemaal al goed begreep, en ook treffend wist te illustreren. Kortom een citaat om met anderen te delen. Hier komt het:

“Gegeven een schip met zóveel diepgang, zóveel tegenstand, zóveel zeilen, enz. De wind blaast op die zeilen met een gegeven kracht, en uit een gegeven hoek. Stel alle nodige opgaven bekend, dat ze niet kunnen wezen omdat er zoveel faktoren aan ons gebrekkige waarnemingsvermogen ontsnappen. Wordt gevraagd: de snelheid van ‘t vaartuig? Die berekening is niet gemakkelyk, en wat volkomen juistheid aangaat onmogelyk. De Noodzakelykheid weet het. Haar ontsnapt niets. Zy brengt alles in rekening, tot de wryving van ‘t visje dat zich schuurde tegen ‘t scheepsboord, tot de invloed van de wind op ‘n hoofdhaar van de schepeling, tot de tegenstand van ‘n zwevend schuimbolletje voor de boeg, tot de verplaatsing
van ‘n atoom gas in de lading… alles! Zy weet de snelheid waarmee ‘t schip zich moet bewegen volgens de háár alleen bekende gegevens, en ze noemt die snelheid, drukt ze uit: door het feit!” [Multatuli, 1862, Ideeën #165.]

Henk Tennekes

INTEROFFICE MEMO

Aan: perschef, weergoden van de Olympus
Van: perschef, God van de Joden
Datum: 16 februari 2010

Louise, je persbericht van heden in de NRC sprak me zeer aan. Ik beschouw het als een voorrecht dat ik je namens de God van de Joden mag melden dat Hij het helemaal met je eens is.

Het lijkt overmoedig wat ik je meld. Gelukkig heb ik een betrouwbare getuige: de huidige Minister van Oorlog, Eimert van Middelkoop. Als voorzitter van de Kamercommissie Klimaatverandering vroeg hij me in 1995: “wilt u voor ons samenvatten wat u hebt gezegd?” Ik heb toen geantwoord: “meneer de voorzitter, u en ik komen uit hetzelfde gereformeerde nest. Dat maakt het voor mij gemakkelijk. Alles wat ik gezegd heb staat ook in Job 38. Die boodschap is nog steeds actueel.”

Liefs, Henk.

PS – als perschefs onder elkaar moet ik ook even kwijt dat het niet vaak voorkomt dat goden het met elkaar eens zijn. We moeten maar al te vaak spindoctor spelen om hun zaakjes glad te strijken.

J. Warm

Top. Gisteren hoorde ik Cramer “Onzekerheid” als excuus voor fouten gebruiken. (Hoezo wetenschap ?) Gelukkig laat Louise de weergoden en schikgodinnen meepraten in de discussie. Kan Cramer zich de volgende keer op hen beroepen, als toegeven dat het klimaatgelul op zijn reet ligt, niet wil lukken.

W.J. Pels

Heerlijk. De vraag is nu of G uit GOK fluctueert, lokaal is en bestuurbaar.

h.slooff

De weergoden en godinnen moeten maar vaker van zich
laten horen.
Bravo!

W. de Jonge

Geweldig, dat de Olympiers weer eens van zich laten horen. Gelukkig zijn zij wel met hun tijd meegegaan.
Deus piles mutat, non mores.

w.j.mijs

Van harte complimenten over beschouwing met weergoden en Schikgodinnen!Modellen leiden tot hypothesen,niet tot bewijzen.Discussie daarover is nuttig’,mits onbevooroordeeld.Subsidie kan naar gewenst resultaat toe redeneren bevorderen.Tactisch bewust overdrijven schaadt prioriteitsstelling ís regentesk,gevaarlijk en kortzichtig

Erik de Haan

Louise,

Het is een leuk stukje, maar mij toch net iets te cynisch. Bovendien zie ik niet hoe het weer van de afgelopen maanden zou spotten met de de huidige ideeën over de effecten van klimaatverandering. Als mensen zouden denken dat er nu al geen winter meer zou zijn, dan moeten ze toch echt bij de opvolgers van Gerbrand Komen in de leer.

Dat ministers soms gekke uitspraken doen, dat hoort bij de politiek (ieder zijn rol). Het huidige adaptatiebeleid in Nederland lijkt mij echter vrij nuchter (de 1,30 meter van Veerman (bij jou wel bekend) is vooralsnog niet omgezet in miljardenuitgaven).

Voor wat betreft mitigatie (in Kopenhagen de hoofdschotel) zou ik juist zeggen, vanwege alle onzekerheden, volle vaart vooruit. Wetenschappelijke kennis speelt een rol bij de keuze voor dit standpunt, ethisch uitgangspunten vormen echter de basis (niet afwentelen richting volgende generaties, voorzorgsprincipe).

Daarnaast snap ik de sneer naar de werkgroepen II en III niet. Misschien minder hard dan werkgroep I (ook niet overal), maar zeker niet onwetenschappelijk.

Voor beleidsmakers geldt m.i. wel het volgende advies: wees kritisch en ga nuchter om met het beschikbare materiaal. Laat je goed informeren, lees achtergrondrapporten en soms zelfs wetenschappelijke artikelen en kom dan vervolgens tot goed onderbouwde beleidskeuzes. Deze Nederlandse traditie probeer ik in ieder geval al meer dan 20 jaar hoog te houden.

Paul Metz

Ben het eens met Erik de Haan. Bovendien:

Wispelturig en wijs … is dit eigenwaan of de invloed van de eindredacteur ? En dan alle mensen hubris toeschrijven … ook degenen die toepassing van het voorzorgbeginsel en gelijke uitstootrechten voor elke burger bepleiten ? Dat de weergoden wel de toename van de bevolking en bacterien, maar niet het gebruik van fossiele brandstoffen, zeer uiteenlopende leefstijlen en ontbossing in hun overwegingen betrekken verbaast ook. Gaan de weergoden wel over het klimaat eigenlijk ? Natuurlijk niet, ook Pallas Athene, Poseidon en andere goden zijn er nog. Wij willen de mening van Zeus, want “Klima ist Chefsache” zeggen onze buren immers niet zonder goede reden.

A.T. Nieuwkoop

Geachte mevrouw Fresco,

Eindelijk eens een nuchter stukje over de IPCC-hype. Het ware te wensen dat veel politici en andere commentatoren dit stukje eens goed zouden lezen. En dit als het even kan niet bij voorbaat als het zoveelste niet te zake doende klimaatsceptische stukje terzijde zouden schuiven. Hoe komt het toch dat mensen met een gezond verstand een hen niet welgevallige boodschap zo gemakkelijk afoen zonder er zich van te overtuigen of deze boodschap hout snijdt. Het wordt tijd dat dit debat wordt ontdaan van politieke- en andere duistere motieven. Wie met een open mind het boek van Salomon Kroonenberg (De menselijke maat) en ook het boek van Henrik Svensmark & Nigel Calder (Kosmisch klimaat) gelezen heeft moet toch op zijn minst enige twijfel krijgen. Ook in het blad Natuurwetenschap en Techniek staan regelmatig korte berichten over dit probleem. Alles in goed nederlands, je hoeft er geen universitaire studie voor gedaan te hebben en de engelstalige literatuur voor in te duiken.
Veel mensen kunnen niet leven met de gedachte dat een eventueel gevonden correlatie tussen twee parameters nog steeds niet zegt dat er dan sprake is van oorzaak en gevolg. De invloed van kooldioxide op het klimaat is op z’n zachts gezegd onduidelijk. In ieder geval te onduidelijk om hierop een kostenverslindend mondiaal beleid te baseren. Aanpassen aan het veranderend klimaat is m.i. een betere optie. Dat houdt ook in zuinig zijn met onze eindige energievoorraden. Kooldioxide is daarvoor wel een aardige meetfactor. Verder blijft natuurlijk het aloude gezegde bestaan dat wie het verleden niet goed kan duiden de toekomst niet goed kan voorspellen.